Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-13319/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12179/2018-ГК


г. Пермь


24.10.2018 Дело № А60-13319/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2018.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы истцов, ООО "Юридическая фирма "Патриций", "НИИ Новые технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-13319/2018

по иску ООО "НИИ Новые технологии" (ОГРН 1127232037569, ИНН 7202234974, г. Тюмень), ООО "Юридическая фирма "Патриций" (ОГРН 1087232047264, ИНН 7202192379, г. Тюмень)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ОГРН 1056601620063, ИНН 6626014674, г. Полевской)

о взыскании задолженности по договору подряда, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о расторжении договора,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа

к ООО "НИИ Новые технологии"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца ООО "Юридическая фирма "Патриций": Николаенко Е.П., доверенность от 21.03.2018,

от истца ООО "НИИ Новые технологии": Лямзин А.М., приказ от 12.07.2012,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" (далее – истец, общество "НИИ Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании 195 883 руб. 69 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 15.04.2016 № 0162300001116000025, с требованием о признании недействительным одностороннего отказа бюджетного учреждения от исполнения гражданско-правового договора от 15.04.2016 № 0162300001116000025, о расторжении гражданско-правового договора от 15.04.2016 № 0162300001116000025.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 811 941 руб. 47 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 01.12.2017 по гражданско-правовому договору от 15.04.2016 № 0162300001116000025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 произведена замена истца по первоначальному иску на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Патриций" (далее – общество "Юридическая фирма "Патриций") в части требования о взыскании 195 883 руб. 69 коп. задолженности, 16 357 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований истцом остается общество "НИИ Новые технологии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в удовлетворении первоначального иска общества "Юридическая фирма "Патриций" отказано. В удовлетворении первоначального иска общества "НИИ Новые технологии" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "НИИ Новые технологии" в пользу бюджетного учреждения взыскано 276 177 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истцы обжалуют решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, просят изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом "НИИ Новые технологии" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 15.04.2016 № 0162300001116000025 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке ПСД на строительство газопровода низкого давления в г. Полевской, ул. Садовая, Полевая; ул. Свердлова пос. Стационарный-Полевской в соответствии с требованиями и в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1), надлежащим образом, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые настоящим договором.

В предмет договора входят работы, предусмотренные техническим заданием, в том числе оплата и получение положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.2 договора).

Результат работ (проектная, техническая документация) должен соответствовать требованиям к составу и форме документов, установленных в техническом задании, в сметном расчете (приложение № 2), соответствовать всем требованиям действующего законодательства и иметь необходимое положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.3 договора).

Общий срок выполнения работ: в течение 5 месяцев с момента заключения договора, но не позднее 12.09.2016 (включительно), согласно сроков выполнения работ по этапам, указанным в техническом задании (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ – 15.04.2016 (пункт 2.1.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 784 768 руб. 85 коп. (пункт 3.1 договора).

Авансирование работ не предусмотрено. Расчет за выполненные работы производится единовременно после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также заключения по достоверности сметной документации и после предоставления заказчику проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с требованиями задания на проектирование, в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной. Оплата производится на основании в соответствии со сметным расчетом, с применением к нему понижающего коэффициента, сложившегося при проведении аукциона (пункт 3.4 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.6 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в пункте 7.7 договора (пункт 7.7 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического (более 3-х раз в течение общего срока выполнения работ по договору) нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков по причинам, не зависящим от заказчика;

- приостановки подрядчиком работ на срок более 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения подрядчиком срока окончания работ по объекту более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 9.5 договора).

В соответствии с заданиями на проектирование проектировщик уточняет (при необходимости) полученные технические условия на газоснабжение. Проектировщик получает другие необходимые исходные данные (технические условия, справки, заключения и т.п.) и производит оплату за них. Сроки разработки проектной документации – 30 дней.

Согласно накладной от 18.04.2016 № 01 подрядчиком получены, в том числе технические условия на подключения к инженерным сетям объекта капитального строительства от 27.03.2013 № З/3.5-1/43, от 27.03.2013 № З/3.5-1/44 сроком действия до 27.03.2015 (24 месяца со дня выдачи технических условий), а также технические условия от 28.02.2014 № З/3.5-1/216 сроком действия до 28.02.2017 (36 месяцев со дня выдачи технических условий).

Письмом от 08.08.2016 газораспределительная организация АО «ГАЗЭКС» указала на то, что поскольку срок действий технических условий 27.03.2013 № З/3.5-1/43 истек 27.03.2015, проектная документация общества "НИИ Новые технологии" оставлена без рассмотрения.

Письмом от 31.08.2016 № 10Пг подрядчик обратился к заказчику с требованием последнего предоставить актуальные технические условия по объекту «Строительство газопроводов низкого давления в г. Полевской, ул. Садовая, Полевая.».

Письмом от 14.09.2016 № 13Пг подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием о предоставлении актуальных технических условий, ссылаясь на то, что в настоящий момент проектные работы выполнены и направлены в АО «ГАЗЭКС» на согласование; указал на приостановление выполнения работ по договору.

Письмом от 09.01.2017 № 23Пг подрядчик обратился к заказчику с требованием о предоставлении актуализированных инженерных изысканий.

Письмом от 28.02.2017 № 27Пг подрядчик обратился в газораспределительную организацию с требованием о предоставлении актуализированных технических условий от 27.03.2013 № З/3.5-1/43, от 28.02.2014 № З/3.5-1/216 в связи истечением срока их действия.

Письмом от 14.03.2017№ 3/3.5-3/35 газораспределительной организацией отказано обществу "НИИ Новые технологии" в выдаче актуализированных технических условий со ссылкой на то, что заказчиком технических условий от 27.03.2013 № З/3.5-1/43, от 28.02.2014 № З/3.5-1/2016 являлось бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства".

Ссылаясь на отсутствие актуализированных технических условий и инженерных изысканий, наличие несоответствий в наименованиях инженерных изысканий, подрядчик письмом от 28.02.2017 № 26 Пг уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору.

Также с указанным письмом подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию согласно накладной от 28.02.2017 № 3.

Подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2017 № 1 на сумму 195 883 руб. 69 коп. и письмом от 16.05.2017 № 29Пг направлен заказчику.

В ответ заказчик направил подрядчику письмо от 29.05.2017 № 292, в котором отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2017 № 1 на сумму 195 883 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены условия пункта 3.4 договора.

Заказчик направил подрядчику продленные технические условия от 28.02.2014 № З/3.5-1/216 с сопроводительным письмом от 07.11.2017 № 697.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору заказчиком принято решение от 14.11.2017 № 724 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик направил подрядчику требование от 28.12.2017 № 837 об уплате пени за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения договора является необоснованным и выполненные подрядчиком работы подлежат оплате, общество "НИИ Новые технологии" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 753, 759, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку нормы статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, обязанность по сбору исходных данных для проектирования может быть возложена на подрядчика при достижении сторонами соответствующего соглашения.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора усматривается, что обязанность по сбору исходных данных, уточнению полученных от заказчика технических условий лежит на подрядчике; при этом судом установлено, что срок действия технических условий истек только по объекту г. Полевской, ул. Полевая, ул. Садовая.

По объекту пос. Станционный-Полевской, ул. Свердлова срок действия технических условий не истек. Оставление без рассмотрения проектной документации обществом "ГАЗЭКС" письмом от 08.08.2016 было произведено в отношении объекта г. Полевской, ул. Полевая, ул. Садовая., следовательно, выполнение работ по объекту пос. Станционный-Полевской, ул. Свердлова подрядчиком было возможно, оснований для приостановления выполнения работ в части разработки проектной документации по данному объекту у подрядчика не имелось; не представлено доказательств того, каким образом незначительные расхождения в наименовании объекта в тексте контракта и в тексте технического расчета могло препятствовать выполнению работ в части названного объекта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, согласованная с уполномоченными органами, а также получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем такая документация подрядчиком не представлена; изложенные в письме от 29.05.2017 № 292 мотивы отказа заказчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ на сумму 195 883 руб. 69 коп. являются обоснованными, поскольку администрацией Полевского городского округа (письмо от 21.02.2017 № 226), АО "ГАЗЭКС" (письмо от 16.09.2016) было отказано в согласовании разработанной подрядчиком проектной документации, доказательств устранения недостатков подрядчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что односторонний отказ заказчика от договора соответствует закону, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на строительство газопровода низкого давления в пос. Станционный-Полевской, результат работ (проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы) подрядчиком заказчику не передан.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невыполнение проектных работ в части проектирования газопровода низкого давления в г. Полевской, ул. Полевая, ул. Садовая, произошло по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет. По расчету суда первой инстанции за просрочку исполнения договора в части выполнения работ по проектированию газопровода низкого давления в пос. Станционный-Полевской размер неустойки составил 276 177 руб. 71 коп.

В апелляционных жалобах истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании оплаты за фактически выполненные проектные работы; отказы заказчика от исполнения договора и от приемки работ являются необоснованными.

По мнению заявителей жалоб, заданиями на проектирование не предусмотрена обязанность подрядчика на составление отчетов по изыскательским работам, получение технических условий и иных исходных данных.

Истцы полагают, что в письме от 14.03.2017 № 3/3.5-3/35 АО «ГАЗЭКС» указало на обязанность заказчика обратиться с запросом на технические условия и предоставить исходные данные, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Между тем из положений вышеуказанных статей не усматривается законодательный запрет на возложение заказчиком обязанности по сбору необходимых для выполнения проектных работ исходных данных на подрядчика.

Вопреки доводам истцов заданиями на проектирование предусмотрена обязанность подрядчика по уточнению (при необходимости) полученных технических условий на газоснабжение, получению других необходимых исходных данных (технические условия, справки, заключения и т.п.).

При этом в письме от 20.04.2016 № 133 заказчик обращал внимание подрядчика на то, что обязанность на получение необходимых исходных данных возложена по условиям договора на проектировщика (общество "НИИ Новые технологии").

Также к вышеуказанному письму прилагалась доверенность от 15.04.2016 № 5, выданная ответчиком обществу "НИИ Новые технологии", в том числе для представления интересов заказчика при обращении в АО «ГАЗЭКС» и иные организации. Срок действия доверенности установлен до 30.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что подрядчику были выданы технические условия на подключения к инженерным сетям объекта капитального строительства от 27.03.2013 № З/3.5-1/43, от 27.03.2013 № З/3.5-1/44 сроком действия до 27.03.2015 и технические условия от 28.02.2014 № З/3.5-1/216 сроком действия до 28.02.2017. Кроме того, подрядчику выданы технический отчет по инженерным изысканиям 09/12-З-ЭИ 2012 года.

С учетом условий договора и заданий на проектирование суд апелляционной инстанции полагает, что актуализация (уточнение) вышеуказанных технических условий и инженерных изысканий (при необходимости) должна была производиться непосредственно силами самого подрядчика, следовательно, его письма о приостановлении выполнения работ по договору и требования к заказчику о необходимости предоставления актуальных исходных данных, являлись необоснованными.

Вопреки мнению истцов письмо АО «ГАЗЭКС» от 14.03.2017 № 3/3.5-3/35 не содержит указаний на то, что обратиться с запросом на технические условия и предоставить исходные данные обязан именно заказчик.

По смыслу условий договора и из содержаний письма АО «ГАЗЭКС» от 14.03.2017 № 3/3.5-3/35 и письма заказчика от 20.04.2016 № 133 следует, что обществу "НИИ Новые технологии" надлежало обратиться в газораспределительную организацию не от своего имени (письмо от 28.02.2017 № 27Пг), а от имени заказчика по договору на основании выданной им доверенности от 15.04.2016 № 5.

Учитывая, что общество "НИИ Новые технологии" является профессиональным участником в сфере выполнения работ по разработке проектной документации, риск ненадлежащей организации процесса сбора (уточнения, актуализации) исходных данных, относится непосредственно на само общество "НИИ Новые технологии".

Более того, истцами не принято во внимание то, что в соответствии с заданиями на проектирование срок выполнения работ по разработке проектной документации составляет 30 дней. Согласно пункту 2.1.1 договора начало выполнения работ – 15.04.2016.

Таким образом, подрядчиком работы по разработке проектной документации должны были быть выполнены не позднее 15.05.2016.

Между тем из материалов дела следует, что впервые подрядчик обратился к заказчику с требованием предоставить актуальные технические условия письмом от 31.08.2016 № 10Пг, то есть после истечения срока выполнения проектных работ, предусмотренного договором, и всего за несколько дней до истечения конечного срока выполнения работ по договору (12.09.2016), когда подрядчиком должна быть передана заказчику проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и все иные необходимые согласования.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что срок действия технических условий к моменту заключения договора истек только по объекту г. Полевской, ул. Полевая, ул. Садовая.

По объекту пос. Станционный-Полевской, ул. Свердлова срок действия технических условий не истек, следовательно, выполнение работ по данному объекту подрядчиком было возможно; оснований для приостановления выполнения работ в части разработки проектной документации по указанному объекту у подрядчика не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения подрядчиком в установленный договором срок работ по объекту пос. Станционный-Полевской, ул. Свердлова, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность сдачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы в установленный договором срок вызвана действиями подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из письма администрации Полевского городского округа от 01.02.2017 № 266 и писем АО «ГАЗЭКС» от 16.09.2016 и от 17.11.2016 следует, что в разработанной подрядчиком проектной документации имеются недостатки.

Сведений, об устранении подрядчиком выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание то, что разработанная подрядчиком проектная документация содержит недостатки и в отношении нее не представлено положительное заключение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2017 № 1 на сумму 195 883 руб. 69 коп., изложенный в письме от 29.05.2017 № 292, является обоснованным.

Ссылка заявителей жалобы на то, что заказчиком использована проектно-сметная документация подрядчика, и газопровод фактически построен, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, на момент отказа от исполнения договора проектная документация, имеющая какую-либо потребительскую ценность, заказчику не передана, суд апелляционной инстанции полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора (решение от 14.11.2017 № 724) является правомерным.

При этом пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия, при котором заказчик в случае отказа от договора на основании указанной нормы возмещает подрядчику расходы за фактически выполненные работы.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску.

В апелляционных жалобах истцы ссылаются на несоразмерность неустойки, начисленной ответчиком за просрочку выполнения работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем заявителя жалобы доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки не является чрезмерным.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом социальной значимости выполняемых по договору работ (разработка проектной документации для строительства газопровода в населенном пункте), значительного периода просрочки.

Оснований ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-13319/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина