Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А27-18174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18174/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Антонова Георгия Антоновича на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-18174/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Антонову Георгию Антоновичу о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:


от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Вощенчук И.Н. по доверенности от 12.12.2017,

от арбитражного управляющего Антонова Георгия Антоновича – Антонов Г.А. лично, Шулико Ф.В. по доверенности от 05.12.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова Георгия Антоновича (далее – арбитражный управляющий, Антонов Г.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Антонов Г.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Антонов Г.А. просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы Федеральной налоговой службы и Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО), которые не были привлечены к участию в деле; сроки для включения в отчет сведений о ходе конкурсного производства Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлены.

По мнению арбитражного управляющего, судами не учтено, что оценка кадастровой стоимости земельного участка проводилась не для целей банкротства и оплачена за счет его собственных средств; управлением нарушен срок проведения административного расследования; получить паспортные данные кредиторов-физических лиц не представляется возможным; в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18938/2012 открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – ОАО «Беловский цинковый завод») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Мирзаханян К. Б.

Определением от 01.08.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и о переходе к процедуре банкротства – конкурсное производство, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.08.2014 Мирзаханян К.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Антонов Г.А.

На основании части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ управлением 26.05.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены факты несоблюдения арбитражным управляющим требований статьи 16, пунктов 1, 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), пунктов 2-4, 11-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), а также установлено, что Антонов Г.А. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 10.08.2017 № 00554217 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Антонова Г.А. состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу подпункта «в» пункта 2, пунктов 4, 11 Общих правил № 299 конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Сведения, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктах 3, 5, 10-13 Общих правил № 299.

Согласно пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, руководствуясь при этом Общими правилами № 345 и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных кредиторов-физических лиц (пункт 1 Общих правил № 345).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «Эксперт Реал» на основании договора от 03.06.2016 № 0398/06/16, заключенного с Антоновым Г.А., проведена оценка принадлежащего должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37, результаты которой отражены в отчете оценщика от 15.07.2016 № К-01/07/16, однако в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве указанный отчет в ЕФРСБ арбитражным управляющим не включен.

Отчеты арбитражного управляющего не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам № 299, содержат неполные и недостоверные сведения.

Так, в отчетах конкурсного управляющего от 21.09.2016, 01.12.2016, 28.02.2017 и 11.05.2017 отсутствует информация об отчете оценщика от 15.07.2016 № К-01/07/16; в отчетах от 21.09.2016 и 01.12.2016 – о заключенных Антоновым Г.А. соглашении об оказании юридической помощи от 17.02.2016 и договоре на оказание юридических услуг от 26.11.2016; в отчетах не отражены сведения об имеющейся у ОАО «Беловский цинковый завод» задолженности по земельному налогу и за судебную экспертизу, ее погашении либо включении данной задолженности в реестр текущих обязательств должника, а также об оплате в 2016-2017 годах услуг привлеченных специалистов (адвокат Павлов А.А., ООО «Кузбасский правовой Гарант», ООО «Гарант», ООО «Эксперт Реал», ОАО «Западно-сибирский испытательный центр», НП «СРО оценщиков «Сибирь»), текущих почтовых расходов, услуг интернета, связи, хозяйственных расходов, расходов на размещение информации в ЕФРСБ и т.п.; информация о прекращении движения денежных средств по расчетному счету должника с 22.07.2014 опровергается банковской выпиской.

В копиях реестра требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод», представленных Антоновым Г.А. в Арбитражный суд Кемеровской области 12.12.2016 и 10.03.2017, не указаны паспортные данные кредиторов – физических лиц (графа 5 таблицы 1 раздела 1).

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6404/2016 Антонов Г.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суды не усмотрели.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение Антонова Г.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку вопросы о правах и об обязанностях Федеральной налоговой службы и СРО в обжалуемых судебных актах не разрешались, доводы арбитражного управляющего о необходимости участия их в процессе и нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Антонова Г.А. по делу, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова