Постановление от 4 апреля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Антонова Георгия Антоновича на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление

от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-18174/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3Г, ОГРН 1044205100059,

ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Антонову Георгию Антоновичу о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.)

в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – ФИО3

по доверенности от 12.12.2017,

от арбитражного управляющего ФИО2

– ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности

от 05.12.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Кемеровской области (далее – управление) обратилось

в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком

на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы Федеральной налоговой службы и Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО), которые не были привлечены к участию в деле; сроки для включения в отчет сведений о ходе конкурсного производства Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлены.

По мнению арбитражного управляющего, судами не учтено, что оценка кадастровой стоимости земельного участка проводилась не для целей банкротства и оплачена за счет его собственных средств; управлением нарушен срок проведения административного расследования; получить паспортные данные кредиторов-физических лиц не представляется возможным; в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18938/2012 открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – ОАО «Беловский цинковый завод») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 01.08.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и о переходе к процедуре банкротства – конкурсное производство, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.08.2014 ФИО5 освобождена

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ управлением 26.05.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены факты несоблюдения арбитражным управляющим требований статьи 16, пунктов 1, 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), пунктов 2-4, 11-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), а также установлено, что ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 10.08.2017 № 00554217 и обращения в арбитражный суд с заявлением

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу подпункта «в» пункта 2, пунктов 4, 11 Общих правил № 299 конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Сведения, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктах 3, 5, 10-13 Общих правил № 299.

Согласно пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, руководствуясь при этом Общими правилами № 345 и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных кредиторов-физических лиц (пункт 1 Общих правил № 345).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «Эксперт Реал» на основании договора от 03.06.2016 № 0398/06/16, заключенного с ФИО2, проведена оценка принадлежащего должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, результаты которой отражены в отчете оценщика от 15.07.2016 № К-01/07/16, однако в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве указанный отчет в ЕФРСБ арбитражным управляющим не включен.

Отчеты арбитражного управляющего не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам № 299, содержат неполные и недостоверные сведения.

Так, в отчетах конкурсного управляющего от 21.09.2016, 01.12.2016, 28.02.2017 и 11.05.2017 отсутствует информация об отчете оценщика от 15.07.2016 № К-01/07/16; в отчетах от 21.09.2016 и 01.12.2016 – о заключенных ФИО2 соглашении об оказании юридической помощи от 17.02.2016 и договоре на оказание юридических услуг от 26.11.2016; в отчетах не отражены сведения об имеющейся у ОАО «Беловский цинковый завод» задолженности по земельному налогу и за судебную экспертизу, ее погашении либо включении данной задолженности в реестр текущих обязательств должника, а также об оплате в 2016-2017 годах услуг привлеченных специалистов (адвокат Павлов А.А., ООО «Кузбасский правовой Гарант», ООО «Гарант», ООО «Эксперт Реал», ОАО «Западно-сибирский испытательный центр», НП «СРО оценщиков «Сибирь»), текущих почтовых расходов, услуг интернета, связи, хозяйственных расходов, расходов на размещение информации в ЕФРСБ и т.п.; информация о прекращении движения денежных средств по расчетному счету должника с 22.07.2014 опровергается банковской выпиской.

В копиях реестра требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод», представленных ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области 12.12.2016 и 10.03.2017, не указаны паспортные данные

кредиторов – физических лиц (графа 5 таблицы 1 раздела 1).

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6404/2016 ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суды не усмотрели.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку вопросы о правах и об обязанностях Федеральной налоговой службы и СРО в обжалуемых судебных актах не разрешались, доводы арбитражного управляющего о необходимости участия их в процессе и нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2 по делу, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18174/2017 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО6

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова