Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А14-948/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-948/2018
город Воронеж
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2018.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромНасосСнаб»: ФИО2, адвокат по доверенности от01.06.2018 выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтиль»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2018 № 1 выданной сроком о 26.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2018 № 2 выданной сроком до 26.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтиль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу № А14-948/2018 (судья Гладнева Е.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромНасосСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 562 000 руб. 00 коп. задолженности,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромНасосСнаб» (далее – истец, ООО «ПромНасосСнаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСтиль» (далее – ответчик, ООО «ГидроСтиль») о взыскании 2 562 000 руб. 00 коп. задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу № А14-948/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГидроСтиль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что представленных истцом доказательств не достаточно для подтверждения факта выполненных работ. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у истца имелась специализированная техника для монтажа пульпопровода.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «ГидроСтиль» доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ПромНасосСнаб» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «ГидроСтиль» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, главного инженера АО Компания "Стройинвестиция"- разработчик проекта производимых работ по контракту, с целью получения пояснений по технологии укладки магистрального пульпопровода и разводящего пульпопровода, о потребностях в технике, материалах и рабочей силе, сроке выполнения работ.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 55.1, 87.1, 268 АПК РФ, поскольку исходя из предмета доказывания по настоящему спору разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по технологии выполнения работ, не требуется.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по существу разрешаемого арбитражным судом спора содержат достаточные сведения для их надлежащей правовой оценки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПромнасосСнаб» выполнило работы по укладке магистрального пульпопровода 100 м и разводящего пульпопровода 175м, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2017, подписанным ответчиком без возражений. При этом стоимость выполненных работ составила 2 562 000 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате выполненных работ ООО «ГидроСтиль» не исполнило.

Претензией ООО «ПромнасосСнаб» требовало оплатить выполненные работы.

Истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

По общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В силу абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Следовательно, отсутствие соответствующего договора между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в оплате данных работ и признания их неподтвержденными.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт подписания акта выполненных работ №1 от 20.08.2017, справки о стоимости работ и затрат №1 от 19.08.2017, УПД №19 от 31.08.2017 уполномоченным представителем ответчика подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы №4386/4-3 от 21.05.2018 ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2017, справка №1 от 19.08.2017, УПД №19 от 31.08.2017 были подписаны директором ООО «ГИДРОСТИЛЬ» ошибочно в числе иных документов, судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный никакими доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец не выполнял работы и не обладал трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным в дело доказательствам.

В подтверждение факта выполнения работ по укладке магистрального пульпопровода 100 м и разводящего пульпопровода 175м, истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2017, справка №1 от 19.08.2017, УПД №19 от 31.08.2017, а также дополнительные исполнительные документы подрядчика: рапорты о работе строительной машины, УПД, штатное расписание, трудовые договоры, книга продаж за отчетный месяц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие в штате истца работников, которые выполняли указанные работы, что подтверждается штатным расписанием и трудовыми договорами, заключенными с работниками.

Истец ссылается на то, что при выполнении работ использовался наемный грузовой транспорт, а также рабочие, не состоящие в штате истца, что не противоречит действующему законодательству и порядку выполнения работ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности факта выполнения спорных работ истцом.

Доводы ответчика об обратном, апелляционная коллегия отклоняет как не подтвержденные доказательствами.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.08.2017, УПД №19 от 31.08.2017, подписанные ответчиком без возражений, что свидетельствует о принятии ООО «ГидроСтиль» выполненных работ.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту приемки выполненных работ, подписанному со стороны заказчика без замечаний относительно качества, сроков и объемов выполнения работ.

До подачи настоящего иска в суд ответчик своих претензий относительно факта выполненных работ не заявлял.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу, что ООО «ГидроСтиль» не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПромНасосСнаб» о взыскании с ООО «ГидроСтиль» 2 562 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 по делу № А14-948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Коровушкина


Судьи С.И. Письменный


Н.П. Афонина