Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А46-5653/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5653/2023
02 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3249/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2023 года по делу № А46-5653/2023 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности в порядке передоверия № 55АА3233094 от 18.01.2024 сроком действия до 20.11.2028;



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

09.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (далее - ООО «Правоведъ») о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 29 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Правоведъ» в размере 29 000 000 руб., без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Правоведъ».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ООО «Правоведъ» при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были сокрыты имеющие значение для его разрешения обстоятельства, связанные с расторжением на дату обращения ООО «Правоведъ» в арбитражный суд с настоящим заявлением (09.11.2023) договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 между ООО «Правоведъ» и ФИО1, которые установлены решением Советского районного суда города Омска от 17.04.2023 по делу № 2-278/2023, на что финансовый управляющий никак не отреагировал по причине его заинтересованности по отношению к ООО «Правоведъ», ФИО1 – по причине наличия у него затруднений в своевременном представлении в дело пояснений и документов в связи с его постоянным проживанием за пределами России.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы: копии решения Советского районного суда города Омска от 17.04.2023 по делу № 2-278/2023, документов из указанного дела, а также из дела № 2-1824/2019, рассмотренного Хамовническим районным судом города Москвы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Правоведъ», управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву ООО «Правоведъ» на жалобу приложена копия решения Гагаринского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № 2-4933/2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.05.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО1 поступили возражения на отзыв ООО «Правоведъ» на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: сведений из «Контур-фокус», копий судебных актов по делам № А02-2587/2015, № 2-4223/23, № 2а-4369/2019, № 2-1824/2019, договора уступки права требования (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Родники Руси» (далее – ООО «ТД Родники Руси») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клондайк» (далее – ООО «ТД «Клондайк») от 15.08.2020, договора перевода долга между обществом с ограниченной ответственностью «СВМ Логистик» (далее – ООО «СВМ Логистик»), обществом с ограниченной ответственностью «Страпекс» и ФИО1 от 15.06.2019, определения третейского судьи от 12.10.2019 по делу № ШЕ-0005/2018, искового заявления ООО «Правоведъ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 57 924 867 руб., претензии ООО «Правоведъ» к ФИО1 об уплате данной суммы, заявления ООО «ТД Родники Руси» о замене взыскателя на его правопреемника, постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства от 05.11.2019, 28.10.2019, журнала учета передачи дел с зала ознакомления № ОД-35/2022.

От ООО «Правоведъ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ФИО1 – дополнительные документы, ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевелевой Екатерины Олеговны, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6), ООО «ТД «Клондайк», общества с ограниченной ответственностью «Техноком», Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2024 рассмотрение жалобы было отложено на 30.05.2024, истребованы заверенные копии судебных актов судов общей юрисдикции. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024 ходатайство ФИО1 удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на подачу ФИО1 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по делу № А46-5653/2023.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30.05.2024, от Советского районного суда города Омска, Ленинского районного суда города Омска поступили дополнительные документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 рассмотрение жалобы было отложено на 24.06.2024, повторно истребованы заверенные копии судебных актов судов общей юрисдикции. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника назначено на 11.06.2024. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО1 отложено на 01.08.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Омской области вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО1 Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время приостановления производства по апелляционной жалобе от Хамовнического районного суда города Москвы, Гагаринского районного суда города Москвы поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.10.2024. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.10.2024, от финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.10.2024, представитель ФИО1 ФИО2 ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств перемещения ФИО1

Суд апелляционной инстанции данные доказательства, как и иные поступившие в материалы дела от ФИО1 дополнительные документы, приобщил к делу в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом установленного определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024 наличия у ФИО1 затруднений в своевременном представлении в суд первой инстанции пояснений и документов в связи с его постоянным проживанием за пределами России, которое обусловило восстановление судом срока обращения ФИО1 с апелляционной жалобой.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании 28.10.2024 поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование своих требований к должнику в сумме 29 000 000 руб. ООО «Правоведъ» указывало следующее.

30.04.2019 между ООО «ТД Родники Руси» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СВМ Логистик» на сумму 290 000 000 руб., основанное на решении третейского судьи (арбитра) Шевелевой Е.О. от 06.10.2018 по делу № 2-1824/2019, принудительное исполнение которого осуществлялось в исполнительном производстве № 18870/19/55007-ИП от 25.04.2019.

Как указано в пункте 3.2.1 договора уступки, в качестве оплаты права требования цессионарий оплачивает цеденту 29 000 000 руб., которые передаются цеденту в течение 15 дней с момента взыскания с должника в пользу цессионария всей суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда, но во всяком случае не позднее 15 дней по истечении 1 года с момента подписания настоящего договора.

В пункте 3.2.2 договора уступки указано, что в случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки.

ФИО1 обратился в ОСП по г. Омску с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 18870/19/55007-ИП от 25.04.2019.

06.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя № 55007/19/37066 на основании определения Третьяковского районного суда от 17.04.2019 была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 18870/19/55007-ИП от 25.04.2019 с ООО «ТД Родники Руси» на ФИО1

Согласно доводам ООО «Правоведъ» в рамках исполнительного производства № 18870/19/55007-ИП от 25.04.2019 в пользу ФИО1 с ООО «СВМ Логистик» взыскано более 60 000 000 руб.

Вместе с тем расчет с ООО «Правоведъ» по договору уступки ФИО1 не произведен, денежные средства в сумме 29 000 000 руб. должником ООО «Правоведъ» не уплачены.

27.03.2023 ООО «Правоведъ» в адрес ФИО1 была направлена очередная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку задолженность в сумме 29 000 000 руб. перед ООО «Правоведъ» ФИО1 погашена не была, ООО «Правоведъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 29 000 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Правоведъ», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Правоведъ» в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у ФИО1 задолженности перед ним в сумме 29 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из дела следует, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № 2-4933/2019, решением Советского районного суда города Омска от 17.04.2023 по делу № 2-278/2023 установлены следующие обстоятельства.

Решением третейского судьи (арбитра) Шевелевой Е.О. от 06.10.2018 по делу № 2-1824/2019 с ООО «СВМ Логистик», ФИО8 в пользу ООО «Регион Логистик 50» солидарно взыскана задолженность по договору поставки оборудования производственно-технического назначения № 03/03/17-П от 03.03.2017 в сумме 320 000 000 руб.

15.09.2018 между ООО «Регион Логистик 50» (цедент) и ООО «ТД Родники Руси» (ООО «Правоведъ») (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «СВМ-Логистик» суммы в размере 290 000 000 руб., возникшее из договора поставки оборудования производственно-технического назначения № 03/03/17-П от 03.03.2017, за 25 000 000 руб.

Определением от 06.10.2018 третейский судья (арбитр) Шевелева Е.О. произвела замену первоначального истца ООО «Регион Логистик 50» на его процессуального правопреемника ООО «ТД Родники Руси».

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № 2-1824/2019 удовлетворено заявление ООО «ТД Родники Руси», указано выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра) Шевелевой Е.О. от 06.10.2018 по делу № 2-1824/2019 о взыскании с ООО «СВМ Логистик» в пользу ООО «ТД Родники Руси» денежных средств в сумме 290 000 000 руб.

25.04.2019 на основании исполнительного листа серия № 028981015 от 22.04.2019, выданного Хамовническим районным судом города Москвы во исполнение определения от 25.03.2019 по делу № 2-1824/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя № 18870/19/55007-ИП возбуждено исполнительное производство № 18870/19/55007-ИП по принудительному исполнению указанного решения третейского судьи (арбитра) Шевелевой Е.О. от 06.10.2018 по делу № 2-1824/2019 на сумму 290 000 000 руб.

30.04.2019 между ООО «ТД Родники Руси» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СВМ Логистик» на сумму 290 000 000 руб., основанное на решении третейского судьи (арбитра) Шевелевой Е.О. от 06.10.2018 по делу № 2-1824/2019.

Как указано в пункте 3.2.1 договора уступки, в качестве оплаты права требования цессионарий оплачивает цеденту 29 000 000 руб., которые передаются цеденту в течение 15 дней с момента взыскания с должника в пользу цессионария всей суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда, но во всяком случае не позднее 15 дней по истечении 1 года с момента подписания настоящего договора.

В пункте 3.2.2 договора уступки указано, что в случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки.

Определением третейского судьи (арбитра) Шевелевой Е.О. от 17.05.2019 по делу № 2-1824/2019 по заявлению ФИО1 произведена замена взыскателя ООО «ТД Родники Руси» на ФИО1

ФИО1 обратился в ОСП по г. Омску с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 18870/19/55007-ИП от 25.04.2019. С аналогичным заявлением обратилось ООО «ТД Родники Руси».

06.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя № 55007/19/37066 была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 18870/19/55007-ИП от 25.04.2019 с ООО «ТД Родники Руси» на ФИО1

В исполнительном производстве на счет взыскателя ФИО1 было перечислено 57 924 867 руб. 21 коп., о чем имеется отметка в исполнительном листе.

17.10.2019 определением третейского судьи (арбитра) Шевелевой Е.О. по делу № 2-1824/2019 заявление ООО «ТД Родники Руси» удовлетворено, определение третейского судьи (арбитра) Шевелевой Е.О. от 17.05.2019 по делу № 2-1824/2019 о замене взыскателя ООО «ТД Родники Руси» на ФИО1 отменено.

При этом ФИО1 являлся клиентом публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), где у него был открыт банковский вклад «Управляй» № 42304810138260022478, на котором хранились денежные средства, в том числе, поступающие в рамках исполнительного производства. Однако 25.07.2019 Банк отказал ему в выдаче вклада как частично, так и полностью, на котором хранились денежные средства в размере 8 785 350 руб. 85 коп.

В 2019 году ФИО1 обращался в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по отказу в выдаче принадлежащих ФИО1 денежных средств со счета № 42304810138260022478 мотивированному ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), обязании Банка выдать ФИО1 принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счете № 42304810138260022478.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № 2-4933/2019 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано с указанием на то, что в период с 25.06.2019 по 23.08.2019 по счету ФИО1 № 42304810138260022478 проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

Так, в указанный период на счет ФИО1 поступили денежные средства по исполнительному листу на общую сумму 20 932 020 руб. 31 коп. Основание для зачислений указывалось как «Перечисление взыскателю по ИП 188701955007-ИП, ИЛ ФС 0289811015 по делу 2-1824/19 от 22.04.2019 года с ООО «СВМ Логистик». Денежные средства поступали от МОСП по ОПП УФССП России по Омской области.

После поступления денежные средства обналичивались в отделениях Банка в течении 3-х рабочих дней. Общая сумма расходных операций наличными составила 11 935 000 руб. Таким образом, характер проводимых операций соответствовал схеме транзита денежных средств и последующего обналичивания с использованием исполнительного листа.

Суд посчитал, что отношения между ООО «СВМ Логистик», ООО «Регион Логистик 50», ООО «ТД Родники Руси» (ООО «Правоведъ»), ФИО1, в рамках которых у третейского судьи (арбитра) Шевелевой Е.О. от 06.10.2018 по делу № 2-1824/2019 была просужена задолженность в сумме 320 000 000 руб., впоследствии в сумме 290 000 000 руб. уступленная ООО «Регион Логистик 50» ООО «ТД Родники Руси», а последним ФИО1, с получением ими в Хамовнического районном суде города Москвы исполнительного листа серия № 028981015 от 22.04.2019 на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра) Шевелевой Е.О. от 06.10.2018 по делу № 2-1824/2019 и получением ФИО1 в возбужденном на его основании исполнительном производстве № 18870/19/55007-ИП на счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств с их незамедлительным переводом в наличную форму свидетельствуют об использовании данными лицами незаконной схемы по искусственному созданию несуществующей задолженности с целью последующего придания правомерного списания денежных средств по исполнительному листу на счет физического лица для их обналичивания.

В связи с этим Гагаринский районный суд города Москвы признал отказ ПАО «Сбербанк России» в совершении операций по выдаче ФИО1 наличных (в связи с выявленными признаками обналичивания) законным и обоснованным.

Кроме того, как указал Гагаринский районный суд города Москвы, такой отказ не означает невозможность проведения операций по счету, 23.08.2019 и 06.09.2019 ФИО1 распорядился средствами, находящимися в Банке, посредством совершения безналичных платежей.

28.10.2019 судебный пристав-исполнитель на основании заявления ФИО1 окончил исполнительное производство № 18870/19/55007-ИП от 25.04.2019 и вернул исполнительный документ ФИО1

ООО «ТД Родники Руси» обратилось в Ленинский районный суд города Омска с административным иском к судебным приставам-исполнителям, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановления № 55007/19/37066 от 06.06.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, постановления от 28.10.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

15.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 55007/19/37066 от 06.06.2019 было вновь возбуждено, передано 03.09.2020 в ОСП по ЦАО № 1 г. Москвы. По состоянию на 03.09.2020 остаток задолженности составил 166 499 893 руб. 62 коп. В ходе исполнительных производств взысканы 65 575 239 руб. 17 коп.

При повторном возбуждении исполнительного производства № 55007/19/37066 от 06.06.2019 судебным приставом-исполнителем было указано на расторжение договора уступки между ООО «ТД Родники Руси» и ФИО1

Представителем ООО «ТД Родники Руси» и ФИО1 являлся ФИО6, который предъявлял исполнительный лист, отзывал его, получал исполнительный лист, лично участвовал в рассмотрении дел об обжаловании действий судебного пристава, как в интересах взыскателей, так и в интересах должника.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 18.12.2019 по делу № 2а-4369/2019 принят отказ ООО «ТД Родники Руси» от административного иска, производство по делу прекращено.




Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.07.2020 была произведена замена должников ООО «СВМ Логистик», ФИО8 по делу № 2-1824/2019 на их правопреемника на основании соглашения о переводе долга от 15.05.2020 – общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ООО «Энергоконтроль»), директором которого является ФИО1 (организация входит в список Центрального Банка России – обналичивание ИЛ).

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 09.11.2020 произведена замена взыскателя ООО «ТД «Родники Руси» по делу № 2-1824/2019 на его правопреемника по договору уступки прав требования (цессии) от 15.08.2020 ООО «ТД «Клондайк».

12.01.2021 решением единственного учредителя ООО «ТД Родники Руси» наименование ООО «ТД Родники Руси» изменено на ООО «Правоведъ».

В 2023 году ООО «Правоведъ» обратилось в Советский районный суд города Омска с иском о взыскании с ФИО1 в его пользу неосновательного обогащения в сумме 57 924 867 руб., полученных ФИО1 в исполнительном производстве № 18870/19/55007-ИП от 25.04.2019 со счета УФССП России по Омской области как правопреемником ООО «Правоведъ» по решению третейского судьи (арбитра) Шевелевой Е.О. от 06.10.2018 по делу № 2-1824/2019 в отсутствие, как указывало ООО «Правоведъ», между ним и ФИО1 отношений по уступке соответствующих требований, процессуального правопреемства.

Решением Советского районного суда города Омска от 17.04.2023 по делу № 2-278/2023 в удовлетворении данного заявления ООО «Правоведъ» отказано с указанием на то, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № 2-4933/2019 установлены обстоятельства уступки ООО «ТД Родники Руси» ФИО1 права требования, основанного на решении третейского судьи (арбитра) Шевелевой Е.О. от 06.10.2018 по делу № 2-1824/2019, при наличии оснований полагать, что данная уступка являлась звеном в реализации незаконной схемы по искусственному созданию несуществующей задолженности с целью последующего придания правомерного списания денежных средств по исполнительному листу на счет физического лица для их обналичивания при участии ФИО1, ООО «ТД Родники Руси» (ООО «Правоведъ»), ООО «СВМ Логистик».

Суд посчитал, что при таких обстоятельствах факт приобретения ФИО1 имущества за счет ООО «Правоведъ» не доказан, в связи с чем не имеется оснований полагать получение ФИО1 денежных средств в сумме 57 924 867 руб. в исполнительном производстве № 18870/19/55007-ИП от 25.04.2019 неосновательным обогащением ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

09.11.2023, ООО «Правоведъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 29 000 000 руб., как указывает ООО «Правоведъ», не уплаченных ФИО1 ему во исполнение договора уступки.

Проанализировав приведенные обстоятельства, следующие из дела и установленные принятыми ранее и вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, во-первых, приходит к выводу о том, что поведение ООО «Правоведъ» в вопросах действительности договора уступки между ним и ФИО1, на котором оно основывает заявленные в настоящем споре требования, является противоречивым.

Так, ранее, ООО «Правоведъ» (ООО «ТД Родники Руси») обращалось в Ленинский районный суд города Омска с административным иском о признании незаконными постановления № 55007/19/37066 от 06.06.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, постановления от 28.10.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, принятым по заявлениям ФИО1, впоследствии отказавшись от него.

15.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 55007/19/37066 от 06.06.2019 было вновь возбуждено с указанием судебным приставом-исполнителем на расторжение договора уступки между ООО «ТД Родники Руси» и ФИО1

Как следует из определения Хамовнического районного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу № 2-1824/2019, ООО «ТД Родники Руси» уступило право требования долга, основанное на решении третейского судьи (арбитра) Шевелевой Е.О. от 06.10.2018 по делу № 2-1824/2019, по договору уступки прав требования (цессии) от 15.08.2020 ООО «ТД «Клондайк», данным определением произведена замена взыскателя ООО «ТД Родники Руси» на его правопреемника ООО «ТД «Клондайк».

А в 2023 году ООО «Правоведъ» обратилось в Советский районный суд города Омска с иском о взыскании с ФИО1 в его пользу неосновательного обогащения в сумме 57 924 867 руб., полученных ФИО1 в исполнительном производстве № 18870/19/55007-ИП от 25.04.2019 со счета УФССП России по Омской области как правопреемником ООО «Правоведъ» по решению третейского судьи (арбитра) Шевелевой Е.О. от 06.10.2018 по делу № 2-1824/2019 в отсутствие, как указывало ООО «Правоведъ», между ним и ФИО1 отношений по уступке соответствующих требований, процессуального правопреемства, в удовлетворении которого было отказано решением указанного суда от 17.04.2023 по делу № 2-278/2023.

То есть до отказа решением Советского районного суда города Омска от 17.04.2023 по делу № 2-278/2023 в удовлетворении иска ООО «Правоведъ» о взыскании с ФИО1 в его пользу неосновательного обогащения в сумме 57 924 867 руб., полученных ФИО1 в исполнительном производстве № 18870/19/55007-ИП от 25.04.2019, ООО «Правоведъ», исходя из его поведения, позиционировало договор уступки между ним и должником расторгнутым в связи с не оплатой ФИО1 составляющего его предмет права требования (пункт 3.2.2 договора уступки).

В то же время после такого отказа ООО «Правоведъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 29 000 000 руб., ссылаясь в ее обоснование на соответствующий договор уступки, как на действующий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае подлежит применению принцип эстоппеля, по смыслу которого противоречивое поведение ответчика как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее возражение (например, определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011).

Во-вторых, приведенные выше обстоятельства, следующие из дела и установленные принятыми ранее и вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, свидетельствуют о том, что отношения между ООО «Правоведъ» (ООО «ТД Родники Руси») и ФИО1 по договору уступки (независимо от того, был он расторгнут или нет) являются звеном в реализации данными лицами при участии ООО «СВМ Логистик» и других лиц незаконной схемы по искусственному созданию несуществующей задолженности с целью последующего придания правомерного списания денежных средств по исполнительному листу на счет физического лица для их обналичивания.

На данное обстоятельство прямо указано во вступивших в законную силу решении Гагаринского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № 2-4933/2019, решении Советского районного суда города Омска от 17.04.2023 по делу № 2-278/2023 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В то же время при таких обстоятельствах договор уступки между ООО «Правоведъ» (ООО «ТД Родники Руси») и ФИО1, на котором ООО «Правоведъ» основывает свои требования к должнику в сумме 29 000 000 руб., имеет признаки ничтожной сделки, на которую содержится указание в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного требование ООО «Правоведъ» к ФИО1 в сумме 29 000 000 руб. признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3249/2024) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2023 года по делу № А46-5653/2023 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 000 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых