Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-101195/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47800/2017

Дело № А40-101195/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Аякс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-101195/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Шевелевой (115-1097),

по заявлению ООО «Аякс»

к ГУ-ГУ ПФР №9 по Москве и МО

о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аякс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд, ГУ-ГУ ПФР №9 по Москве и МО) решения от 10.03.2017 № 060S19170009111 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решением от 23.08.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным, вынесенное ГУ-ГУ ПФР №9 по Москве и МО решение № 060S19170009111 от 10.03.2017 в части начисления штрафа в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования — отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аякс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении представительства общества проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт № 060S18170006750 от 14.02.2017.

По результатам рассмотрения акта вынесено решение № 060S19170009111 от 10.03.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000,00 р.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, ООО «Аякс» обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Основанием для привлечения послужили обстоятельства, заключающиеся в том, что поскольку плательщик представил сведения за декабрь 2016 г. с просрочкой только 03.02.2017 то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период в 1 день (с учётом выходных дней, срок представления истекал 16.01.2017).

Заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда, ссылается на то обстоятельство, что поскольку при представлении первичной отчетности произошел сбой, то им были совершены меры по самостоятельному устранению допущенных недостатков. Одновременно плательщик, ссылаясь на Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России № 766н от 21.12.2016, полагает, что поскольку им самостоятельно устранены ошибки, то привлекаться к ответственности он не должен.

Между тем, описанные доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, довод заявителя о техническом сбое принятию не подлежит, как не обоснованный. Из представленных в дело заинтересованным лицом распечаток сведений, представленных 29.12.2016 видно, что в пенсионный фонд была направлена форма содержащая все необходимые реквизиты, за исключением сведений о застрахованных лицах. Каких-либо доказательств наличия технической ошибки не представлено.

Относительно довода о самостоятельном устранении ошибок, суд указывает следующее.

Так, следует учитывать, что специальной формы уточненного расчета по форме СЗВ-М нет. Исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке. С этой целью заполняется тот же самый бланк, но с особым заполнением реквизита «тип формы».

Существуют три типа форм:

– код «исхд» («исходная форма»). Этот код указывается при первичном представлении формы СЗВ-М;

– код «доп» («дополняющая форма»). Данный код используется в случае, если требуется изменить сведения о застрахованных лицах, которые уже были отражены в форме с кодом «исхд», или же дополнить их;

– код «отмн» («отменяющая форма»). Этот код проставляется в форме СЗВ-М, если имеется необходимость удалить что-либо из ранее поданных сведений.

Таким образом, страхователь вправе устранить ошибки в сведениях по форме СЗВ-М без штрафа только в том случае, если исходный ее вариант (с кодом «исхд») сдан в установленный на то срок и принят территориальным органом пенсионного фонда.

Вместе с тем, в п. 39 Инструкции, указано, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В том случае, когда лицо представляет уточняющие сведения за пределами отчетного периода, а также периода для представления сведений, вопрос о добровольном устранении недостатков может ставить не как исключающие вину обстоятельство, а как её смягчающее.

То есть особое значение имеет период в котором уточняются сведения. В настоящем случае сведения за декабрь 2016 года были, если принимать доводы заявителя, в феврале 2017 года.

Из представленных в дело доказательств следует вывод, что изначально заявителем представлена форма СЗВ-М (с кодом «исх») за декабрь 2016 года без указания каких-либо застрахованных лиц, а затем 03.02.2017 представлена форма СЗВ-М (с кодом «доп») с указанием двух застрахованных лиц.

Таким образом, целевое назначение представления сведений по форме СЗВ-М — ежемесячное представление сведений о застрахованных лиц, обществом исполнено не было. Сведения о застрахованных лицах были представлены в фонд только в феврале 2017 года.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о привлечении общества к ответственности.

Заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда, также указывает и на необходимость учета смягчающих обстоятельств при привлечении общества к ответственности.

Однако, суд отмечает, что Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «А» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области», Конституционный суд РФ постановил внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированных в настоящем Постановлении.

Абз. 6 п. 5 вышеуказанного Постановления устанавливает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом случае суд учитывая тот факт, что заявитель самостоятельно выявил факт непредставления сведений и представил их в фонд, то обстоятельство, что заинтересованное лицо не сообщило сведений о совершении подобных

правонарушений ранее, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств или сведений негативно характеризующих плательщика, при этом учитывая срок просрочки представления сведений, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа в 2 раза до 500,00 р. и признать решение недействительным в части 500,00 р.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-101195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.