Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А43-30887/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30887/2017
21 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу № А43-30887/2017, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению ФИО2 о взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в размере 57 327 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский».

В судебном заседании принял участие представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 № 061.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП – 1471/18 от 29.01.2019) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, госкорпорация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 18.08.2017 № 1268-ФАС52-03/17 о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 23.01.2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Агентства - без удовлетворения.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 01.10.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о взыскании с Агентства расходов на оплату услуг представителя в размере 47 299 руб. 70 коп.(т.3, л.д.164).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь положениями АПК РФ, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что реализация ФИО2 своих процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного акта по делу об оспаривании постановления Управления; доводы ФИО2, изложенные в отзывах на заявление Агентства, не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем их нельзя признать необходимыми для защиты его интересов в судебном процессе по указанному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судебный акт, вынесенный по спору между Агентством и Управлением, состоялся фактически в защиту его интересов, как привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне антимонопольного органа.

При этом заявитель отмечает, что предметом рассмотрения данного дела являлось требование Агентства о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 18.08.2017 № 1268-ФАС52-03/17 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

ФИО2 настаивает на активной реализации им принадлежащих ему процессуальных прав. При этом заявитель указывает на участие его представителя во всех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку им двух отзывов, дачу объяснений по существу заявленных требований. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные им в отзывах, не повлияли на результат рассмотрения дела.

Подробно позиция ФИО2 изложена в апелляционной жалобе.

Агентство в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на чрезмерность заявленных ФИО2 расходов, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителя Агентства, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в пункте 6 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора между Агентством и Управлением, на стороне которого фактически был привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, являлось постановление от 18.08.2017 № 1268-ФАС52-03/17 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из материалов дела следует, что по заявлению Агентства, о незаконном по его мнению, воспрепятствовании ФИО2 с 21.09.2016 перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства госкорпорации, определением антимонопольного органа от 15.06.2017 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № 1268-ФАС52-03/17 по признакам нарушения ФИО2 части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления от 18.08.2017 дело № 1268-ФАС52-03/17 было прекращено в связи с отсутствием события вменяемого ФИО2 правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, представитель) был заключен договор от 09.10.2017 № 29 об оказании юридических услуг по составлению отзыва по делу № А43-30887/2017.

Актом от 19.10.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017 № 7 подтверждается факт составления отзыва и оплате ФИО2 выполненной представителем работы в сумме 8000 руб.

Для доставки в Арбитражный суд Нижегородской области указанного отзыва заявителем были понесены транспортные расходы в сумме 446 руб., в материалы дела представлен расчет указанной суммы, чек АЗС № 81/52 (т.3, л.д.125)

Между ФИО2 и ИП ФИО4 11.12.2017 был заключен договор №33 об оказании юридических услуг по составлению отзыва к судебному заседанию по делу № А43-30887/2017. Факт оказания данной услуги представителем и её оплаты в сумме 8 000 руб. подтверждены актом от 21.12.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2017 № 90.

Кроме того, 18.12.2017 между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг.

В рамках названного договора ИП ФИО4 обязался оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Нижегородской области, что включает в себя изучение документов, информирование заказчика о вариантах разрешения спора, участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области.

Между сторонами 17.01.2018 подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Оплата ФИО2 оказанных представителем услуг в сумме 30 000 рублей, в том числе за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.12.2017 и 17.01.2018) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 19.12.2017 (т.3, л.д.129)

Так же были понесены транспортные расходы, связанные с прибытием в судебное заседание, в размере 899 руб., в материалы дела представлен расчет указанной суммы, квитанции и чеки АЗС (т.3, л.д.133).

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, придя к выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию арбитражным судом решения по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд признает, что судебный акт по делу затрагивает права и интересы ФИО2, вынесен фактически в пользу последнего, избравшего административный способ защиты и выступающего в судебном деле на стороне антимонопольного органа. Агентству в удовлетворении заявленных им требований отказано в полном объеме. Принятие антимонопольным органом оспоренного госкорпорацией в данном деле постановления от 18.08.2017 № 1268-ФАС52-03/17 о прекращении дела об административном правонарушении было обусловлено поступлением в Управление жалобы Агентства на действия ФИО2 Необходимость расходов в рассматриваемом случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах. ФИО2 с привлечением квалифицированного специалиста в ходе производства по настоящему делу сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, осуществлял подготовку и представление письменных отзывов на заявление с опровержением доводов Агентства, представитель третьего лица принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В случае удовлетворения требований Агентства ФИО2 мог быть привлечен Управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о праве третьего лица на взыскание понесенных им судебных расходов. Вопреки выводу суда первой инстанции, необходимые для возмещения судебных расходов условия в рассматриваемом случае имеются.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 47 299 руб. 70 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, документально подтверждены и не превышают разумных пределов с учетом характера спора, объемом представленных представителем заявителя доказательств, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки отзывов, участия в судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности заявленных ФИО2 судебных расходов госкорпорацией не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Агентства судебных расходов в сумме 47 299 рублей 70 копеек.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу № А43-30887/2017 отменить.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 47 299 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова