Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-19119/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19119/2021
02 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.05.2020;

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 17.01.2023; 2) ФИО5 – по доверенности от 09.01.2023; 3) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31717/2022) ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-19119/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Лафонская, дом 6, литера А, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (Ленинградская область, г. Всеволожск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»; 2) Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области; 3) Акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП»

об изъятии земельного участка, возмещении убытков,

и по встречному иску об обязании,



установил:

Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6, Предприниматель), в котором просил:

1) изъять в собственность Ленинградской области путем выкупа для государственных нужд Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:32 общей площадью 84 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 общей площадью 1033 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, ограничения (обременения) – не зарегистрированы, расположенный по адресу: <...> уч. 1, принадлежащий правообладателю на праве собственности, с выплатой ФИО6 возмещения за изымаемое недвижимое имущество согласно отчету об определении размера возмещения № 13-RGP/о-2016/8-K1 от 11.07.2018 в размере 1 233 825 руб. 00 коп, в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

2) прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:15 общей площадью 1033 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, ограничения (обременения) - не зарегистрированы, расположенный по адресу: <...> уч. 1;

3) признать право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:31 общей площадью 949 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, ограничения (обременения) - не зарегистрированы, расположенный по адресу: <...>;

4) обязать ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:32 общей площадью 84 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 общей площадью 1033 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, ограничения (обременения) - не зарегистрированы, расположенный по адресу: <...> не позднее 15 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:32.

Делу присвоен номер 2-5417/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение), Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области и Акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – Общество).

Определением Ленинградского областного суда 27.01.2021 по делу № 2- 247/2020 указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-19119/2021.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО6, в котором заявитель с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просила обязать Комитет выкупить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:15, общей площадью 1033 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 1 с расположенным на указанном участке административным заданием с кадастровым номером 47:07:1302110:133.

Решением от 11.08.2022 суд удовлетворил первоначальные исковые требования Комитета частично, отказав в удовлетворении иска в части требования об обязании ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:32 общей площадью 84 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 общей площадью 1033 кв.м (пункт 4 просительной части искового заявления); в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано в полном объеме, с ФИО6 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» взыскано 130 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а в доход федерального бюджета – 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 11.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, либо установить равноценное возмещение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при принятии решения судом в нарушение статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не учтена обязанность равноценного возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных нужд. Также, по мнению подателя жалобы, процедура изъятия земельного участка для государственных нужд Комитетом не соблюдена, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Предприниматель также отметила, что вопреки выводу суда исковая давность к заявленным требованиям встречного иска, который фактически является негаторным, не применима, тем более, что при применении исковой давности судом нарушены нормы об исчислении срока. Предприниматель также указал, что судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Предприниматель указала, что заключения экспертов ООО «Компания независимых оценщиков «ДАН-эксперт» является ненадлежащим доказательством по делу, а потому не могло быть принято судом первой инстанции во внимание. Ответчик полагает, что отклонение судом экспертного заключения, выполненного ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», лишило ответчика права на дополнительную (повторную) экспертизу. С учетом приведенного ответчик также просил апелляционный суд удовлетворить ранее заявленные Предпринимателем ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызове и опросе свидетелей по делу, а также экспертов, а также истребовании информации о фактическом обременении спорного земельного участка инженерными сетями.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства, в том числе о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств поддержал в полном объеме.

Представители Комитета и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ответчиком ходатайств возражали.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Предпринимателем с апелляционной жалобой, апелляционный суд протокольным определением от 24.01.2023 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, часть из которых дублирует имеющиеся в материалах дела доказательства (документы, представленные ответчиком в суде первой инстанции в электронов виде), а другая часть документов (приложение № 4) не представлялась в суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности их представления по причинам, не зависящим от ответчика (статьи 9, 41 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, а также заявленных требований по первоначальному и встречному искам, в порядке статьи 56 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в данном случае в силу статьи 68 АПК РФ соответствующие обстоятельства дела должны быть подтверждены письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований, в том числе с учетом того, что все характеристики спорной автомобильной дороги, а также последствия её строительства были известны на момент проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15, общей площадью 1 033 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, ограничения, обременения не зарегистрированы, расположенного по адресу: <...> уч. 1.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 23.08.2016 № 638-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ленинградской области в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство путепровода в месте пересечения железнодорожного пути участок «Санкт-Петербург - Невская Дубровка» и автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» (по титулу «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» (39 км) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области»), в редакции распоряжения Правительства Ленинградской области от 17.05.2018 № 235-р (далее – Распоряжение), подлежит изъятию для государственных нужд Ленинградской области часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 общей площадью 84 кв.м.

Согласно подпункту 2.3 Распоряжения на Комитет возложена обязанность в течение 10 дней со дня его принятия направить копию указанного распоряжения правообладателям изымаемой недвижимости.

Во исполнение вышеуказанных требований, Комитет посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 19131122024297) направил в адрес ФИО6 письмо-уведомление от 25.05.2018 № 18-3567/2018 о принятом Распоряжении.

Впоследствии в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) были осуществлены работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15, расположенного по адресу: <...> уч. 1, в результате которых осуществлен государственный кадастровый учет двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:32 общей площадью 84 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:31 общей площадью 949 кв.м.

В этой связи Комитет подготовил проект соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:32 общей площадью 84 кв.м для государственных нужд Ленинградской области (далее – Соглашение).

Кроме того, Обществом подготовлен отчет об оценке от 11.07.2018 № 13-RGP/o-2016/8-Kl, согласно которому размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:32, общей площадью 84 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15, общей площадью 1 033 кв.м, расположенного по адресу: <...> уч.1, составляет 1 233 825 руб. 00 коп., в том числе рыночная стоимость земельного участка – 475 272 руб. 00 коп., рыночная стоимость расположенного на участке и принадлежащего собственнику земельного участка недвижимого имущества - жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений - 0 руб. 00 коп., а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка – 758 553 руб. 00 коп.

Письмом от 13.08.2018 № 18-5503/2018 Комитет направил в адрес ФИО6 проект соглашения с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на объект недвижимого имущества, подлежащего изъятию, а также отчет об оценке, которое было получено последней 26.10.2018 (л.д. 30 тома 1).

Ссылаясь на то, что соответствующее соглашение об изъятии земельного участка с ответчиком заключено не было, что является основанием для принудительного изъятия объекта недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал, что согласно утвержденному проекту планировки территории и проекту межевания территории линейного объекта регионального значения, утвержденного Распоряжением Правительства Ленинградской области от 21.03.2016 № 104-р, принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:15 полностью находится в полосе отвода автомобильной дороги, при этом, доступ автомобильному транспорту от дорог общего пользования к земельному участку, а также расположенному на нем административному зданию согласно заключению кадастрового инженера полностью отсутствует, что в силу подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ является ограничением прав на землю.

В этой связи Предприниматель подал встречное исковое заявление, в котором просил обязать Комитет выкупить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:15, общей площадью 1033 кв.м. с расположенным на указанном участке административным заданием с кадастровым номером 47:07:1302110:133.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 ЗК РФ.

Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных этой статьей, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не опровергнуто, что установленная гражданским и земельным законодательством процедура для изъятия земельных участков и нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, истцом соблюдена надлежащим образом.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на необоснованность размера компенсации в связи с изъятием земельного участка, в связи с чем также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор от 10.12.2015), по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из приведенных правовых положений в их совокупности следует, что при разрешении настоящего спора, связанного с фактически изъятым для государственных нужд земельным участком, судам следовало установить размер возмещения, перечисленного в пункте 2 статьи 281 ГК РФ и пункте 2 статьи 56.8 ЗК РФ, на основании экспертного заключения как рыночную стоимость фактически изъятого участка, так и размер убытков, причиненных собственнику в результате изъятия земельного участка.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества, суд на основании положений статей 82, 83 АПК РФ и статьи 56.8 ЗК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт».

Согласно поступившим в суд заключениям судебной экспертизы от 19.06.2020 № 2-5417/2020-2 и от 05.06.2020 № 2-5417/2019-1, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка площадью 84 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1302082:32 составляет 800 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка площадью 1 033 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1302082:15 – 9 780 000 руб. 00 коп., в связи с чем стоимость исходного участка уменьшится на 800 000 руб., компенсация за ограждение составляет 154 000 руб. 00 коп. государственная пошлина за регистрацию сделок составит 750 руб. 00 коп. за два участка, упущенная выгода и убытки, связанные с прекращением обязательств перед третьими лицами - отсутствуют.

Кроме того, эксперты указали, что изъятие земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:32, общей площадью 84 кв.м, не препятствует использованию по назначению в соответствии с видом разрешенного использования «для эксплуатации административного здания» земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - административного здания, не влияет на ухудшение эксплуатации административного здания.

Переоборудование здания, в том числе обустройство нового входа в административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:31, общей площадью 949 кв.м, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:32, общей площадью 84 кв.м не требуется, выход из здания будет осуществляться на тротуар шириной примерно 2,0 м., до проезжей части будет около 3,0 м.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, Предприниматель ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 13.12.2021 по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было назначено эксперту ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО7.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить размер убытков (включая упущенную выгоду), причиненных собственнику земельного участка ФИО6, изъятием в собственность Ленинградской области путем выкупа для государственных нужд Ленинградской области земельного участка, с кадастровым номером 47:07:1302082:32, общей площадью 84 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15, общей площадью 1033 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания по адресу: <...> участок 1?

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 26.01.2022 № 4-12-2/21/111, в котором эксперт указал, что убытки, нанесенные ФИО6, выражаются в утрате объекта предпринимательской деятельности (включая земельный участок и административное здание с пристройкой) в результате строительства транспортной развязки, упущенную выгоду выраженную в неполучении арендной платы с июня 2019, а также в затратах на эксплуатацию данного административного здания в период осуществления строительства транспортной развязки и стоимости прав изъятого земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:32 и ущерба связанного с его изъятием определенного в отчете об оценке № 13-RGP/o-2016/8-Kl, а общий размер убытков согласно выводам эксперта составляет 44 480 441 руб. 60 коп.

Кроме того, в связи с возникновением у сторон вопросов по экспертному заключению эксперт ФИО7 вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений.

Оценив представлено заключение от 26.01.2022 № 4-12-2/21/111, а также представленные доказательства, суд первой инстанции признал материалы судебной экспертизы недопустимым доказательством ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, эксперт ФИО7 не имеет квалификацию для проведения судебной оценочной экспертизы объектов недвижимости, в приложении № 1 к заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области ценообразования в строительстве и проектно-сметного образования, в ходе дачи пояснений ФИО7 также подтвердила, что не имеет квалификацию в области оценочной деятельности, а также не является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и ее ответственность не застрахована как то предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт не отразил содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта являются субъективными и отражают частное мнение эксперта без действительного анализа поставленного перед экспертом вопроса.

В частности, перед экспертом не ставился вопрос о рецензии имеющейся в материалах дела судебной экспертизы от 05.06.2020 № 2-5417/2020-1, подготовленной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт», а также заключений специалистов, представленных со стороны Предпринимателя.

При этом, проводя соответствующий анализ, который является единственным исследованием и аргументом в заключении, эксперт не отразил ссылки на применяемые нормы права, нормативно-технические документы в обоснование ошибочности подготовленного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» экспертного заключения.

Таким образом, исследований в части ответа на поставленный судом вопрос экспертом не проводилось.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что перед экспертом был поставлен вопрос относительно одного земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:32, в то время как заключение эксперта содержит выводы в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15, общей площадью 1033 кв.м., а также в отношении административного здания с пристройкой, расположенного на нём, которые не являются предметом исковых требований, то есть фактически эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса.

Так, исходя из выводов заключения, возмещение за земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:32 составит 44 480 441 руб. 60 коп., включая расчет в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15, общей площадью 1033 кв.м., а также в отношении административного здания с пристройкой, расположенного на нем, вопрос об изъятии которых не подлежит разрешению в рамках настоящего спора.

Судом также принято во внимание, что утверждения эксперта, отраженные в заключении, не подкреплены доказательствами, в заключении эксперт указывает, что до начала стройки земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:15 был расположен на первой линии Колтушского шоссе и на Яндекс-Картах представлена съемка объекта исследования от 2016 года, при этом эксперт не соотнес данные Яндекс-Карт от 2016 года с общедоступными данными из публичной кадастровой карты.

Утверждая, что до начала строительства дорожной развязки собственница, предприниматели – арендаторы имели возможность парковать собственный автотранспорт на ныне изъятом земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:32, эксперт не провел анализ расположения земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 (и выделенных из него земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:32 и 47:07:1302082:31) относительно земельных участков, занятых под строительство транспортной развязки с целью определения на каких земельных участках ранее располагалась парковка.

При этом, если проанализировать расположение земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15, а также площадь выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:32 и соотнести с расположением здания и земельного участка, занятого развязкой, видно, что парковка, зафиксированная на Яндекс-Картах от 2016 года является стихийной и несанкционированной, не оборудована дорожными знаками и занимает гораздо большую площадь, чем земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:32, а значит, находилась за его пределами и располагалась на земельном участке, который ответчику не принадлежал.

Каких-либо расчетов, позволяющих разместить парковку на 84 кв.м (размер выделенного земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:32), в заключении также не приведено.

Не были представлены в материалы дела и документы, подтверждающие наличие у Предпринимателя парковки и примыкания к дороге, согласованных в установленном законом порядке.

Кроме того, в заключении экспертом указано, что в результате изъятия земельного участка для целей строительства транспортной развязки доступ к объекту затруднен и опасен, отсутствуют пешеходные дорожки от Колтушского шоссе основной магистрали общественного транспорта, невозможен доступ к объекту на автомобильном транспорте, а также его хранение в близи административного здания, в то время как по представленным в материалы дела фотографиям видно, что к административному зданию Предпринимателя есть как пешеходная дорожка, так и проезд автомобильным транспортом, что также было подтверждено и самим экспертом в ходе дачи пояснений в судебном заседании.

Суд также обоснованно отметил, что вывод эксперта о том, что в результате строительства транспортной развязки и изъятия земельного участка административное здание невозможно использовать по назначению, соответствующие доказательствами не подкреплен, каких-либо обоснований в части последующей невозможности эксплуатации здания, которое не является аварийным, имеет все коммуникации, пешеходную дорожку и подъезд, в результате изъятия земельного участка площадью 84 кв.м., экспертом не приведено.

Также эксперт указал, что, определяя размер убытков (включая упущенную выгоду), причиненных Предпринимателю, он руководствовался представленными в материалы дела договорами аренды, при этом в ходе дачи пояснений эксперт ФИО7 на вопрос представителя ГКУ «Ленавтодор» о действительном исследовании всех 25 договоров аренды дал положительный ответ.

Между тем, в материалах дела имеется только три договора аренды от 16.05.2017 № 77/17 сроком действия по 30.05.2017, от 01.06.2018 № 77/18 сроком действия по 01.05.2019 и от 01.04.2019 № 7/7/19 сроком действия по 01.03.2020.

Соответственно, выводы эксперта противоречат имеющимся в деле документам.

Из заключения эксперта также следует, что в здании эксперт насчитал и указывает в заключении наличие 19-ти кабинетов (414,3 кв.м.), при этом количество арендаторов называет 25 единиц вместе с магазином «Метизы», однако упоминание о возможности нахождения нескольких арендаторов в одном помещении в экспертном заключении отсутствует.

Не может быть признано обоснованно и заявление эксперта о расчете недополученной арендной платы (упущенной выгоды) исходя из стоимости в размере 766,66 руб. за 1 кв.м., которая фигурирует только в одном договоре аренды, при том, что условия аренды могли быть индивидуальными для каждого из арендаторов исходя из длительности сроков аренды, объема площадей аренды и иных критериев.

Соответственно, поскольку эксперт заявляет, что существовало 25 арендаторов, то необходимо было проанализировать все 25 договоров аренды и, применив соответствующие методики расчета определить упущенную выгоду, однако какой методикой расчета пользовался эксперт и чем она обоснована – в заключении не упоминается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоречивый характер внесудебного заключения от 26.01.2022 № 4-12-2/21/111, а также допущенные нарушения и несоответствие требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ результатов судебной экспертизы, отраженной в заключении от 26.01.2022 № 4-12-2/21/111, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку при проведении означенной экспертизы допущены существенные и неустранимые нарушения статьей 84 и 86 АПК РФ, что в соответствии со статьей 64 приводит к недопустимости использования означенного заключения как доказательства по делу.

В то же время, оценив представленные по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертов от 19.06.2020 № 2-5417/2020-2 и от 05.06.2020 № 2-5417/2019-1 подготовленные ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, вопреки позиции подателя жалобы названные заключения обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, а изложенные в них сведения достоверными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела заключения от 19.06.2020 № 2-5417/2020-2 и от 05.06.2020 № 2-5417/2019-1 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключения являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, что, в том числе, также явилось и основанием для отказа апелляционного суда в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика.

В этой связи, оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель имеет возможность использовать оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:31 и административное здание, расположенное на нем, по их целевому назначению, а также недоказанность ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ факта получения прибыли от изымаемого участка площадью 84 кв.м., упущенная выгода и убытки, связанные со строительством транспортной развязки, не подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного, как указано выше, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также выводы экспертов, согласно которым рыночная стоимость земельного участка площадью 84 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1302082:32 определена в размере 800 000 руб. 00 коп., компенсация за ограждение составляет 154 000 руб. 00 коп. государственная пошлина за регистрацию сделок составит 750 руб. 00 коп. за два участка, упущенная выгода и убытки, связанные с прекращением обязательств перед третьими лицами – отсутствуют, изъятие земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:32, общей площадью 84 кв.м, не препятствует использованию по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а также то, что Комитет просил установить стоимость выплаты Предпринимателю за изымаемый участок, сумму, указанную в отчете об оценке от 11.07.2018, суд пришел к верному выводу о том, что размер возмещения Предпринимателю подлежит установлению в размере 1 233 825 руб. 00 коп.

Таким образом, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета в части изъятия недвижимого имущества у Предпринимателя с установлением размера возмещения, равного 1 233 825 руб. 00 коп..

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, вышеприведенное также является основанием для прекращения права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:15 общей площадью 1033 кв.м и основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:31 общей площадью 949 кв.м, в связи с чем первоначальные исковые требования в указанной части также обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Комитета об обязании Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:32 общей площадью 84 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 общей площадью 1033 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу, Комитетом не представлено доказательств фактического нахождения Предпринимателя на вышеуказанном земельном участке и его использование в своих целях.

Относительно встречного искового заявления Предпринимателя апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со статьей 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений:

1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения);

2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения;

3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В данном случае постановление Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 18.09.2013 № 2948 не является основанием для изъятия земельного участка, поскольку основанием для изъятия земельного участка для государственных нужд Ленинградской области в целях размещения линейного объекта регионального значения является Распоряжение Правительства Ленинградской области от 23.08.2016 № 638-р, которым и изымается часть принадлежащего ответчику земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:07:1302082:15 в размере 84 кв.м.

Более того, выбранное Предпринимателем в качестве правового основания постановление от 18.09.2013 № 2948 прекратило свое действие 18.09.2016, поскольку согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, акт выбора земельного участка для строительства объекта действует в течение трёх лет.

При этом, не предусмотренный проектом планировки и проектом межевания территории заезд/выезд с автомобильной дороги регионального значения к административному зданию, принадлежащему ответчику, не может является нарушением прав, тем более, что с вопросом по обустройству примыкания к автомобильной дороге в порядке статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Предприниматель также не обращался.

Правовых оснований, обязывающих Комитет, изымать весь земельный участок, Предпринимателем также не приведено.

С учетом приведенного в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика, не опровергая правомерности выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.08.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-19119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина