Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А12-24675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20914/2022

Дело № А12-24675/2021
г. Казань
11 июля 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на изготовленное в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

А12-24675/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315344300047563, ИНН <***>) к акционерному обществу «Инжиринговая компания «Мостелефонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Мостелефонстрой» (далее - АО «ИК «Мостелефонстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2021 № 01/03 на оказание услуг в размере 600 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2022 (резолютивная часть решения от 22.10.2022) исковые требования удовлетворены.

ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на изготовленное в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021.

28 февраля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области было изготовлено мотивированное решение по делу № А12-24675/2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «ИК «Мостелефонстрой» (заказчик) заключили договор от 01.03.2021 № 01/03 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках ежемесячного абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В пункте 2 договора сторонами определено, что в целях настоящего договора под ежемесячным абонентским юридическим обслуживанием понимается оказание исполнителем по мере необходимости по поручениям заказчика следующих юридических услуг: 1) устные и письменные консультации по вопросам 3 применения действующего российского законодательства - по рабочим дням с 09:00 и до 18.00 часов; 2) предоставление нормативно-правового материала по запросу заказчика; 3) экспертиза и подготовка гражданских договоров, а также их согласование с контрагентами; 4) правовой анализ и составление внутренней документации заказчика (учредительные документы, приказы и т.д.), 5) составление запросов, информационных писем, уведомлений, доверенностей и прочих документов в органы государственной власти, управления, органы местного самоуправления, а также контрагентам; 6) подготовка юридической документации, необходимой заказчику для участия в переговорах; 7) представительство интересов заказчика в переговорах с контрагентами и государственными органами; 8) подготовка и направление претензий контрагентам заказчика; 9) подготовка и направление ответов на претензии контрагентов заказчика; 10) правовое сопровождение кадровой работы заказчика (составление и анализ трудовых договоров, локальных правовых актов, консультирование заказчика по вопросам оформления увольнения сотрудников и иным кадровым вопросам) - без ограничения по количеству документов; 11) представительство интересов заказчика при проведении проверок контролирующими органами; 12) юридическая помощь при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 договора заказчик вносит 100 процентную предварительную абонентскую плату в размере 150 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, ежемесячно в срок до 15 числа.

Акты об оказании услуг на общую сумму 600 000 руб. (от 31.03.2021 № 1, от 30.04.2021 № 2, от 31.05.2021 № 3, от 30.06.2021 № 4) подписаны ответчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 600 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 01.03.2021 № 01/03.

ФИО1, посчитав, что указанное решение принято о его правах как бывшего директора АО «ИК «Мостелефонстрой», обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно сходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалованное ФИО1 решение выводов о его правах не содержит и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 558-О-О, критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Таким образом, поскольку решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 не принято о правах и обязанностях ФИО1, не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, придя к выводу, что ФИО1 не вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что им не подписывался оспариваемый договор от 01.03.2021 № 01/03, заключенный между ИП ФИО2 и АО «ИК «Мостелефонстрой», акт оказанных услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он направлен на оспаривание решения по существу.

Также правомерно отклонен довод заявителя о том, что в связи с удовлетворением требований ИП ФИО2 существует риск возбуждения дела о банкротстве в отношении акционерного общества, и дальнейшего привлечения ФИО1 как бывшего директора к субсидиарной ответственности.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, АО «ИК «Мостелефонстрой» является действующим юридическим лицом, сведений о банкротстве и ликвидации не имеется.

Таким образом, АО «ИК «Мостелефонстрой» обязано самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность и основания для возложения данной обязанности на бывшего директора юридического лица в данном случае отсутствуют.

ИП ФИО2 в настоящем деле не заявлен иск о привлечении бывшего директора к привлечению к субсидиарной ответственности по неисполнению основным должником своих обязательств. Более того, ответчик подтверждает наличие долга перед ИП ФИО2 и указывает на погашение долга после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А12-24675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по квитанции от 14.06.2022 № 1-5-223-145-921.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяИ.В. Арукаева