Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-7299/2022

, № 09АП-62676/2024

Дело № А40-7299/22
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (должник) и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-7299/2022 о частичном удовлетворении заявления ПАО «РКК «Энергия» о включении денежных требований в сумме 11 572 281 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1; суд первой инстанции понизил очерёдность погашения требований заявителя (судья Прудникова Ю.И.).


В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность); финансовый управляющий должника – ФИО3 (паспорт); представитель ПАО «РКК «Энергия» - Спасенных М.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 ФИО1 (дата рождения: 16.03.1951, место рождения: город Кисловодск Ставропольского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес: 140003, Московская обл., г. Люберцы, почтовое отделение - 3, д. 36, кв. 199). Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 поступило заявление ПАО «РКК «Энергия» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 572 281,09 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 в удовлетворении ходатайства ПАО «РКК «Энергия» о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование ПАО «РКК «Энергия» к ФИО1 признано обоснованным в размере 11 572 281,09 руб. – задолженность. ПАО «РКК «Энергия» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере, суд признал указанные требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

ФИО1 (должник) и финансовый управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.08.2024 в части признания обоснованной задолженности ПАО «РКК «Энергия» в размере 11 572 281,09 руб., обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. Заявители считают, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене.

ПАО «РКК «Энергия» представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 и финансового управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. В свою очередь, представитель ПАО «РКК «Энергия» против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, то есть в части признания обоснованной задолженности ПАО «РКК «Энергия» в размере 11 572 281,09 руб. (в части понижения очерёдности удовлетворения требования ни сам кредитор, ни иные лица, участвующие в деле, судебный акт не обжалуют).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65 - 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Требование к должнику ПАО «РКК «Энергия» основывает на вступившем в законную силу приговоре Королёвского городского суда Московской области от 26.07.2022 года по делу №1-248/2022, оставленным без изменения постановлением Московского областного суда от 21.03.2023 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024, о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ПАО «РКК «Энергия» признано потерпевшим по данному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Приговором Королёвского городского суда Московской области от 26.07.2022 года по делу №1-248/2022 установлено, что ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства.

Согласно п. 4 ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В приговоре (стр. 60) указано следующее: «Таким образом, действия ФИО1 по неисполнению возложенных на него обязанностей по организации заключения договора водопользования на участок акватории Клязьминского водохранилища, примыкающего к территории ВСБ «Пирогово», а также действия по препятствованию его заключению, повлекли существенные нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства, выраженных в потере права водопользования на указанный объект, в необходимости заключения договора с ООО «Аква Аравана» по предоставлению права пользования частью Клязьминского водохранилища для прохода к месту стоянки и право на стоянку в Акватории плавательных средств, что повлекло убыток Корпорации, поскольку условия договора между ООО «Аква Аравана» и Корпорацией были экономически не выгодны для последней, расторжением 87 договоров на оказание услуг по временному размещению частных плавательных средств и недополучение Корпорацией прибыли в размере 11 572 281, 09 рублей, а также прекращение деятельности ВСБ «Пирогово». Указанное умышленное неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей существенно нарушило права граждан на реализацию своих прав в рамках заключенных договоров с Корпорацией по временному размещению плавсредств и такелажа, а также гарантированных ст. 37, ст. 34, ст. 41 Конституции РФ прав на отдых, а также право организации на получение прибыли, гарантированные государством».

Относительно заявленной суммы недополученных денежных средств в приговоре Королёвского городского суда указано следующее (стр. 52): «Отчет аудиторской проверки по результатам расчета недополученных сумм денежных средств ПАО «РКК «Энергия», суд находит обоснованными, а ее выводы -достоверными, подтверждающимися другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение законность отчета аудиторской проверки и полученные в ходе ее составления результаты и выводы».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 305-ЭС22-17765 по делу N А40-129960/2021).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причинённых убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

ПАО «РКК «Энергия» предоставило в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер причинённого должником ущерба на сумму 11 572 281, 09 рублей, что также подтверждается следующим.

ФИО1 осуществлял трудовые функции в ПАО «РКК «Энергия», при этом не исполнил возложенные на него трудовые обязанности по организации заключения договора водопользования на участок акватории Клязьминского водохранилища, примыкающего к территории ВСБ «Пирогово».

В результате утраты права водопользования на указанный объект, ПАО «РКК «Энергия» было вынуждено заключить с ООО «Аква Аравана» договор на предоставление права пользования частью Клязьминского водохранилища для прохода к месту стоянки и права на стоянку плавательных средств на экономически невыгодных условиях.

Также в результате действий ФИО1 ПАО «РКК «Энергия» было вынуждено расторгнуть 87 договоров на оказание услуг по временному размещению частных плавательных средств.

В материалы дела ПАО «РКК «Энергия» предоставило расчёт недополученных денежных средств вследствие расторжения договоров на оказание услуг по временному размещению частных плавательных средств, а также копии договоров и дополнительных соглашений к ним.

В постановлении суда кассационной инстанции от 23.01.2024, которым приговор Королевского городского суда Московской области от 26.07.2022 и апелляционное постановление Московского областного суда от 21.03.2023 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, отклоняются доводы кассационной жалобы относительно невиновности ФИО1, отсутствия в его действиях состава преступления, неверного установления фактических обстоятельств дела и неверной правовой оценке действий, отсутствия у него полномочий на подготовку документов, заключение и продление соответствующих гражданско-правовых договоров, отсутствия доказательств воспрепятствования ФИО1 заключению договора водопользования (т.1, л.д.129-133).

Денежные требования заявителя подтверждены представленными в обособленный спор допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований кредитора обоснованными.

Доводы финансового управляющего и ФИО1 относительно отсутствия документов, содержащих информацию по причинённым ПАО «РКК «Энергия» убыткам, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным документам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает, что после не продления спорного договора водопользования и неучастия в аукционе по заключению нового договора ПАО «РКК «Энергия» продолжало без изменений пользоваться водой, доступом к ней и получать прибыль. По мнению финансового управляющего благодаря договору аренды с ООО «Аква Аравана» ПАО «РКК «Энергия» имело возможность пользоваться доступом к береговой линии и воде на ВСБ «Пирогово» без каких-либо качественных изменений и ограничений. Поэтому Корпорация и далее продолжила без изменений оказывать услуги по временному размещению частных плавательных средств и получать прибыль.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что заключение ПАО «РКК «Энергия» договора аренды с ООО «Аква Аравана» на часть береговой линии Клязьминского водохранилища, примыкающего к территории ВСБ «Пирогово», позволило сохранить ранее существовавший объем пользования водным объектом, сохранить договоры с третьими лицами, избежать причиненного ущерба, в материалы обособленного спора не представлены.

Тем самым, возражения апеллянтов, приведённые со ссылкой на договора аренды с ООО «Аква Аравана», не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не позволяют утверждать о том, что вина должника в причинении убытков заявителю отсутствуют.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что возражения должника и финансового управляющего направлены на преодоление выводов, которые сделаны по результатам рассмотрения уголовного дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-7299/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур