Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-85553/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66879/2017

Дело № А40-85553/14
г. Москва
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Стальимэкс»на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017по делу № А40-85553/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климовский профнастил» убытки в размере 241.149.448 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Климовский профнастил»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стальимэкс» - ФИО3, ФИО4, по дов. от 01.02.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Климовский профнастил» - ФИО5, по дов. от 01.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 года в отношении ООО «Климовский профнастил» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 конкурсным управляющий утвержден ФИО7, о  чем сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Климовский профнастил» ФИО7, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Климовский профнастил» убытков в размере 241 149 448 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климовский профнастил» взысканы убытки в размере 241 149 448 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стальимэкс»обратилось в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку вина исключительно ФИО2, являющегося единственным учредителем генеральным директором должника в причинении убытков на всю сумму 241 149 448 рублей не подтверждается обстоятельствами дела и теми доказательствами, которые были представлены суду.  Судом  не учтено, что 21.04.2015 г. (при ФИО6.) в отношении ООО «Климовский профнастил» составлен протокол об административном правонарушении, и 14.08.2015 г. (при ФИО7) Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве вынесено постановление № 451-15/1672 о признании ООО «Климовский профнастил» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 193 014 169 руб. 92 коп., законность которого подтверждена  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. по делу № А40-178461/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 г. № 09АП-56347/2015. Данными судебными актами установлено, что денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары должны быть возвращены в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 02.02.2015 г. (с учетом статьи 193 ГК РФ), когда руководил должником ФИО6 По результатам административного расследования заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве 14.08.2015 г. вынесено постановление № 451-15/1672, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 193014169, 92 руб. ФИО2, ФИО6. и ФИО7, были обязаны не только знать о существовании соответствующих обязанностей и требований, предусмотренных законодательством РФ, но должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Судебные акты, материалы дела об административном правонарушении, подтверждают факт причинения ФИО2, ФИО6. и ФИО7, убытков ООО «Климовский профнастил», связанных с взысканием с этого Общества административного штрафа в размере 193 014 169 руб. 92 коп. за нарушение валютного законодательства ввиду непринятия мер к возвращению денежных средств и/или имущества в Российскую Федерацию, в собственность ООО «Климовский профнастил». Оплата за товар была произведена, однако транспортные средства для вывоза товара на сумму более 3 млн. Евро ни ФИО2, ни впоследствии ФИО6 и ФИО7 подготовлены (обеспечены) не были, что привело к нарушению валютного законодательства РФ, следствием чего явилось привлечение Общества «Климовский профнастил» к административной ответственности. Последствиями взыскания административного штрафа станет уменьшение конкурсной массы, что причинит ущерб конкурсным кредиторам общества-должника, удовлетворение требований которых станет затруднительным. ФИО6 и ФИО7 нарушили требования п.3 ст.53 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 4 и 6 ст. 20.3 и п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению апеллянта, судом  не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п.8 Постановления Пленума № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Также, по мнению апеллянта, судом  первой инстанции нарушены  нормы  процессуального права, поскольку  в  производстве суда  находилось  нерассмотренное исковое заявление, поданное 21.07.2017 г. ООО «Сталимэкс» о взыскании с ФИО2, ФИО7 и ФИО6. убытков в размере 193 014 169 руб. 92 коп. солидарно, и  неоднократно заявлялось об объединении заявлений в одно производство, однако суд не принял заявлений и доводов. Неверное  указано в оспариваемом определении на то, что представители ООО «Стальимэкс» полагали заявление обоснованным, поскольку фактически возражали  против удовлетворения иска конкурсного управляющего в заявленном объеме, однако суд доводы ООО «Стальимэкс» не принял, их не исследовал, не дал им надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

Определением от 19.12.2017 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители  апеллянта  поддержали  доводы  жалобы, просили удовлетворить ходатайство о приобщении письменных доказательств, допросе свидетеля и заявили о приостановлении производства по делу до разрешения заявления  ООО «Стальимэкс»  о взыскании убытков с  ФИО6, ФИО7 и ФИО2  

В приобщении к материалам дела нотариально заверенной  копии  заявления  ФИО8 от 29.12.2017  апеллянту  было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Не  усматривает  оснований апелляционный суд и оснований для  удовлетворения ходатайства  о допросе ФИО8 в качестве  свидетеля, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 88 АП КФ.

В приостановлении производства по спору по ходатайству апеллянта, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей  143  АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представлен отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсным управляющим указано  на то,  что вследствие непринятия бывшим руководителем ООО «Климовский профнастил» ФИО2 необходимых     мер,      утрачена     возможность      получения      перечисленных      в      качестве предоплаты контрагентам денежных средств в размере 241 149 448,00 руб. по договорам от 30.05.2013 № 001 и № 002, заключенным на крайне невыгодных для должника условиях. Кроме того, на должника наложены административные штрафы в общем размере 241 149 448,00 руб. в связи с несоблюдением валютного законодательства (не приняты меры по вывозу товара от продавца - нерезидента, не приняты меры по своевременному возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в размере: 3 294 720 Евро по Договору № 002 от 30.05.2013 г., 1 005 000 Евро по Договору №001 от 30.05.2013 г.). Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г. по делу № А40-178461/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу № А40-172040/2015.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что ущерб возник в результате действий (бездействия) генерального директора ООО «Климовский профнастил» ФИО2 выразившихся в заключении вышеуказанных договоров, перечислении денежных средств и последующее несоблюдение валютного законодательства, в результате  которых на должника правомерно наложены штрафы в размере 48 135 279 руб. и 193 014 169 руб. за совершение должником административного правонарушения. Также, судом первой инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств, влекущих возможность возложения на ФИО2, являющегося бывшим руководителем должника, ответственности в виде взыскания убытков, за совершение  последним  виновных действий, нарушающих требования валютного законодательства, в результате которых  наступили негативные последствия.

Право конкурсного управляющего на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве основано на положениях абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

Материалами дела  подтверждается,  что на основании приказа от 21.06.2005 г. № 1 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей ООО «Климовский профнастил», а также является  учредителем общества, с размером доли 100% (выписка из ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 года в отношении ООО «Климовский профнастил» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 конкурсным управляющий утвержден ФИО7, о  чем сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

17.07.2015 Московской областной таможней был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «Климовский профнастил» в ходе исполнения условий внешнеторгового договора от 30.05.2013 № 001 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения – 31.07.2014. Постановлением       Федеральной       службой       финансово-бюджетного       надзора       от 30.07.2015        ООО «Климовский профнастил» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 48.135.279,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015       по       делу      №       А40-172040/2015       в       удовлетворении       требований       ООО «Климовский профнастил» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 30.07.2015 г. №451-15/3138 о привлечении ООО «Климовский профнастил» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, поскольку условиями договора №001 от 30.05.2013г. отдельно не оговорены сроки возврата денежных средств за не поставленные в установленный срок товары, денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары должны быть возвращены в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 30.07.2014.

На момент составления протокола ответчиком, товары в Российскую Федерацию не ввезены, денежные средства, уплаченные нерезиденту, в Российскую Федерацию не возвращены.

Таким образом, Общество, не обеспечив возврат в Российскую Федерацию 1 005 000,00 евро в срок до 30.07.2014, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, 31.07.2014 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

21.04.2015 г. главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Московской областной таможни ФИО9. составил Протокол об Административном правонарушении (дело № 10130000-351/2015), согласно которому ООО «Климовский профнастил» в ходе исполнения условий внешнеторгового договора от 30.05.2013 № 002 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения – 01.02.2015.

14.08.2015        г.         Федеральной службой         финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в городе Москве было принято Постановление о назначении административного наказания № 451-15/1672, согласно которому ООО «Климовский профнастил» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 193.014.169,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 г. по делу № А40-178461/2015 заявление ООО «Климовский профнастил» о признании незаконным постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в г. Москве № 451-15/1672 от 14.08.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ оставлено без удовлетворения, и установлено, что обществом заключен Договор № 002 от 30.05.2013 с компанией - нерезидентом «ЗММ Победа АД» (Болгария: юридический адрес: 8800 <...>; далее -нерезидент), предусматривающий поставку товара на территорию Российской Федерации. Дата завершения исполнения обязательств по договору № 002 от 30.05.2013 -31.01.2015.

В рамках исполнения обязательств по Договору обществом с 26.06.2013 по 01.10.2013 был осуществлен перевод денежных средств в адрес нерезидента в счет поставки товаров по Договору в размере 3 294 720,00 евро. Административным органом установлено, что подтверждающие документы, отраженные   в ведомости банковского    контроля,       по        паспорту        сделки №13060009/2999/0000/2/1 не оформлялись, товар на сумму 3 294 720,00 евро, перечисленную нерезиденту, в Российскую Федерацию не ввозился.

Поскольку условиями договора отдельно не оговорены сроки возврата денежных средств за не поставленные в установленный срок товары, денежные средства за не ввезенные    в    Российскую    Федерацию    товары    должны    быть    возвращены    в    срок    до завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 02.02.2015 (с учетом статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, что общество уже продлевало срок действия контракта до 30.05.2014,поскольку было заинтересовано в фактической поставке товара. Однако и до этогопериода обществом не было обеспечено получение товара либо возврат денежныхсредств. Указанное в свою очередь подтверждает, что обществу уже заранее былоизвестно     о     недобросовестности     своего     контрагента.     При     этом, зная о недобросовестности своего контрагента, вместо того, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию в судебном порядке, общество продолжало пренебрежительно относиться к требованиям валютного законодательства и не предпринимало никаких действенных мер по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, поскольку период ожидания поставки товара составляет больше 1 года.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, в претензионном и судебном порядке.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим валютным законодательством, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, было обязано не только знать о существовании соответствующих обязанностей и требований, предусмотренных законодательством РФ, но должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

Таким образом, ООО «Климовский профнастил», не обеспечив возврат в Российскую Федерацию 3 294 720,00 евро в срок до 02.02.2015, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2015 г. на дату введения в ношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором ООО «Климовский профнастил» и лицом, контролирующим должника, являлся ФИО2.

Таким образом, как установлено вышеуказанными судебными актами общество пренебрежительно относилось к требованиям валютного законодательства, не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за не ввезенные в Российскую Федерацию товары и не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенных правонарушениях, в связи с чем, правомерно было привлечено к административной ответственности на основании ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Доводы  апеллянта о не рассмотрении судом  заявления  об объединении в одно производство споров о привлечении к ответственности бывшего руководителя и арбитражных  управляющих, апелляционным судом не может отнесен к числу  оснований для  отмены оспариваемого судебного акта в порядке статьи  270  АПК РФ, поскольку споры в отношении именно лиц, контролирующих одного и того же должника, могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ, но при этом, обязанностью суда не  является. К тому же, основания ответственности арбитражных управляющих  за причинение убытков в результате осуществлениями ими своих обязанностей, регламентированы иными  правовыми нормами, чем для контролирующих лиц, должника, так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Данная ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятый  по настоящему  спору судебный акт, не  будет  иметь преюдициальное значение для разрешения спора, возбужденного по заявлению ООО «Стальимэкс», поскольку присуждение к взысканию с бывшего руководителя в пользу должника убытков, не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей арбитражного управляющего.

Указание в оспариваемом определении на иную позицию, чем представители ООО «Стальимэкс» высказали в процессе рассмотрения спора, по своему  характеру  носит признаки описки, исправление  которых возможно в порядке статьи  179  АПК РФ.

Принимая  во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-85553/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стальимэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев