Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-253130/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253130/21-110-1686
г. Москва
26 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (191187, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШПАЛЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/4 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027800000095), Шоршера Леонида Геннадьевича, 3. Камзина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА.РУ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. А КОМНАТА № 1, ОГРН: 1097746111473) о признании,


при участии:

от истца –Фирсов Д.А. по дов. от 27.01.2023, Щуклин С.Д. по дов. от 02.09.2022,

от ответчика-Щербакова Ю.А. по дов. от 02.07.2023,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", Шоршер Леонид Геннадьевич, Камзин Сергей Александрович обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА.РУ" о признании не соответствующими действительности и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лента.ру» (ОГРН 1097746111473 ИНН 7725665118) в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию акционерного общества «Сити Инвест Банк» (ОГРН 1027800000095 ИНН 7831001422), Шоршера Леонида Геннадьевича, Камзина Сергея Александровича сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу: https://lenta.ru/articles/2021/10/12/dolg/ в статье «Наличный обман. Акционеры «Сити Инвест Банка» могут стать фигурантами дела о мошенничестве»:

«... Господин Лысяков погашал один из кредитов, выданных «Сити Инвест Банком», в рамках чего передал Сергею Камзину и Леониду Шоршеру более 2,5 миллионов долларов наличными. В материалах доследственной проверки есть запись с камер видеонаблюдения, на которой Леонид Шоршер получает эти деньги лично в руки. Несмотря на это, полученные им от господина Лысякова 2,5 миллионов долларов исчезли, а кредит перед «Сити Инвест Банком» остался непогашенным...»

«... Собственники банка сталкиваются с угрозой уголовного дела уже второй раз за год — в феврале поводом было преднамеренное банкротство подконтрольного банку «Дека» (бренд «Никола», Новгородская область), но до сих пор Леониду Шоршеру и Сергею Камзину удавалосьуйти от ответственности...»

«...Как следует из материалов проверки, она инициирована по заявлению Алексея Лысякова, поданному в апреле 2021 года, «по факту возможных мошеннических действий со стороны членов совета директоров» банка Шоршера Л.Г. и Камзина СЛ., выраженных в хищении денежных средств в размере 2,55 миллиона долларов...»

«...После того как деньги были переданы, предполагалось, что кредит перед «Сити Инвест Банком» будет закрыт ... для этого акционеру «Сити Инвест Банка» Леониду Шоршеру достаточно было передать полученные средства главе правления банка Павлу Дядичкину, действующему от лица акционера на основании доверенности. Вместо этого Леонид Шоршер не внес средства Лысякова А. и не погасил кредит перед собственным же банком, а «совершил хищение денежных средств»...»

«...В этом году «Сити Инвест Банк» уже дважды находился под пристальным вниманием правоохранительных органов...»

«...Несмотря на то что никаких расписок в получении денег Леонид Шоршер не давал, в материалах проверки есть скриншоты с камер видеонаблюдения отделения банка, в которых проводилась передача денег. На одном фото, в частности, некий человек в медицинской маске получает от другого человека пакет. Из пометок на полях, сделанных карандашом, становится ясно, что человек на фото в маске — некто Шоршер (без инициалов), а пакет — это деньги. Кроме того, в материалах проверки есть протоколы осмотра места происшествия (офис банка), скрины переписок господина Лысякова с банкирами, в которых они подтверждают получение средств, и, наконец, информация о том, что Леонид Шоршер и Сергей Камзин уклоняются от встречи с дознавателями УМВД, проводящими проверку, хотя их должным образом извещали о необходимости явиться для опроса (в том числе через банк)...»

«... Алексей Лысяков имел счета в «Сити Инвест Банке» еще в бытность депутатом Госдумы, и в 2015 году один раз уже их чуть было не лишился: тогда УФСБ по Санкт-Петербургу проводило в банке очередные обыски, и СМИ писали, что оперативники вынесли из банка деньги депутата заодно с документами (они были возвращены в июле 2020 года, сказано в заявлении в полицию)...»

Опровержение должно быть сделано на основной странице сайта https://lenta.ru под заголовком опровержение, в открытом доступе для третьих лиц на срок существования страницы данного сайта, тем же шрифтом что и распространенные сведения и содержать следующий текст:

«Сетевым изданием «Лента.Ру» в сети «Интернет» были распространены сведения, о нарушении акционерным обществом «Сити Инвест Банк» (ОГРН 1027800000095 ИНН 7831001422), Шоршером Леонидом Геннадьевичем, Камзиным Сергеем Александровичем действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

Об обязании в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, удалить статью «Наличный обман. Акционеры «Сити Инвест Банка» опубликованную в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://lenta.ru/articles/2021/10/12/dolg/.

Об обязании на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить несоответствующие действительности порочащие деловую репутацию акционерного общества «Сити Инвест Банк» (ОГРН 1027800000095 ИНН 7831001422), Шоршера Леонида Геннадьевича, Камзина Сергея Александровича сведения, уплатить судебную неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу акционерного общества «Сити Инвест Банк» (ОГРН 1027800000095 ИНН 7831001422), Шоршера Леонида Геннадьевича, Камзина Сергея Александровича;

О взыскании 600 000 руб. компенсации.

Решением суда от 27 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу № А40-253130/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 по делу № А40-253130/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее - Истец 1) является юридическим лицом, созданным и действующим на основе законодательства Российской Федерации. Истец 1 имеет лицензию кредитной организации (Лицензия Центрального банка Российской Федерации №3194 от 30.12.1994 года).

Шоршер Леонид Геннадьевич (далее - Истец 2) является членом совета директоров и акционером Истца 1.

Камзин Сергей Александрович (далее - Истец 3) является членом совета директоров и акционером Истца 1.

12 октября 2021 года, сетевое издание «Lenta.ru» зарегистрированное Роскомнадзором 21 июля 2017 года (Свидетельство ЭЛ № ФС77-70219) учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Лента.ру» (далее Ответчик), разместило статью «Наличный обман. Акционеры «Сити Инвест Банка» могут стать фигурантами дела о мошенничестве» (по адресу: https://lenta.ru/articles/2021/10/12/dolg/) в которой содержались сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истцов.

В частности, в размещенной статье указано, что Истцы, нарушают действующее законодательство, совершают уголовно наказуемые деяния, выражающееся в хищении денежных средств, проявляют недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушают деловую этику.

Как пояснил представитель истца, негативный характер указанных сведений был подтвержден заключением специалиста - научным сотрудником Института лингвистических исследований Российской академии наук, членом Орфографической комиссии Российской академии наук Кузнецовой Ириной Евгеньевной.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях ив порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 152 ГК РФ Истцы вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие деловую репутацию лица, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно вышеуказанному постановлению Пленума ВС РФ, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в смысле ст. 152 ГК РФ, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство.

В Определении от 04.12.2003 г. № 508-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из правовой природы данного субъекта. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в т.ч. нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину], которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений.

В Постановлении от 17.07.2012 г. № 17528/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации на основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Требование об опровержении сведений, а также об обязании ответчика удалить из сети Интернет порочащие сведения относится к требованиям об исполнении обязательства в натуре.

Согласно абзацу 1 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Так как в силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка присуждается на случай неисполнения, последним днем для исчисления неустойки является день исполнения ответчиком обязательства в натуре. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ООО «Лента.Ру» является учредителем действующего средства массовой информации сетевого издания Lenta.Ru на основании свидетельства о регистрации СМИ № ЭЛ № ФС 77 - 70219 от 21.06.2017 г., выданного Роскомнадзором.

12.10.2020 г. на сайте сетевого издания Lenta.Ru по адресу https://lenta.ru/articles/2021/10/12/dolg/ был размещен материал под названием «Наличный обман. Акционеры «Сити Инвест Банка», опубликованный на основании представленных в редакцию СМИ письменных доказательств.

Публикация представляет собой сообщение по вопросам общественного (публичного) интереса о событиях текущего дня, а именно сообщение о проверке законности действий акционеров «Сити Инвест Банка» Леонида Шоршера и Сергея Камзина в связи с заявлением в полицию бывшего депутата Госдумы Алексея Лысякова о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Данные сведения входят в сферу общественного интереса и могут быть освещены в средствах массовой информации для широкой публики.

Как разъяснено в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В соответствии с положениями ст. 38 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - «Закон о СМИ») граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (ст. 47 Закона о СМИ).

В соответствии с п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.) конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом этого при рассмотрении вопроса о действии ограничений в отношении лиц, занимающихся производством и распространением массовой информации, а также при решении вопроса о привлечении таких лиц к ответственности судам следует определить, установлены ли эти ограничения федеральным законом.

Вместе с тем согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Истцы заявляют требование о признании не соответствующими действительности сведений.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств, которые должны представить Соистцы в подтверждение порочащего характера сведений, ими не представлено. Какое-либо обоснование порочащего характера оспариваемых сведений в исковом заявлении также не приведено.

Как указано в п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.) простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу ст.ст. 4, 44, 49 и 125 АПК РФ к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска), суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 г. № 1119-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд.

Таким образом, исключительной прерогативой истца является определение сведений, которые он по своему внутреннему убеждению полагает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являющиеся в свою очередь оценочными категориями, воспринимаемыми индивидуально разными лицами.

Поскольку воспринимаемая смысловая нагрузка и контекст в отношении спорной информации сугубо индивидуальны, в т.ч. для каждого из Соистцов в случае подачи иска несколькими лицами, то определить в тексте и оценить сведения как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию может только лицо, которое их непосредственно воспринимает и считает направленными в свой адрес - истец.

Вместе с тем в настоящем деле основание исковых требований сформулированы не Соистцами -лицами в отношении которых распространена оспариваемая ими информация, а экспертом Кузнецовой И.Е., т.к. перед данным лицом была поставлена задача определить есть ли в статье «Наличный обман. Акционеры «Сити Инвест Банка» негативные сведения в отношении Соистцов.

Представленное Соистцами Научно-консультативное заключение от 15.11.2021 г. (далее -«Заключение») не может быть оценено судом как заключение эксперта по смыслу статей 82 и 86 АПК РФ, поскольку данное заключение не было подготовлено в процессе рассмотрения спора в судебном производстве по настоящему делу.

При этом Соистцами не представлено доказательств заключения договора с каким-либо экспертным учреждением, оплаты оказанных услуг, а подпись Кузнецовой И.Е. не заверена печатью экспертного учреждения, в рамках которого выполнялось исследование.

Доказательств наличия у Кузнецовой И.Е. соответствующего представленному заключению образования и необходимой квалификации не приложено. Приложенная к заключению справка ФГБУН «ИЛИ РАН», выданная Кузнецовой И.Е. о том, что она является работником данного института в должности научного сотрудника, также не подтверждает наличия у данного сотрудника соответствующего образования и необходимой квалификации.

Кузнецова И.Е. не была привлечена к участию в деле в качестве эксперта или специалиста на основании ст.ст. 55 или 55.1 АПК РФ и не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение следует рассматривать в соответствии со ст. 9 АПК РФ на основе состязательности сторон, а, следовательно, данное Заключение должно быть оценено судом на предмет относимости и допустимости доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В свою очередь Заключение Кузнецовой И.Е. не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства порочащего характера сведений, поскольку данный документ представляет собой лишь частное мнение отдельного лица, подготовленное вне рамок судебного разбирательства - на первой странице заключения указано, что адвокат Фирсов Д.А. обратился с запросом непосредственно к частному лицу - Кузнецовой И.Е., а не в экспертное учреждение.

Таким образом, Заключение Кузнецовой И.Е., представленное Соистцами в материалы дела, в нарушение ст.ст. 8, 13, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, поскольку в заключении отсутствуют обоснования применения (неприменения) соответствующих подходов, Заключение подготовлено лицом, профессиональные и квалификационные требования которого не подтверждены надлежащим образом, а также которое не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, для вывода о наличии в высказываниях субъективного (оценочного) мнения (суждения) или утверждения о фактах в оспариваемых фрагментах статьи специальные знания не требуются, данное обстоятельство является вопросом факта. Вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, также не требуют.

В свою очередь единственным вопросом, поставленным перед Кузнецовой И.Е. в Заключении, был вопрос о наличии негативной (порочащей) информации о «Сити Инвест Банке», Сергее Камзине и Леониде Шоршере в тексте статьи «Наличный обман. Акционеры «Сити Инвест Банка» могут стать фигурантами дела о мошенничестве», опубликованной в сети Интернет по адресу https://lenta.ru/articles/2021/10/12/dolg/.

Такие вопросы о наличии в оспариваемых фразах порочащего характера не могут входить в компетенцию специалиста филолога (лингвиста).

Таким образом, выводы, содержащиеся в Научно-консультативном заключении Кузнецовой И.Е. от 15.11.2021 г., не могут быть положены в основу решения в рамках настоящего дела, т.к. не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст.ст. 67 и 68 АПК РФ.

Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что:

имел факт распространения сведений в отношении истца;

сведения не соответствуют действительности;

сведения носят порочащий характер;

сведения носят характер утверждения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

От сведений следует отличать мнения, оценку и выводы: ст. 29 Конституция РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, устанавливая, что никто не может быть принужден к выражению своих " мнений и убеждений или отказу от них.

В разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. указывается, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценка каждой оспариваемой фразы должна быть дана не только в качестве отдельно взятого выражения, но и исходя из смысловой словесной конструкции, в которой она употреблена, цели, характера публикации.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.).

Указанные в исковом заявлении фрагменты не содержат несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Соистцов, т.к. либо являются утверждениями о фактах, соответствующими действительности, либо оценочными суждениями.

Одновременно с оценкой отдельных фраз необходимо оценивать и общий смысл всей публикации в целом. В связи с этим стоит обратить внимание на то, что между Соистцами и Лысяковым А. А. действительно сложилась конфликтная ситуация, причиной которой стала задолженность Лысякова А.А. перед банком.

Обстоятельства данного конфликта широко освещены в СМИ, в том числе и на сайте редакции СМИ «Лента.Ру» в ином материале: «Они выдавали себя за моих друзей» на сайте СМИ Lenta.ru (https://lenta.ru/articles/2021/12/10/lysk/). Данный новостной материал также содержит информацию о гонфликте между АО «Сити Инвест Банк» и Лысяковым А.А. По данной публикации теми же заинтересованными лицами, что и в настоящем споре было подано исковое заявление. В результате рассмотрения этого дела № А40-69416/2022 судами всех трех инстанций было отказано в удовлетворении исковых требований.

Требования Соистцов о размещении опровержения недостоверных сведений на главной странице сайта https://lenta.ru/ на срок существования страницы данного сайта и об удалении статьи являются производными по отношению к основному требованию о признании сведений порочащими и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Соистцами не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, а также в заявленной формулировке, на основании следующего.

Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им ведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего закона.

Согласно ст. 46 Закона о СМИ, имели право обратиться к редакции сетевого издания Лента.Ру и предоставить ответ (комментарий, реплику) в средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако Соистцы за реализацией данного права в досудебном порядке не обращались.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.) присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

При этом не допускается использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судебная практика свидетельствует о том, что истцы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя компенсации причиненного им морального вреда, не обосновывали, как правило, заявленную сумму, а ограничивались лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимали во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья). Суды учитывали и показатель уровня жизни населения в конкретном регионе - прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В свою очередь, Соистцы, заявляя требования о взыскании морального вреда в пользу Шоршера Л.Г и Камзина С.А. не указывают какие именно нравственные или физические страдания понесли Соистцы в связи с опубликованием спорной статьи, а равно не приводят обоснование разумности заявленного размера компенсации.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Определении от 04.03.2003 г. № 508-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2016 г. № 307-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015, названы следующие условия для взыскания компенсации за ущерб деловой репутации:

а) наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленность, бразование, бизнес и т.д.);

б) наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;

в) доказанность факта утраты доверия к репутации или ее снижения.

Необходимо учитывать, что при недоказанности одного из вышеуказанных условий во взыскании убытков (репутационного вреда) будет отказано (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 г. N 310-ЭС18-13120 по делу № А54-4578/2017).

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., указывается, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца): истцом должны быть представлены доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для аосстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Следовательно, правоприменительная практика Верховного Суда РФ допускает заявление требований о компенсации репутационного вреда, который по своей правовой природе и стандарту доказывания относит к убыткам.

В исковом заявлении Истец АО «Сити Инвест Банк» не приводит доказательства и доводы, которые бы подтверждали факт несения Истцом убытков, их конкретный размер, а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика по размещению спорной публикации и возникновением убытков Истца.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Заявленное требование не является обоснованным, при этом сумма судебной неустойки в любом случае не соответствует критерию соразмерности.

Суд, оценив как статью в целом, так и конкретно оспариваемые сведения,, пришел к выводу о том, что ответчик по всему тексту статьи ссылался на то , что Лысяков А. обратился с заявлением в полицию, что соответствует действительности, и исходя из смысла статьи, описывал не форме утверждения об истцах сведения о фактах, которые оспариваются, а о том, что исходило из текста заявления, в котором заявитель утверждал об оспариваемых фактах, а также иных материалов доследственной проверки.

Судом на основании представленных копий документов из материалов проверки, не оспоренных сторонами , установлено, что описание заявления (описания обстоятельств на которые ссылался заявитель в нем) соответствует действительности

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

А.В. Мищенко