Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-203803/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9464/2024

Дело № А40-203803/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного

профессионального образования «Учебный центр «ОЛИВИН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-203803/23

по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения

дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ОЛИВИН»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГКУ «Логистический центр»

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.03.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ОЛИВИН» (далее – Заявитель, НОЧУ ДПО «Учебный центр «ОЛИВИН», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 06.04.2023 №100077710123100160.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ФГКУ «Логистический центр им. АА. ФИО4».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении заявления НОЧУ ДПО «Учебный центр «ОЛИВИН» отказано.

НОЧУ ДПО «Учебный центр «ОЛИВИН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФГКУ «Логистический центр» им. А.А. ФИО4 (Заказчик) и НОЧУ ДПО «Учебный центр «ОЛИВИН» (Поставщик) заключили контракт от 06 апреля 2023 № 100077710123100160 на оказание услуг по очному обучению сотрудников Заказчика (далее - Контракт).

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с неисполнением НОЧУ ДПО «Учебный центр «ОЛИВИН» существенных условий Контракта.

В УФАС по г. Москве направлено обращение Заказчика о включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган рассмотрел обращение Заказчика и принял Решение о включении сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по делу №077/10/104-11707/2023 от 05.09.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пункт 15 Правил ведения реестра (РНП) устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр:

- заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта;

- поставщик представил документы, свидетельствующие о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности. При принятии решения антимонопольный орган руководствуется информацией о добросовестности поставщика, принятии им всех мер для исполнения обязательств по контракту. Основанием для включения в реестр может являться только такое неисполнение условий контракта, которое вытекает из недобросовестного поведения участника закупки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков Антимонопольным органом установлено, что в ходе исполнения обязательств Заявитель действовал недобросовестно и нарушил существенные условия Контракта. В материалы дела не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения обязательств по Контракту.

В материалы дела представлен Контракт. Предмет контракта: оказание услуг по очному обучению сотрудников Заказчика. Количество: 21 человек. Срок: с даты заключения контракта и до 30 ноября 2023. График поставки: по предварительным заявкам Заказчика.

Из материалов дела следует, что Заказчик 20 апреля 2023 года, 19 июля 2023 года направил заявки на обучение. Ответ на данные заявки от Заявителя не поступал, услуги не оказаны.

Занятие по программе «Оказание первой помощи» было проведено 01 августа 2023 года. В ходе проведения занятия установлены различные нарушения технического задания:

- в нарушение пункта 8 технического задания после проведения занятий Заказчику не представлены протоколы проверки знаний (удостоверения) и подписанные акты;

- в нарушение пункта 9.4 технического задание в процессе обучения Заявитель не представил пособия, макеты и тренажеры.

- в нарушение пункта 118 Порядка обучения по охране труда сведения о работниках Заказчика, прошедших обучение, не внесены в реестр обученных лиц.

В материалы дела представлено требование Заказчика от 14 августа 2023 года № 721-Юр/107 «О надлежащем исполнении государственного контракта», направленное в адрес Заявителя. Как следует из материалов дела, Заявитель в разумный срок не исправил допущенные нарушения.

В материалы дела представлен ответ Заказчика от 28 августа 2023 года № 721-Юр/114 на возражения Заявителя по поводу одностороннего отказа от исполнения контракта. Занятия проводились без использования наглядных материалов (что подтверждается фотографиями), копия выписки из протокола от 01 августа 2023 года № 000000356 не соответствует заявке Заказчика. По состоянию на 28 августа 2023 сведения о работниках Заказчика, которые прошли обучение, не внесены в реестр обученных лиц.

В материалах дела представлено решение Заказчика от 16 августа 2023 года № 721-юр/109 «Об одностороннем отказе от исполнения Контракта». Решение вступило в законную силу и не оспаривалось Заявителем.

Заявитель указывает на нарушение со стороны Заказчика порядка расторжения Контракта, так как соответствующее письмо направлено до окончания предельного срока исполнения обязательств.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Между сторонами по Контракту сложились правоотношения возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, Заказчик не нарушил процедуру одностороннего отказа от исполнения Контракта. Односторонний отказ от исполнения Контракта может быть заявлен Заказчиком до даты окончания обязательств по Контракту.

В материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об иных нарушениях Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При этом в материалах дела не представлены доказательства принятия Заявителем всех мер для исполнения обязательств по Контракту. Заявителя не доказал, что занятия проводились с демонстрацией соответствующих пособий, макетов и тренажеров. Напротив, в материалах дела представлены фотографии, из которых можно сделать вывод, что занятие проходило без использования наглядных материалов. Заявитель не доказал факт выдачи протокола проверки знаний Заказчику.

На заседании комиссии Антимонопольного органа не представлено подтверждение отказа Заказчика от принятия указанных документов.

По данному эпизоду УФАС по г. Москве также приняты во внимание пояснения Заказчика, согласно которому направленная Заявителем на электронную почту копия протокола № 000000356, не соответствовала заявке Заказчика в части численности лиц.

Обучение состоялось единожды 01 августа 2023 года (заявки Заказчика от 20 апреля 2023 года, 19июля 2023 года оставлены без ответа, обучение по ним не проводилось). Как следует из заявки и не оспаривается сторонами, на обучение в этот день присутствовало20человек. Заявитель скидывает на электронную почту Заказчика копию протокола № 000000356, согласно которому он провел обучение для 57 человек, что не соответствует действительности.

Указанные нарушения не устранены: сведения в реестр не внесены, не произведена выдача удостоверений о прохождении обучения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое Решение УФАС по г. Москве является законным.

УФАС по г. Москве не имело оснований для невнесения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель ненадлежащим образом исполнял обязательств по Контракту, допустил существенные нарушения, которые возникли по причине недобросовестного поведения Заявителя.

В материалах дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, принятия Заявителем всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение Заявителя реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При таких данных, в настоящем случае у Антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении Заявителя от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта вопреки доводам общества об обратном.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г.Москве от 06.04.2023 №100077710123100160 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-203803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1