Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А65-6915/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6915/2020
г. Самара
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по заявлению ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-6915/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (420029, г. Казань, а/я 117), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2020 поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН <***>) в размере 7 800 549 рублей 81 копеек (вх.48424).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц ООО «Алтын Май», ФИО4, ООО «АгроСад», ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 5 697 139,11 руб., в том числе 4 290 747,28 руб. сумма основного долга и 1 406 391,83 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2.

ПАО Сбербанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

23.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алтын Май» заключен кредитный договор <***>, на основании которого ООО «Алтын Май» был выдан кредит в сумме 3 400 000 рублей сроком по 22.02.2019 под 15,4% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключён договор поручительства №2216/86100000/16/П03 от 23.11.2016 с ФИО2

18.05.2018 Приволжским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист ФС №021724924 в рамках дела №2-864/2018 о взыскании солидарно с ООО «Алтын Май», ФИО4, ООО «АгроСад», ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2016, в размере 2 668 824 руб. 30 коп., включая 2 408 100 руб. основного долга, 54 390 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 201 148 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 185 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов. Проценты, начисленные на сумму фактической задолженности начиная с 16 февраля 2018 года по дату фактического погашения задолженности. На ответчиков возложена обязанность по возмещению расходов в размере 23 259 руб. 68 коп.

25.06.2018 постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №11062/18/16003-ИП.

27.07.2020 постановлением судебного пристав - исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан исполнительное производство №11062/18/16003-ИП окончено.

Кроме того, 11.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алтын Май» заключен кредитный договор <***>, на основании которого ООО «Алтын Май» был выдан кредит в сумме 2 077 500 рублей сроком по 24.03.2022 под 16% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключён Договор поручительства №8610EJJPANLQ1Q0RU1WZ4An03 от 11.01.2017 с ФИО2

18.05.2018 Приволжским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист ФС №021724956 в рамках дела №2-1128/2018 о взыскании солидарно с ООО «Алтын Май», ФИО4, ООО «АгроСад», ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 11.01.2017, в размере 2 070 481 руб. 61 коп., включая 1 867 500 руб. основного долга, 44 626 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 154 115 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 4 239 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов. Проценты, начисленные на сумму фактической задолженности начиная с 16 февраля 2018 года по дату фактического погашения задолженности. На ответчиков возложена обязанность по возмещению расходов в размере 19 798 руб. 20 коп.

25.06.2018 постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №10697/18/16007-ИП.

28.07.2020 постановлением судебного пристав - исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан исполнительное производство №10697/18/16007-ИП окончено.

Также 23.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алтын Май» заключен кредитный договор <***>, на основании которого ООО «Алтын Май» был выдан кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком по 19.03.2019 под 17,3% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключён договор поручительства №8610EVY3HZRQ1Q0RL1WZ3FП03 от 23.06.2017 с ФИО2

18.05.2018 Приволжским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист ФС №021724951 в рамках дела №2-1126/2018 о взыскании солидарно с ООО «Алтын Май», ФИО4, ООО «АгроСад», ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2016, в размере 3 804 961 руб. 15 коп., включая 3 423 741 руб. 68 коп. основного долга, 85 979 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 287 066 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 8 173 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов. Проценты, начисленные на сумму фактической задолженности начиная с 16 февраля 2018 года по дату фактического погашения задолженности. На ответчиков возложена обязанность по возмещению расходов в размере 29 695 руб. 10 коп.

25.06.2018 года постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №11294/18/16003-ИП.

27.07.2020 постановлением судебного пристав - исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан исполнительное производство №11294/18/16003-ИП окончено.

Согласно представленному расчету кредитора задолженность по вышеперечисленным кредитным обязательствам с учетом уточнения составляет 5 697 139,11 руб., в том числе 4 290 747,28 руб. сумма основного долга и 1 406 391,83 руб. неустойки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее погашении, в материалы дела не представлены.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020.

Требование кредитора предъявлено в суд первой инстанции по системе «Мой Арбитр» 07.10.2020, то есть с пропуском установленного статьи 100 Закона о банкротстве срока.

Между тем, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку финансовым управляющим не уведомил его о введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, изложенная в указанном пункте правовая позиция касается ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, у него нет оснований полностью полагаться на осуществление исполнительного производства, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению в установленный законом срок своих требований в реестр должника, не является добросовестным и разумным.

Согласно пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Необходимость указания финансовым управляющим в соответствующем уведомлении каких-либо иных сведений (в частности, об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, взыскателем по которым являются кредиторы, и их состоянии (судьбе) законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Между тем, уведомление о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) направлено в адрес кредитора по почте 13.07.2020, что подтверждается заверенным сотрудником Почты России реестром отправленных уведомлений и кассовым чеком с указанием номера РПО 42002948016446.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела финансовым управляющим ФИО3 13.07.2020 в адрес ПАО Сбербанк было направлено уведомление, содержащее в себе сведения о принятии арбитражным судом в отношении должника - ФИО2 судебного акта о признании ее банкротом и введении реализации имущества гражданина (наименовании принявшего соответствующее решение суда, номер дела, идентифицирующие должника данные), об опубликовании соответствующих сведений в информационных ресурсах сведений о банкротстве должника и о необходимости предъявлении требований кредиторов и сроках предъявления соответствующих требований, о чем свидетельствует реестр отправленных уведомлений кредиторам от 13.07.2020.

Как следует из представленного почтового реестра, кассового чека, уведомление финансовым управляющим ФИО3 было направлено кредитору ПАО Сбербанк по адресу: 117997, <...>, то есть по надлежащему адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42002948016446 значится, что отправление было принято 13.07.2020 и вручено адресату 17.07.2020 по адресу: 117997, <...>.

Возражая по указанному доводу, заявитель апелляционной жалобы указал, что почтовая квитанция не является безусловным доказательством направления в адрес банка именно уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника. В материалах дела отсутствует опись вложения к представленной квитанции, подтверждающая направление в адрес ПАО Сбербанк именно уведомления о введении в отношении должников процедуры несостоятельности.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что финансовым управляющим было направлено иное уведомление.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует что ПАО Сбербанк, являясь по отношению к ФИО2 кредитором и выступая в качестве профессионального участника соответствующих отношений, после получения сведений о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающей информации о ходе дела о банкротстве для своевременной реализации своих прав конкурсного кредитора.

Более того, возбужденные исполнительные производства в отношении должника окончены 27.07.2020 и 28.07.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) в связи с банкротством должника.

Тот факт, что на момент получения Банком сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО2 осуществлялось исполнительное производство, не может служить оправданием длительного бездействия Банка, достоверно осведомленного о возбуждении арбитражным судом в отношении должника дела о банкротстве, по непредъявлению своих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, учитывая, что исполнительное производство при введении в отношении должника процедуры банкротства подлежит окончанию (статья 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несмотря на наличие неоконченного исполнительного производства в отношении должника, взыскателем по которым является Банк, последний с 17.07.2020 располагал достоверными сведениями о возбуждении дела о банкротстве ФИО2

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление также было направлено ФИО2 в адрес кредитора.

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, считаются извещенными об опубликовании сведений о банкротстве должника (в частности, о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества), по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг; обязательства основаны, в том числе, на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в Банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 по делу №А65-19178/2019.

Таким образом, с момента получения кредитором уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) (17.07.2020) до момента подачи в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (07.10.2020) прошло более двух месяцев, в связи с чем, ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока в виду его неосведомленности, правомерно отклонено судом первой инстанции и с учетом п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу № А65-6915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова