Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А51-18286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4583/2018
29 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дальнегорского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018

по делу №А51-18286/2017А51-18286/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Рубанова В.В., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Лидер»

к администрации Дальнегорского городского округа

о взыскании 50 626 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Лидер» (ОГРН – <***>; далее – ООО «РСК «Лидер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН – <***>; далее – администрация, ответчик) о взыскании 50 626 руб. 21 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения нежилых помещений и незаселенных в установленном порядке муниципальных жилых помещений, располагающихся по адресу: <...> Октября, 36.

Решением суда от 14.03.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение от 14.03.2018 изменено, с администрации в пользу общества взыскано 42 351 руб. 38 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 25.07.2018 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, жилые помещения, указанные в исковом заявлении, предоставлены физическим лицам по договорам найма жилого помещения, в связи с чем взыскание с администрации как собственника помещений спорного долга неправомерно. Нежилые помещения переданы в аренду третьим лицам, что ошибочно не учел суд. Более того, в отношении нежилых помещений представителем собственника является не администрация, а управление муниципальным имуществом администрации. Заявитель оспаривает правильность расчета задолженности, ссылаясь на наличие в здании общежития общедомового прибора учета, а также применении в расчете площадей жилых помещений не соответствующих действительности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РСК «Лидер» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу № А51-14103/2015 установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <...> Октября, 36 находится в муниципальной собственности. Постановлением администрации ДГО от 14.02.2011 № 104 функции по управлению вышеуказанным общежитием переданы ООО «РСК «Лидер», 08.02.2011 сторонами заключен договор управления.

В период с 01.09.2014 по 30.06.2015 КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило холодное водоснабжение и оказало услуги водоотведения в отношении спорного общежития, задолженность по оплате которых в размере 764 517 руб. 83 коп. вышеназванным судебным актом взыскана с истца.

Помещения, располагающиеся в общежитии, находятся в муниципальной собственности.

Указав, что жилые помещения №№ 202, 209, 302, 303, 305, 323, 324, 324, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 405, 410, 415, 416, 417, 502, 504, 507, 517, 520 в установленном порядке в исковой период заселены не были, в связи с чем расходы по коммунальным услугам относительно указанных комнат, равно как и по 8 нежилым помещениям МКД должен нести собственник имущества, ООО «РСК «Лидер» направило в адрес администрации соответствующую претензию об оплате долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что факт поставки ресурса и оказания услуг в находящееся в управлении ответчика общежитие установлен преюдициальным судебным актом (статья 69 АПК РФ), доказательств своевременной оплаты стоимости водоснабжения и водоотведения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 50 626 руб. 21 коп., удовлетворив иск.

Изменяя решение и отказывая в удовлетворении части исковых требований, апелляционный суд установил, что в спорном периоде не все жилые помещения являлись незаселенными.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, руководствуясь следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ и статьи 30 Устава Дальнегорского городского округа, принятого решением Думы Дальнегорского городского округа от 10.06.2005 № 68, ответчик является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Дальнегорского городского округа.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры найма комнаты 202 на период с февраля 2015 года, комнат 405, 410 в период с апреля 2015 года, комнаты 502 с апреля 2015 года, сводный перечень поквартирных карточек Ф10 о регистрации граждан (в комнате 405 с начала спорного период по декабрь 2014 года, в комнате 410 с апреля 2015 года, в комнате 415 в течение всего спорного периода, в комнате 502 с начала периода по декабрь 2014 года, в комнате 507 с февраля 2015 года, в комнате 520 с начала спорного периода по декабрь 2015 года) апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание задолженности по коммунальным услугам с собственника жилых помещений № 202, 405, 410, 415, 502, 507, 520 в период их заселения гражданами неправомерно.

Данный вывод соответствует положениям статей 539, 544 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ.

Осуществив самостоятельный расчет задолженности с учетом имеющихся сведений о периодах заселенности комнат №№ 202, 209, 302, 303, 305, 323, 324, 324, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 405, 410, 415, 416, 417, 502, 504, 507, 517, 520, с применением действовавших тарифов и нормативов, установленных Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.06.2013 № 39/41 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Дальнегорского городского округа», в том числе и в части спорных муниципальных нежилых помещений МКД, апелляционный суд правильно взыскал в пользу истца 42 351 руб. 38 коп. задолженности.

Доводы заявителя о том, что в спорном периоде нежилые помещения переданы в аренду третьим лицам, поэтому затраты по оплате коммунальных услуг должны нести арендаторы, безосновательны.

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункте 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

По оценки судов, надлежащих доказательств наличия соответствующих договоров, заключенных между арендаторами муниципального имущества и истцом, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности отклоняются судом округа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующего контррасчета не представил. Выполненный апелляционным судом расчет соответствует формулам приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не противоречит Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Доводы кассатора об обратном не опровергают правильность применения судом норм материального права относительно спорных правоотношений, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела апелляционной инстанцией установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А51-18286/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов