Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А51-18286/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-18286/2017
г. Владивосток
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство №05АП-2709/2018,

на решение от 14.03.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-18286/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Лидер»

к Администрации Дальнегорского городского округа

о взыскании 50 626 рублей 21 копейки,

при участии: от истца до перерыва: ФИО1, по доверенности от 03.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; после перерыва не явились;

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Лидер» (далее – истец, ООО «РСК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Дальнегорского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 626 рублей 21 копейки задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении находящегося в муниципальной собственности имущества в виде нежилых помещений и незаселенных в установленном порядке муниципальных жилых помещений, располагающихся по адресу: <...> Октября, 36 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на факт заселенности спорных жилых в спорный период, а также отсутствие доказательств взыскания ресурсоснабжающей организацией с истца стоимости водоснабжения и водоотведения спорных нежилых помещений.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах отзыва и дополнений к нему.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 16.07.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 18.07.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14103/2015 от 04.09.2015 установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <...> Октября, 36 находится в муниципальной собственности, постановлением Администрации ДГО от 14.02.2011 №104 функции по управлению вышеуказанным общежитием переданы ООО «РСК «Лидер», 08.02.2011 сторонами заключен договор управления.

В период с 01.09.2014 по 30.06.2015 КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило холодное водоснабжение и оказало услуги водоотведения в отношении спорного общежития, задолженность по оплате которых в размере 764 517 рублей 83 копейки вышеназванным судебным актом взыскана с истца.

По доводам истца, помещения, располагающиеся в спорном общежитии находятся в муниципальной собственности, жилые помещения №№202, 209, 302, 303, 305, 323, 324, 324, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 405, 410, 415, 416, 417, 502, 504, 507, 517, 520, в установленном порядке в спорный период заселены не были, расходы по коммунальным услугам относительно указанных комнат должен нести собственник имущества. Также, на первом и втором этаже спорного общежития располагается 8 нежилых помещений, расходы на коммунальные услуги по которым в спорный период собственником имущества и арендаторами не уплачены.

Неисполнение ответчиком как собственником спорного имущества обязанности по оплате коммунальных услуг и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что факт поставки ресурса и оказания услуг в находящееся в управлении ответчика общежитие установлен преюдициальным судебным актом, доказательств своевременной оплаты стоимости водоснабжения и водоотведения спорных нежилых и жилых помещений в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 50 626 рублей 21 копейки и оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Факт нахождения спорного здания в спорный период с 01.09.2014 по 30.06.2015 с управлении ответчика, присоединения инженерных систем водоснабжения и водоотведения спорного дома к сетям КГУП «Примтеплоэнерго» и поставка им ресурсов и оказание услуг, установлены вступившим в силу решением по делу №А51-14103/2015 от 04.09.2015, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации являющимся преюдициальным.

Материалами дела подтверждается, что истцом, как управляющей организацией, в спорный период в отношении жилых и нежилых помещений, располагающихся в общежитии по адресу: <...> Октября, 36, предоставлялись коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что спорные жилые помещения заселены в установленном порядке, нежилые помещения переданы в аренду, следовательно, по аналогии с положениями о жилых помещениях, бремя оплаты коммунальных услуг не может быть возложено на Администрацию, арендаторами нежилых помещений в спорный период оплата стоимости оказываемых коммунальных услуг оплачивалась по самостоятельным договорам ресурсоснабжения и оказания услуг.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктами 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

Исходя из частей 4, 7, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для не внесения упомянутой платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование как собственник жилых и нежилых помещений, обязано оплачивать оказанные услуги и потребленные в период с 01.09.2014 по 30.06.2015 ресурсы находящимися в его собственности нежилыми помещениями, а также незаселенными в установленном порядке жилыми помещениями.

Доводы ответчика относительно отсутствия спорных нежилых помещений во владении Администрации ввиду их передачи по договору аренды подлежат отклонению, поскольку договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей организацией обязанности оплаты коммунальных ресурсов и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Также подлежат отклонению доводы Администрации о наличии между арендаторами и РСО самостоятельных договоров ресурсоснабжения и оказания услуг, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом при подаче иска в обоснование требований, вопреки письменным пояснениям, доказательств отсутствия зарегистрированных в спорных жилых помещениях граждан, не представлено.

Ответчиком в обоснование возражений суду представлены: договоры найма комнаты 202 на период с февраля 2015 года, комнат 405, 410 в период с апреля 2015 года, комнаты 502 с апреля 2015 года, сводный перечень поквартирных карточек Ф10 о регистрации граждан: в комнате 405 с начала спорного период по декабрь 2014 года, в комнате 410 с апреля 2015 года, в комнате 415 в течение всего спорного периода, в комнате 502 с начала периода по декабрь 2014 года, в комнате 507 с февраля 2015 года, в комнате 520 с начала спорного периода по декабрь 2015 года.

Представленные договоры найма истцом не оспорены. Сводный перечень МАУ ДГО МФЦ о зарегистрированных в спорных жилых помещениях лицах, подтвержден представленными заверенными в установленном порядке уполномоченными лицами.

Впоследствии, истцом суду апелляционной инстанции представлены копии поквартирных карточек и справок Ф10, без предоставления подлинных документов, из которых поквартирные карточки на комнаты 410, 202, 405, 502, 520, противоречат имеющимся в деле договорам найма и надлежаще заверенным справкам Ф10.

Таким образом, представленные истцом доказательства незаселенности спорных жилых помещений опровергаются совокупностью ранее представленных доказательств ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия представленных истцом копий справок по комнатам №№202, 410,405,502,520, 415.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований отклонить доводы ответчика и согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта незаселенности в спорный период комнат №№202, 405, 410, 415, 502,507, 520, полагает иск с указанной части не подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии в общежитии комнат №№323-336 подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения, поскольку из представленного Администрацией технического плана наличие указанных комнат на третьем этаже общежития подтверждается, в то время как акты сверки, на которые ссылается ответчик, отсутствие комнат не доказывает.

При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции осуществлен расчет подлежащих удовлетворению требований в части стоимости водоснабжения и водоотведения относительно спорных жилых помещений №№202, 209, 302, 303, 305, 323, 324, 324, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 405, 410, 415, 416, 417, 502, 504, 507, 517, 520, с учетом имеющихся сведений о периодах их заселенности, с применением действовавших в спорный период тарифов и нормативов, установленных Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.06.2013 N 39/41 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Дальнегорского городского округа», в результате которого размер обоснованно начисленной стоимости оказанных коммунальных услуг составляет 32 053 рубля 17 копеек.

В ходе проверки расчета истца по стоимости оказанных услуг в отношении нежилых помещений, суд апелляционной инстанции установил его ошибочность в части размера применяемых нормативов, в результате чего пришел к выводу о том, что размер обоснованно начисленной стоимости оказанных коммунальных услуг в нежилые помещения спорного общежития составляет 10 298 рублей 21 копейку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования на общую сумму 42 351 рубль 38 копеек, оснований для удовлетворения иска в остальной части не усматривает.

Доводы ответчика относительно неверного указания истцом площадей спорных помещений, наличию общедомового прибора учета отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу №А51-18286/2017 изменить.

Взыскать с Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Лидер» 42 351 (сорок две тысячи триста пятьдесят один) рубль 38 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Лидер» в доход федерального бюджета 331 (триста тридцать один) руль госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков