Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А32-16030/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16030/2018
город Ростов-на-Дону
08 августа 2018 года
15АП-11292/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.06.2018 по делу № А32-16030/2018 (судья Шкира Д.М)по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Санаторий «Кубань»об оспаривании постановления административного органа о прекращении дела об административном правонарушении от 16.04.2018 № 42-103-17,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о прекращении дела об административном правонарушении от 16.04.2018 № 42-103-17 по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении закрытого акционерного общества «Санаторий «Кубань» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.04.2018 № 42-103-17 по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, вынесенное административным органом, возбужденного по заявлению общества по факту нарушения третьим лицом порядка полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление об ограничении режима электропотребления № 3 от 15.01.2018 не было официально вручено представителю общества, акт о необеспечении доступа был составлен с нарушением Правил № 442, так как общество, не получив надлежащее уведомление, не знало и не могло знать о том, что следует ограничить режим электропотребления.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (далее – гарантирующий поставщик) и третьим лицом (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 04.10.2011 № 273.

По причине образования задолженности в размере 31 538,95 рубля по договору энергоснабжения от 04.10.2011 № 273 заявитель направил в адрес третьего лица уведомление от 15.01.2018 № 3 об ограничении режима электропотребления, а именно:

- в срок до 25.01.2018 оплатить аванс в размере 138 523,39 рубля;

- в случае неоплаты образовавшейся задолженности и аванса до 25.01.2018, общество будет вынуждено с 25.01.2018 ввести полное ограничение режима электропотребления в отношении следующих объектов (точек поставки): санаторий «Кубань» 1, 2 ввод ФИО2 30;

- в случае неоплаты вышеуказанной суммы в указанный срок, акционерному обществу «Санаторий «Кубань» необходимо до 12-00 часов 25.01.2018 самостоятельно ввести ограничение режима электропотребления в отношении вышеперечисленных объектов (точек поставки);

- в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении указанных объектов (точек поставки) может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии иным потребителям (субабонентам), имеющим прямые договоры с обществом, ограничение вводится до уровня 67,1 кВт.

Однако третье лицо указанное уведомление не исполнило, что подтверждается выпиской из акта снятия показаний за период январь-март 2018 года.

Усмотрев в действиях третьего лица состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, общество обратилось с заявлением в административный орган, в котором просил привлечь третье лицо к административной ответственности.

Определением от 10.04.2018 административный орган возбудил дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Санаторий «Кубань» по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Постановлением от 16.04.2018 № 41-103-17 административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Санаторий «Кубань» на основании того, что отсутствует событие административного правонарушения.

Заявитель не согласился с указанным определением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В силу части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Как следует из пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт «а» пункта 4, пункты 7, 15 Правил № 442). Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно (пункт 9 Правил № 442).

В силу пункта 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Из материалов дела видно, что по причине образования задолженности в размере 31 538,95 рубля по договору энергоснабжения от 04.10.2011 № 273 заявитель направил в адрес третьего лица уведомление от 15.01.2018 № 3 об ограничении режима электропотребления. Третье лицо указанное уведомление не исполнило, что подтверждается выпиской из акта снятия показаний за период январь-март 2018 года, а также составленным в ходе проведения обществом проверки самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии акта о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики от 25.01.2018.

Вместе с тем, административный орган, указав, что акт о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики от 25.01.2018 был составлен с нарушениями, ввиду отсутствия при его составлении законного представителя юридического лица, прекратил производство по делу на основании того, что отсутствует событие административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о незаконности вынесенного постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 7(2) Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа, в котором указываются:

а) полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц;

б) фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

в) фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) место, дата и время составления акта о необеспечении доступа;

д)место нахождения энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, места установки приборов учета;

е) основания введения ограничения режима потребления;

ж) причины необеспечения доступа (если эти причины были заявлены потребителем);

з) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

Как следует из материалов дела, уведомление от 15.01.2018 № 3 об ограничении режима электропотребления получено администратором ФИО3 15.01.2018, о чем сделана отметка в указанном уведомлении.

Акт о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики от 25.01.2018 составлен заявителем в одностороннем порядке по причине ограничения доступа на территорию третьего лица, однако третье лицо было уведомлено надлежащим образом об ограничении режима электропотребления в срок до 25.01.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление указанного акта в одностороннем порядке не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения при отсутствии допуска на территорию общества, а также при отсутствии лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным как не основанное на фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу № А32-16030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи Т.Г. Гуденица


М.В. Соловьева