Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А48-11573/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11573/2022
г. Воронеж
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

                          Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элита»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.04.2022, удостоверение адвоката №1407 от 03.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-11573/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании зачета встречного однородного требования недействительным,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» (далее - ООО «Мираторг-Курск») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее - ООО «Элита») о признании недействительным зачета встречного однородного требования, выраженного в заявлении от 29.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Элита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Мираторг-Курск» 488 980 руб. 81 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «Мираторг-Курск» в пользу ООО «Элита» взыскано 353 738 руб. 59 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мираторг-Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-11537/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

10.04.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2245700040254 о прекращении деятельности ООО «Оазис» в связи с присоединением его к ООО «Элита». Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), суд апелляционной инстанции произвел замену  ООО «Оазис» его правопреемником ООО «Элита».

ООО «Элита» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  представители ООО «Мираторг-Курск», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оазис» не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Элита» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-11537/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 15.04.2020 № 213/15-04-20, авансовые отчеты, кассовые чеки, железнодорожные билеты, путевые листы, счета на оплату и акты об оказанных услугах, подписанные заказчиком, отчеты о проделанной работе по настоящему делу, платежные поручения на оплату услуг (л.д. 122-130).

Между ООО «Элита» (заказчик, Клиент) и Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» (Бюро, исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 15.04.2020 №213/15-04-20.

В приложении № 1 к данному договору приведен перечень работ, выполняемых Бюро в интересах Клиента. В приложении № 2 к договору указана стоимость юридических услуг, оказываемых Бюро Клиенту. Уведомлением от 20.04.2022 Бюро известило Клиента об увеличении стоимости услуг, изложив приложение № 2 в новой редакции (л.д. 30-33).

На основании пункта 4.2 договора от 15.04.2020 № 213/15-04-20 в период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года Бюро были направлены ООО «Элита» отчеты о проделанной работе с указанием стоимости оказанных услуг, акты выполненных работ и счета на оплату услуг применительно к объему услуг, оказанных представителем по настоящему делу.

ООО «Элита» оказанные услуги оплачены на сумму 488 980 руб. 81 коп, что подтверждено представленными в материалы платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «Элита» судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, проанализировав Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, приведенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 353 738 руб. 59 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мираторг-Курск» ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на составление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление и письменных пояснений.

ООО «Мираторг-Курск» указывает на необоснованность определения стоимости указанных документов исходя из расчета стоимости одной страницы. Такая методика расчета, по мнению ООО «Мираторг-Курск», не подтверждает с бесспорностью разумность взысканных судебных расходов.

Между тем, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ООО «Мираторг-Курск» указывало на необходимость расчета подлежащих взысканию судебных расходов за составление процессуальных документов именно исходя из расчета стоимости одной страницы текста (страница 4 возражений ООО «Мираторг-Курск» от 28.02.2024).

При этом из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых судебных расходов не ограничивался указанным способом расчета, а использовал его как один из вариантов методики расчета судебных расходов. Размер расходов определен исходя из характера и степени сложности спора.

Ссылки ООО «Мираторг-Курск» на расценки юридических услуг других юридических организаций сделаны без учета того, что данные сведения носят информационный характер, содержат сведения о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя. Само по себе существование иных цен на юридические услуги по составлению процессуальных документов не отменяет полномочия суда по оценке позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора.

Представленное в материалы дела исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Курской области в 2022 году, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta, не может быть принято в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о несоразмерности заявленных требований, поскольку настоящее дело было рассмотрено в другом регионе и в другой период времени.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом области не учтено, что составление процессуальных документов для представителя ООО «Элита» не являлось сложным, также не может быть принят во внимание. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о распределении судебных расходов, что следует из содержания судебного акта и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-11537/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-11573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.      



Судья

Г.Н. Кораблева