Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А34-12773/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3362/2021
г. Челябинск
26 апреля 2021 года
Дело № А34-12773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Атлант» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2021г. по делу № А34-12773/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

Товарищества собственников жилья «Атлант» - ФИО2 (доверенность от 11.09.2019, диплом, паспорт), ФИО3, (протокол от 21.03.2017, паспорт);

Государственная жилищная инспекция Курганской области - ФИО4 (доверенность № 1 от 02.07.2020, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» - ФИО5 (доверенность от 31.12.2020, диплом, паспорт).

Товарищество собственников жилья «Атлант» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) об устранении выявленных нарушений от 19.08.2019 № 03264.

Определением от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – третье лицо, ООО «Новая Волна Курган»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ «Атлант» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что, по мнению инспекции, повторное включение дома в реестр невозможно в связи с тем, что дом № 9 по ул. Алексеева является единым зданием вне зависимости от разных годов строительства и ввода в эксплуатацию очередями. Однако, никаких доказательств невозможности включения второй части дома в реестр ГЖИ не предоставлено. Напротив, в ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что дом, который первоначально был включен в реестр лицензий, имел другие характеристики и включал только часть дома. Однако, данный довод заявителя остался без внимания, в решении суда не было дано оценки данному факту.

Считает, что оплату за содержание и ремонт дома заявитель был вправе начислять до момента фактического осуществления управления домом. Следовательно, взимание заявителем платы с собственников за оказанные услуги и направление квитанций на оплату услуг по июль 2019 года является правомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жительницы дома № 9 по ул. Алексеева в г. Кургане от 23.07.2019 (т.1, л.д. 53-54), в котором указывалось, что счета на оплату жилого помещения поступают и от ТСЖ и от ООО «Новая Волна Курган», заместителем начальника ГЖИ вынесении приказ от 2.08.2019 № 03264 о проведении в отношении Товарищества собственников жилья «Атлант» внеплановой документарной проверки в период с 2.08.2019 по 19.08.2019 (т.1, л.д. 64).

Объектом проверки являлся жилой дом № 9 по ул. Алексеева в г. Кургане.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 19.08.2019 № 03264 (т.1, л.д. 63), из которого следует, что ТСЖ нарушены положения части 7 статьи 162, части 3 статьи 161, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, которые выражены в следующем.

Как установлено проверкой, ТСЖ «Атлант» производило начисление платы за содержание жилого помещения с июля 2018 по июль 2019 собственникам жилых помещений (с 61 по 119 квартиру) данного МКД.

Вместе с тем, 28.06.2018 собственниками помещений данного МКД выбран способ управления - ООО «Новая Волна Курган», решение собственников реализовано, законность решения собственников подтверждена судебными актами суда общей юрисдикции.

Таким образом, с 1.07.2018 к управлению МКД обязано приступить ООО «Новая Волна Курган», а деятельность ТСЖ, по мнению ГЖИ, с 01.07.2018 прекращена и начисление платы за жилое помещение с июля 2018 по июль 2019 в адрес собственников (с 61 по 119 квартиру) ТСЖ производило неправомерно.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 19.08.2019 № 03264 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 62), которым ТСЖ предписано в срок до 27.09.2019 произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам жилых помещений (с 61 по 119 квартиру), находящихся в многоквартирном доме № 9 по ул. Алексеева в г. Кургане, с июля 2018 по июль 2019 включительно. Предоставить в инспекцию документы, подтверждающие факт устранения нарушения.

Не согласившись с данным предписанием ГЖИ от 19.08.2019 № 03264, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Решением собственников МКД № 9 по ул. Алексеева в г. Кургане от 28.06.2018, оформленного протоколом собрания № 1, законность которого подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции от 16.04.2019, был изменен способ управления МКД с ТСЖ на управление управляющей организацией ООО «Новая Волна Курган» (в части квартир с 61 по 119 квартиру).

В рассматриваемом случае МКД № 9 по ул. Алексеева в г. Кургане на момент принятия собственниками решения от 28.06.2018 об избрании (изменения) способа управления на управление управляющей организацией уже был включен в реестр лицензий, как МКД, находящийся в управлении ООО «Новая Волна Курган» (выписка из системы ГИС ЖКХ, т.1, л.д. 114- 116).

Таким образом, ООО «Новая Волна Курган» обязано было приступить к управлению общим имуществом МКД с момента принятия собственниками решения об изменении способа управления (28.06.2018), а ТСЖ (заявитель) обязано было прекратить управление общим имуществом МКД с этого момента (28.06.2018).

С учетом изложенного, жилищная инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что с июля 2018 по июль 2019 ТСЖ (заявитель) неправомерно предъявляло собственниками квартир (с 61 по119) данного МКД плату за жилое помещение, поскольку не имело права осуществлять управление общим имуществом МКД в этот период.

Принятие собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации ведет к утрате права ТСЖ решать вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Соответственно, ТСЖ «Атлант» при наличии решения общего собраний собственников помещений в доме от 28.06.2018 необходимо было прекратить свою деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.

Деятельность ТСЖ «Атлант», после принятия собственниками помещений решения о смене способа управления многоквартирным домом по управлению данным домом является незаконной, соответственно, все действия и решения ТСЖ «Атлант», как управляющей многоквартирным домом организации, после принятия решения от 28.06.2018 также являются незаконными, так как право на управление данным домом ТСЖ «Атлант» уже утратило.

Таким образом, довод ТСЖ «Атлант» о наличии в спорном доме одновременно двух способов управления домом несостоятелен, так как управление домом перешло вновь выбранному лицу - управляющей организации ООО «Новая Волна Курган», а отсутствие решения о ликвидации ТСЖ «Атлант» после принятия собственниками решения от 28.06.2018 не свидетельствует о наличии у него права на управление данным домом.

Довод ТСЖ «Атлант» об исполнении надлежащим образом обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома является несостоятельным, так как данное обслуживание уже в указанный период являлось незаконным. Доказательства, предоставленные ТСЖ «Атлант» в подтверждение указанных обстоятельств, не имеют правового значения, так как права на начисление и предъявление собственникам помещений счетов на оплату услуг по обслуживанию дома, у ТСЖ «Атлант» уже не имелось.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, несмотря на разные стадии его застройки, является единым строением, с единым государственным регистрационным номером, с единым земельным участком, а также единым адресом. В нормах действующего законодательства, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ № 491, Постановлении Правительства РФ №354, Постановлении Правительства РФ № 290, Постановлений Госстроя № 170, не имеется разделения многоквартирного дома по очередям строительства, такое разделение возможно с присвоением отдельного кадастрового номера, а также разделения строения по литеру, корпусам и строениям. Однако, в спорном многоквартирном доме данные разделения не происходили, то есть многоквартирный дом является единым строением, где в соответствии с нормами ЖК РФ может быть избран единственный способ управления, в данном случае управляющая компания, а именно, ООО «Новая Волна Курган».

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого предписания от 19.08.2019 № 03264 судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ТСЖ «Атлант» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2021г. по делу № А34-12773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья «Атлант» – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Атлант» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Курганское отделение 8599/45 от 26 февраля 2021г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.П. Скобелкин

Н.А. Иванова