Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-2845/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-10250/2017(21)-АК

Дело № А60-2845/2017
11 июня 2020 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО ТПК «Ярославия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А60-2845/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская торговая компания «Арго» (ОГРН 1036604819350, ИНН 6673105390),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 заявление ООО «Рем-Пром» о признании ООО «Уральская торговая компания «Арго» (далее - ООО «УТК «АРГО», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 ООО «УТК «АРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

10.03.2020 конкурсный кредитор ООО ТПК «Ярославия» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмадишину Ирину Владимировну и Ахмадишина Марата Муххарамовича.

Определением суда от 22.04.2020 заявление ООО ТПК «Ярославия» о привлечении к субсидиарной ответственности объединено в совместное производство с заявлением ООО «Р – ПРОМ», судебное разбирательство назначено на 09.06.2020.

23.04.2020 от ООО «УТК «АРГО» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ахмадишиной И.В. и Ахмадишину М.М. в пределах суммы 6 978 149,81 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 в удовлетворении заявления ООО ТПК «Ярославия» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТПК «Ярославия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ранее судом в определении от 05.02.2020 уже был установлен размер субсидиарной ответственности Даниленко Е.Р. в сумме 6 978 149,81 руб. В связи с чем, полагает, что размер требований к супругам Ахмадишиным не может ограничиваться лишь размером требований одного кредитора. По мнению заявителя попытки у ответчиков распорядиться имуществом могут быть в будущем в период рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего обособленного спора определением суда от 21.04.2020 заявление конкурсного кредитора ООО «Р-Пром» было удовлетворено и наложен арест на имущество ответчиков ООО «ТПК «Ярослвия», Калинина Г.Н. и ООО «Экощит» в пределах всех исковых требований.

До судебного заседания от Ахмадишина М.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Более того, ссылается на отсутствие у ООО «ТПК «Ярославия» полномочий на подачу жалобы, поскольку судебным актом от 10.06.2020 требования указанного лица исключены из реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.03.2017 ООО «УТК «АРГО» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО ТПК «Ярославия» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмадишину Ирину Владимировну и Ахмадишина Марата Муххарамовича.

В обоснование своего заявления ООО ТПК «Ярославия» ссылается на то, что генеральный директор должника – Даниленко Елена Робертовна являлась номинальным руководителем, тогда как всю финансовую деятельность должника осуществляли супруги Ахмадишины Ирина Владимировна и Марат Муххамарович. Из выписки по расчетному счету должника следует, что все платежи должником осуществлялись в пользу супругов Ахмадишиных и их детей Артема и Алины.

ООО ТПК «Ярославия» полагая, что супруги Ахмадишины могут предпринять меры направленные на отчуждения своего имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях сохранения существующего положения сторон, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ахмадишиных в пределах суммы 6 978 149,81 руб.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО ТПК «Ярославия».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Ахмадшиными действий, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия имущества, в материалы дела не представлены.

Изложенные кредитором в ходатайстве обстоятельства, относительно роли и участия Ахмадшиных в деятельности должника, не могут быть предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения Ахмадшиными действий, направленных на уменьшение объема их имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «ТПК «Ярославия» о принятии обеспечительных мер.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При этом принятие обеспечительных меры только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Доводы заявителя о том, что в рамках настоящего обособленного спора определением суда от 21.04.2020 были приняты обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду того, что в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

В отношении указаний отзыва о том, что заявитель жалобы исключен из реестра требований кредиторов, суд отмечает, что доказательства в обоснование указанного довода в материалы дела не представлены, в общедоступных источниках (карточка дела в картотеке арбитражных дел в сети Интернет) отсутствует, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом по существу.

Все иные доводы жалобы подлежат отклонению ,как необоснованные.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года по делу № А60-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Т.С. Герасименко





Судьи


В.И. Мартемьянов







В.А. Романов