Постановление от 11 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15940/2025

Дело № А41-48063/20
12 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ «Траст» - ФИО1 по доверенности от 11.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 по делу № А41-48063/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Агтакля район Гардабани Грузинской ССР, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, пункт <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17734, адрес для направления корреспонденции: 443110, г. Самара, а/я 4016), член СРО ААУ «Евросиб».

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу № А41-48063/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и отказать в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 из конкурсной массы должника ФИО2 исключено имущество - жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:289859, адрес: <...>, как единственное пригодное для постоянного проживания жилье.

18.09.2023 вступило в законную силу Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2023 по делу № 2а-3764/2023, согласно которому Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 о передаче нереализованного имущества (предмета залога) взыскателю (далее также – «Постановление ФССП от 17.11.2020») по исполнительному производству № 26703/18/50026-ИП признано незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены определения от 20.04.2022.

Как следует из ч. 1 ст. 392 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1-2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Должником был заключен договор поручительства и Договор ипотеки № 688И/13, в соответствии с условиями которого Должник передал Банку в залог следующее имущество:

- Земельный участок общей площадью 140 кв.м., кад. номер 50:20:0020411:0169;

- Земельный участок общей площадью 560 кв.м., кад. номер 50:20:0020411:0168;

- Жилой дом общей площадью 277,5 кв.м., кад. номер 50:20:0000000:289859. (далее совместно – «Объекты недвижимости»)

В результате нарушения заемщиком и должником взятых на себя обязательств, Банк обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Заемщика и Должника задолженности по указанному кредитному договору в размере 18 597 877,87 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09.02.2017 по делу № 2-2594/2017 по иску Банка, сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Заемщик и Должник обязались погасить перед Банком задолженность в размере 14 036 089,48 руб. в сроки и на условиях, утвержденные сторонами мирового соглашения. При этом в определении об утверждении мирового соглашения было отдельно указано, что договор залога (ипотеки) сохраняет свое действие.

В результате неисполнения мирового соглашения Заемщиком и Должником, Банком были получены исполнительные листы (в отношении Должника – ФС № 002534194 от 15.11.2017), возбуждено исполнительное производство (в отношении Должника – № 26703/18/50026-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.11.2020 в рамках исполнительного производства № 26703/18/50026-ИП от 03.05.2018 Банку переданы не реализованные в принудительном порядке Объекты недвижимости.

17.11.2020 подписан акт передачи нереализованного имущества.

14.03.2022 сведения о регистрации права собственности Банка на Объекты недвижимости внесены в ЕГРН.

16.09.2020 Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 05.02.2021 требования Банка в размере 8 084 198,85 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Поскольку к указанному моменту право Банка на Объекты недвижимости было не только признано судом, но также выражено в передаче имущества Банку по акту судебного пристава- исполнителя, необходимость в обращении с заявлением о включении требований как обеспеченных залогом у Банка отсутствовала.

Кроме того, заявляя о включении требований, Банк снизил сумму требований на стоимость передачи предмета залога, установленную оспоренным постановлением ФССП – на 9 653 820 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2023 по делу № 2а-3764/2022 Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 о передаче нереализованного имущества (предмета залога) взыскателю отменено в связи с нарушениями, допущенными ФССП при его вынесении: нарушение порядка оценки и нарушение порядка уведомления должника.

Согласно ответу Одинцовского РОСП на судебный запрос, представленному в материалы дела № 2а-3764/2022, предоставить копию почтового реестра о направлении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17.11.2020 по исполнительному производству № 26703/18/50026-ИП не представляется возможным в связи с тем, что при инвентаризации вышеуказанное исполнительное производство в архивном помещении не обнаружено.

В указанных обстоятельствах Банк, оказался лишён возможности опровергать доводы заявителя ссылками на материалы исполнительного производства, при том, что административный ответчик, судебный пристав исполнитель Одинцовского РОСП УФССП РФ по МО ФИО5, каких-либо пояснений не предоставил и в судебных заседаниях участия не принимал.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.09.2023 жалоба Банка оставлена без удовлетворения, Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2023 вступило в законную силу.

Таким образом, в результате нарушения судебными приставами законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, предмет залога, на исполнение обязательства за счёт которого рассчитывал Банк, выбыл из собственности последнего. В то время как требования Банка оказались включены в РТК Должника в значительно меньшем размере как не обеспеченные залогом.

В указанных обстоятельствах Определение от 20.04.2022 подлежит пересмотру, как и определение о включении требований Банка как не обеспеченных залогом, поскольку на момент подачи заявления о включении Банк не мог знать об ошибках судебного пристава, следствием которых явилось выбытие предмета залога из собственности Банка.

Следовательно, предмет залога подлежит включению в конкурсную массу. Как следует из материалов дела, между правопредшественником Банка (АО «Рост Банк») и ООО «ЭльРус» (Заёмщик) заключен Кредитный договор <***> от 29.11.2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «ЭльРус» денежные средства с лимитом выдачи в размере 15 000 000,00 рублей с размером процентной ставки 17% годовых на срок до 28.11.2016.

В настоящем случае Банку не могло быть известно, что Постановление ФССП от 17.11.2020 будет признано незаконным, и предмет залога, перешедший в собственность первого как исполнение обязательств Должника, будет утрачен Банком в результате потери исполнительного дела сотрудниками Одинцовского РОСП, а также допущения ошибок при вынесении оспоренного постановления.

Поскольку Банк не мог и не должен был предвидеть указанные обстоятельства,

Определение от 20.04.2022 подлежит пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, поскольку требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные Предметом залога, заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы подлежит пересмотру.

Доводы, изложенные в отзыве должника, отклоняются судом в связи со следующим.

Из текста определения от 20.04.2022 следует, что жилой дом по адресу: <...>, исключен из конкурсной массы должника в связи с тем, что Банк «ТРАСТ» (ПАО), являющийся правопреемником АО «РОСТ БАНК», в пользу которого данный жилой дом обременен залогом, своевременно (до закрытия реестра требований кредиторов) не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих требований как обеспеченных залогом.

При этом на момент вынесения данного определения об исключении имущества из конкурсной массы, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2022, право собственности на указанный дом было зарегистрировано за Банком (дата государственной регистрации

14.03.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю, поэтому само по себе исключение данного имущества из конкурсной массы не нарушало права Банка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2023 по административному делу № 2а-3764/2023 (вступило в силу 18.09.2023) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 о передаче Банку нереализованного имущества (жилого дома) являлось незаконным.

В связи с этим определением арбитражного суда от 05.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в общей размере 9 653 820 руб., а также требования Банка в размере 17 738 018,85 руб. признаны обеспеченными залоговым имущества должника.

Как указано в определении суда от 05.09.2024, Банку не могло быть известно о том, что залог, перешедший в собственность первого как исполнение обязательств Должника, будет утрачен Банком в результате потери исполнительного дела сотрудниками

Одинцовского РОСП, а также допущения ошибок при вынесении оспоренного постановления. Поскольку Банк при подаче первоначального заявления не имел объективной возможности заявить требования о признании статуса залогового кредитора и включении требований в полном объёме, настоящий случай является исключительным по смыслу позиций судов высших инстанций, а требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в общем размере 17 738 018,85 рублей (8 084 198,85 + 9 653 820) как обеспеченные залогом имущества должника – земельным участком общей площадью 140 кв.м., кад. номер 50:20:0020411:0169; земельным участком общей площадью 560 кв.м., кад. Номер 50:20:0020411:0168; жилым домом общей площадью 277,5 кв.м., кад. номер 50:20:0000000:289859.

Кроме того, срок, установленный ст. 312 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 подано в суд 25.10.2023, то есть в пределах трехмесячного срока с момента вступления в силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2023, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18.09.2023 по делу 33а-29178/2023.

Согласно п. 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установленный ч.1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких

обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, имеется основание для отмены судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционный суд отклоняет довод должника о том, что заявление о пересмотре определения от 20.04.2022 подано повторно 02.04.2025.

Так, заявление банка о пересмотре определения суда от 20.04.2022 было подано в электронном виде через «Мой Арбитр» 25.10.2023 один раз (повторно 02.04.2025 не подавалось) и принято к рассмотрению лишь определением от 29.04.2025.

Определением от 13.03.2025 суд оставил без рассмотрения тождественное заявление Банка о пересмотре определения от 05.02.2021 (поданное в электронном виде 24.10.2023).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 по делу № А41-48063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина