Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А25-3940/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А25-3940/2019

22.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представителя ООО «МЭНС МОТОРС» - ФИО2 по доверенности от 22.02.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэнс моторс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2023 по делу № А25-3940/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэнс моторс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности 745 200 руб.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мэнс моторс» (далее по тексту – ООО «Мэнс моторс») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 745 200 руб.

Определением суда от 09.10.2023 в удовлетворении требований общества отказано.


ООО «Мэнс моторс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ по ремонту транспортного средства. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока для включения требований, общество указывает на отсутствие сведений о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником и АО «Россельхозбанк» с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию.

Иные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.02.2020 по заявлению уполномоченного органа, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 02.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Согласно полученным в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим сведениям ГИБДД, должнику, в том числе, принадлежит следующее транспортное средство - Мерседес-Бенц, 2010 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество указывает на следующие обстоятельства, в автосервис ООО «Мэнс моторс» (по адресу: <...>) 16.05.2017 привезли автомобиль Mercedes-Benz С 63 AMG, идентификационный номер (VTN) <***>, год выпуска 2010, на эвакуаторе (так как автомобиль в силу технического состояния не имел возможности передвигаться самостоятельно). При произведенном осмотре согласно акту № 051602 было установлено, что автомобиль имел следующие повреждения: повреждения АКП, двигателя, повреждения кузова, характерные следы эксплуатации б/у автомобиля. Автомобиль был принят обществом в одностороннем порядке в связи с отсутствием собственника.

В одностороннем порядке обществом составлен договор на оказание услуг от 16.05.2017 № 051602, по условиям которого (заказчик) поручает обществу (исполнителю), а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту автомобиля марки Mercedes С63АМ6 W204 VIN <***>, 2010 года выпуска (т.1, л.д. 10-11).

Ссылаясь на то, что обществом были произведены работы по снятию и разборке ДВС V8, стоимость которых составила 90 000 руб., оплачены услуги эвакуатора на сумму 12 000 руб., произведена оплата парковки на сумму 643 200 руб., и общая задолженность должника перед обществом составляет 745 200 руб., ООО «Мэнс моторс» просит включить в реестр требований кредиторов должника спорную задолженность. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения для включения в реестр требований кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление №35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование общества основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту транспортного средства, а также стоимости хранения транспортного средства на период ремонта и его перемещения в новое место хранения.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор на оказание услуг от 16.05.2017 № 051602 оформлен обществом в одностороннем порядке и не подписан со стороны заказчика (должника), в отсутствие согласования с должником осуществления ремонта транспортного средства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд указал, что данных доказательств недостаточно для установления факта реального выполнения объема и стоимости работ. При этом откладывая рассмотрение обособленного спора, суд обязывал заявителя представить сведения об основаниях принятия 16.05.2017 на хранение находящегося в неисправном состоянии автомобиля и проведения последующих работ по снятию и разборке ДВС V8 в отсутствие сведений о собственнике транспортного средства; указанный в заявлении акт осмотра № 051602; - доказательства оказания услуг на основании поручения должника, подписанные заказчиком договор от 16.05.2017 № 051602, заказ-наряд или иные документы, подтверждающие оформление договорных отношений, указать дату оформления представленного заказа-наряда № 051602.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд признал требование не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, учитывая отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму и принятие их должником; в то время как приложенные к заявлению общества документы (договор, заказ-наряд) подписаны в одностороннем порядке, доказательств направления их в адрес должника не представлено, дата составления указанных документов вызывает сомнения (в заказ-наряде отсутствует) (т.1, л.д. 10-11).

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оказывая услуги по ремонту без наличия согласования заказчика, в отсутствие заключенного со стороны заказчика договора, общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

ООО «Мэнс моторс» не раскрыло обстоятельства принятия на хранение находящегося в неисправном состоянии автомобиля и проведения последующих работ по собственной инициативе, в отсутствие сведений о собственнике транспортного средства, не представило обычно практикуемую в деловом обороте переписку участников сделки относительно этапов и сроков исполнения обязательств, причин и мотивов исполнения обязательств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факт оказания услуг, по заказу должника, после выполнения которых, у должника наступило бы обязательство оплатить 745 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2023 по делу № А25-3940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов