Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А53-33926/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-33926/2020
город Ростов-на-Дону
10 марта 2021 года
15АП-22608/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу № А53-33926/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, дело № А56-36192/2020, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" (далее - ООО СП "Техника МПС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 091,55 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

11.12.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО СП "Техника МПС" взыскано 586 052,22 руб. неустойки за период с 30.01.2016 по 04.06.2019 за просрочку оплаты по договору подряда от 27.11.2015 № КР ЦЭ-ТехМПС, а также 14 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара, что является основанием для взыскания штрафных санкций.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергомонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления в порядке общего искового производства и не предложил сторонам обсудить вопрос о применении договорной неустойки, тем самым лишив ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ОАО "РЖД". Истец не представил суду документы, подтверждающие приемку выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СП "Техника МПС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 между ООО СП "Техника МПС" (подрядчик) и ООО "Энергомонтаж" (генподрядчик) заключен договор подряда № КР ЦЭ-ТехМПС, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения инфраструктуры.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 800 228,43 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 договора окончательный расчет за выполненные работы получатель производит после осуществления приемки в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015 на сумму 7 800 228,43 руб.

Однако ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истец обращался в суд о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-19427/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, с ООО "Энергомонтаж" в пользу общества с ООО СП "Техника МПС" взыскано 2 089 141,01 руб. задолженности.

Ответчик исполнил решение, оплатив долг платежным поручением от 05.06.2019 № 875610.

Истцом в адрес ООО "Энергомонтаж" направлена досудебная претензия № 533 от 13.01.2020 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО СП "Техника МПС" в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-19427/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за выполненные работы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 04.06.2019 в сумме 598 091,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 14.1 договора.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, поскольку расчет выполнен без учета пункта 9.3 договора, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за период с 30.01.2016 по 04.06.2019 в соответствии с которым размер неустойки составляет 586 052,22 руб.

Перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, сторонами не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 586 052,22 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Между тем, изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Кроме того, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом ответчик не был лишен возможности в отзыве на исковое заявление указать на необходимость применения норм о договорной ответственности и завить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено документов, подтверждающих необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь ОАО "РЖД", подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные основания для привлечения ОАО "РЖД" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ОАО "РЖД". Обжалуемый судебный акт сведений о правах и обязанностях указанного лица не содержит. Ответчик необходимость в привлечении к участию в деле указанного им третьего лица не обосновал.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу № А53-33926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Яицкая