Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А34-14539/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9057/2024
г. Челябинск
14 августа 2024 года
Дело № А34-14539/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2024 г. по делу № А34-14539/2023


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (далее – ООО «Компания «Экосистема») о взыскании убытков в размере 68 206 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 128 руб.

Определением суда от 01.04.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баркас+» (далее – ответчик, ООО «Баркас+»).

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований к ООО «Компания «Экосистема».

Определением суда от 07.05.2024 отказ от требований к ООО «Компания «Экосистема» принят, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Этим же определением ООО «Компания «Экосистема» (далее – третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (далее – третье лицо, ООО «Уралбизнеслизинг»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, неправомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Апеллянт пояснил, что достоверно о надлежащем ответчике стороне истца стало известно только 12.03.2024, поскольку изначально ответчиком по указанному делу выступало ООО «Компания «Экосистема», в адрес которой, истцом неоднократно (до обращения в суд с иском) направлялись документы, содержащие требования возмещения причиненного вреда, оставляемые получателем без ответа.

После обращения в суд с настоящим иском указанное юридическое лицо сообщило, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП), транспортное средство КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный номер Е 7290 М 134 было передано по договору аренды в пользование ООО «Баркас+», в связи с чем, указанное юридическое лицо было привлечено по настоящему делу в качестве третьего лица.

После предоставления суду и стороне по делу информации, подтверждающей владение указанным транспортным средством в момент ДТП, а также того, что транспортное средство в момент совершения ДТП находилось под управлением работника ООО «Баркас+», указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а впоследствии в качестве ответчика (в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Компания «Экосистема»).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассматривал обстоятельства и дату установления надлежащего ответчика по делу, руководствовался исключительно датой обращения в суд с иском к ООО «Компания «Экосистема» в соотношении с датой ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно считает датой начала течения срока исковой давности дату ДТП, поскольку время получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении его прав может не совпадать.

Апеллянт отмечает, что для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Учитывая, что по настоящему делу о надлежащем ответчике истцу стало известно только 12.03.2024, течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ООО «Компания «Экосистема», которое препятствовало истцу установить надлежащего ответчика по делу.

Также ИП ФИО1 полагает необоснованным отклонение судом доводов истца о приостановлении срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.07.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Баркас+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 судебное заседание отложено на 05.08.2024.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, в которых апеллянт поддержал позицию, изложенную в жалобе. Указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 в г. Камышин Волгоградской области по ул. Ленина, 34, произошло ДТП с участием автомобиля Opel Insignia HB, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежавшего ООО «Компания «Экосистема».

Виновным в ДТП признан водитель КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер <***>, оформление ДТП произведено сторонами посредством составления европротокола без участия сотрудников ГИБДД.

В результате происшествия автомобилю Opel Insignia HB, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Страховая ответственность потерпевшего - водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 28 200 руб., размер которого определялся в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 3755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

30.09.2020 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1, (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №32-05, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение денежных средств по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (упущенной выгоды), расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, расходов, связанных с получением указанных денежных средств, в том числе, но не ограничиваясь, почтовых расходов, судебных расходов (издержек), в том числе расходы на оплату услуг представителя, госпошлины, оплату заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта, а также права требования денежных средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации за нарушение исполнения обязательств по выплате денежных средств по вышеперечисленным позициям: неустойки, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, возникших по факту причинения механических повреждений автомобилю марки Opel Insignia HB, государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 30.09.2020 в <...> с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО3 (собственник ООО «Компания «Экосистема»).

В соответствии с экспертным заключением от 03.04.2023 №В 02/04/23 составленным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 96 406 руб.

ИП ФИО1 09.08.2023 направил ООО «Компания «Экосистема» уведомление об уступке права требования, а также требование об уплате в счет возмещения ущерба 68 206 руб.

29.09.2023 истец направил ООО «Компания «Экосистема» претензию, в которой потребовал выплаты суммы ущерба.

Поскольку указанные в претензии требования были оставлены без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования первоначально к ООО «Компания «Экосистема».

После того, как ООО «Компания «Экосистема» был представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства №КЭС-БАР 2019 от 06.12.2019 заключенный в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520- 43, государственный регистрационный номер <***>, согласно которому указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «Баркас+», истцом были предъявлены заявленные требования к арендатору - ООО «Баркас+».

Не оспаривая того, что на момент ДТП ООО «Баркас+» являлось законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер <***>, а также то, что ущерб автомобилю ФИО2 был причинен по вине сотрудника ООО «Баркас+» ФИО3, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявляет к возмещению убытки ООО «Баркас+» как лицу, ответственному в силу статей 15, 1064, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, тем самым, к ИП ФИО1 применяются те же требования, касаемо соблюдения сроков давности, что и к ФИО2 (как к первоначальному правообладателю требований).

Из материалов дела следует, что причинение ущерба автомобилю ФИО2 имело место 30.09.2020 и об обстоятельствах такого причинения правомочному лицу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 01.11.2023.

Таким образом, срок обращения, независимо от того обстоятельства, что истец узнал о надлежащем ответчике только во время судебного разбирательства, является пропущенным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности пропущен даже при его исчислении с даты, когда потерпевший узнал о размере страховой выплаты, то есть 26.10.2020.

Препятствий для своевременного обращения ИП ФИО1 в суд апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы истца о перерыве течения срока исковой давности ввиду направления в адрес ООО «Компания «Экосистема» претензий от 09.08.2023 и 25.09.2023, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для приостановления течения срока исковой давности на период фактического соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку счел обязанность по направлению претензий отсутствующей.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07. 2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, Определение от 03.11.2006 № 445-О).

Из указанных положений следует, что условием приостановления течения срока исковой давности выступает именно обязательность соблюдения истцом досудебного порядка, являющееся условием для обращения в суд и очевидно препятствующее ему в немедленном обращении за судебной защитой. В иных случаях направление претензии является формой реализации гражданского права, которая не может быть противопоставлена стабильности гражданского оборота.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Требования, заявленные истцом, по своей правовой природе основаны на внедоговорном причинении вреда имуществу, и не связаны с исполнением сторонами договорных обязательств. Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, в том числе - с учетом периода действия положений части 5 статьи 4 АПК РФ и периода направления претензии, совершение истцом действий, направленных на досудебное урегулирование спора, на течение срока исковой давности не влияло.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба судом первой инстанции правомерно отказано.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение ООО «Компания «Экосистема», которое препятствовало истцу установить надлежащего ответчика по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия у истца объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права в период до истечения срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании убытков обоснованно отказано по мотиву пропуска срока для обращения с таким требованием, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2024 г. по делу № А34-14539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Г.Р. Максимкина


С.В. Тарасова