Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А48-4504/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-4504/2023
город Воронеж
21» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом»: ФИО5, генерального директора ООО «УК Умный дом» на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также приказа №2/22 от 05.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: ФИО6, директора ООО «Альтернатива» на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также приказа №6 от 03.02.2020;

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2023 (с учетом определения от 26.07.2023) по делу № А48-4504/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (далее – ООО «УК Умный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик) об обязании ответчика передать, а при отсутствии изготовить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...> в течение 14 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, согласно приведенному в решении перечню, о взыскании с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000 за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 14 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2023 (с учетом определения от 26.07.2023) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альтернатива» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ООО «Альтернатива» в силу закона не могло иметь указанных документов, что влечет неисполнимость судебного решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки является явно завышенным и создает неосновательное обогащение истца, поскольку размер ежемесячных начислений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома № 9 по ул. Яблочной в г. Орле более чем в 100 раз превышает требуемый размер неустойки, что противоречит принципам разумности и справедливости. Заявитель апелляционной жалобы полагал разумным размером неустойки 150 рублей в день.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2023 Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альтернатива» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика сообщил суду, что решение оспаривается в части присужденной судебной неустойки.

Представитель ООО «УК Умный дом» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщена приложенная к апелляционной жалобе копия проекта договора управления многоквартирным домом от 20.03.2023 и приложений к нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № ОК-454/02-23 от 17.03.2023 по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Заводского района муниципального образования «город Орел», заключения по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов, принято решении о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 302024, Орловская область, <...> в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК Умный дом», с 16.12.2022.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Альтернатива».

В адрес ответчика истец направил письмо от 19.12.2022, в котором просил ответчика передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию, а также совершить действия по направлению в Государственную жилищную инспекцию Орловской области заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий.

Данное письмо получено ответчиком 28.12.2022, однако до настоящего времени техническая документация на спорный дом ответчиком в полном объеме истцу не передана.

Так, 19.01.2023 истец получил уведомление от ответчика о передаче только поквартирных карточек по многоквартирным домам, где в списке значится адрес: <...>, и о передаче по акту приема-передачи от 27.12.2023 технического паспорта по спорному многоквартирному дому. Прочая техническая документация ответчиком не передана.

Неисполнение ответчиком требования по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установил, что запрашиваемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом, правовые основания для удержания технической документации и иных документов на многоквартирный дом не установлены.

Материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по передаче технической и иной, связанной с управлением МКД, документации, что создало препятствие к выполнению истцом принятых обязательств по управлению МКД и нарушило не только право истца, но и права широкого круга лиц - собственников помещений МКД.

Доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче спорной технической документации, а также, исчерпании всех возможных способов получения требуемой к передаче технической документации ответчиком не представлено.

Возложив на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее своевременного истребовании либо восстановлении в установленном порядке. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Обратное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Кроме того, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 304-ЭС18-11030 по делу № А27-13706/2017, при получении комплекта документации на дом от застройщика управляющая организация должна была принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов, установленных законодательством.

В указанной части решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2023 (с учетом определения от 26.07.2023) по делу № А48-4504/2023 предметом апелляционного обжалования не является.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Альтернатива» оспаривает состоявшееся по делу решение лишь в части удовлетворения судом требований о взыскании судебной неустойки, полагая ее размер завышенным и противоречащим принципам разумности и справедливости.

Так, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с момента истечения 14 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и / или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, арбитражный суд области, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом к присуждению судебной неустойки, отсутствие причин для неисполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что размер присужденного астрента в сумме 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда является разумным.

При этом судом принято во внимание, что размер судебной неустойки ответчиком не опровергнут, позволяет обеспечить баланс интересов сторон, исполнение решения суда не представляет технической сложности, и позволит избежать негативных финансовых последствий неисполнения указанного судебного акта.

Вывод суда сделан с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2023 N 305-ЭС23-18874 по делу N А40-91256/2022.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с размером неустойки не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что размер судебной неустойки определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2023 по делу № А48-4504/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3