Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А46-13363/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13363/2024
25 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13167/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2024 по делу № А46-13363/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Омской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, адрес: <...>) о признании незаконным решения от 30.05.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации таможенной стоимости товаров № 10620010/251223/3193858, как несоответствующее таможенному законодательству, о признании незаконным решения от 31.05.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации таможенной стоимости товаров                                        № 10620010/021223/3182564, как несоответствующее таможенному законодательству,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 10.12.2024 сроком один год, диплом),

от Омской таможни – представитель ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 16.01.2025 № 06-30/0012 сроком действия по 31.12.2025, диплом), ФИО4 (удостоверение, по доверенности   от 09.01.2025  № 06-30/0007 сроком действия один  год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Омской области к Омской таможне (далее также – таможенный орган, Таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 30.05.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации таможенной стоимости товаров №10620010/251223/3193858, как несоответствующее таможенному законодательству, о признании незаконным решения от 31.05.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации таможенной стоимости товаров №10620010/021223/3182564, как несоответствующего таможенному законодательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что наличие оснований для корректировки сведений, заявленных в спорных декларациях на товары (далее - ДТ) Таможней надлежащим образом не доказано. Таможней не раскрыты в полном объёме условия поставки (в том числе информация о пунктах назначения/отправления) товаров, которые, по мнению Таможни, являются сходными товарами, ввезённым заявителем. Не представлено доказательств, что индекс таможенной стоимости по задекларированным товарам является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. В сведениях Таможни отсутствуют минимальные и максимальные значения уровня цен, при этом, Таможней  использована ценовая информация на товары, не сопоставимая с условиями ввоза по спорным ДТ, без учёта материалов, из которых изготовлены ввозимые товары, условия транспортировки  не являлись аналогичными.

Таможенным органом при обнаружении пороков представленных документов, заявителю не была предоставлена реальная возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости товаров, не были запрошены пояснения относительно пороков представленного договора и декларации, представленной предпринимателю китайской стороной, не сообщено какие признаки недостоверного декларирования выявлены, в связи с чем, декларант был лишен возможности представить документы, которые устранили сомнения таможенного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Омская таможня, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров народного потребления, классифицируемых в группах 82, 70, 73, 96, 39, 63, 68, 65, 67, 55, 42, 56 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни с использованием электронной формы декларирования поданы ДТ №№ 10620010/021223/3182564, 10620010/251223/3193858.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) железнодорожным видом транспорта из Китая в соответствии с внешнеторговым контрактом от 07.07.2022 № 20220628, заключенным с TIANXIANG TRADING (НК) СО., LIМITED (Китай, Гонконг) (далее также - контракт) на условиях поставки FСА Иву.

Всего по ДТ №№ 10620010/021223/3182564, 10620010/251223/3193858 продекларировано 50 товаров.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием 1 метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с доначислением расходов по доставке товаров до границы ЕАЭС. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ИП ФИО1 при декларировании представил в таможенный орган документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ.

Омской таможней в результате проведенного после выпуска товаров анализа информации, содержащейся в базах данных таможенных органов (ИАС «МониторингАнализ», ИСС «Малахит», АС «Стоимость-1»), выявлено отклонение заявленного уровня таможенной стоимости (далее также - УТС) от среднего УТС по ФТС России в меньшую сторону с учетом страны происхождения от 12,31% до 71,01%, по Сибирскому таможенному управлению - от 11,01% до 91,40%, и установлено, что сведения о стоимости анализируемых товаров на рынке производителей (Китай) по результатам анализа информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», отсутствуют.

Установленные таможенным органом факты значительного отличия заявленной таможенной стоимости большинства товаров от уровня таможенной стоимости идентичных и однородных товаров послужили основанием для проведения Омской таможней в соответствии со статьями 326, 340 ТК ЕАЭС проверки документов и сведений после выпуска товаров по вопросу достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В ходе проверочных мероприятий в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 338, статьи 340 ТК ЕАЭС с целью установления достоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров Омской таможней в адрес ИП ФИО1 осуществлены запросы документов и сведений.

Результаты проведенной проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 28.05.2024 № 10610000/211/28054/А000040 (далее - Акт).

По результатам проверки документов и сведений, представленных ИП ФИО1, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможня пришла к выводу, что заявленная в ДТ №№ 10620010/021223/3182564, 10620010/251223/3193858 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пунктов 9, 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

По итогам камеральной таможенной проверки Омской таможней 30.05.2024 и 31.05.2024 приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ №№ 10620010/021223/3182564 и 10620010/251223/3193858 соответственно, по которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 1 064,69 тыс. рублей (1 144,78 тыс. рублей с учетом пени).

Несогласие ИП ФИО1 с указанными решениями Таможни от 30.05.2024 и 31.05.2024 в части выводов о недостоверном заявлении таможенной стоимости товаров явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией таможни, признав принятое таможней решение законным и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы уполномочены проводить таможенный контроль в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемым в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

Товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза. Товары Союза, указанные в пункте 2 настоящей статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 настоящей статьи (пункты 2, 8 статьи 14 ТК ЕАЭС).

Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств (пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру 10 либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статьей 106 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государствчленов ЕАЭС.

При помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары. Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС) и несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных (и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В статье 106 ТК ЕАЭС установлено, что декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах - вес брутто, вес нетто и в дополнительных единицах измерения) и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ИП ФИО1 в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07.07.2022 № 20220628, заключенного с TIANXIANG TRADING (НК) СО., LIМITED (Китай, Гонконг) на условиях поставки FСА Иву, ввез на таможенную территорию ЕАЭС товар, таможенное декларирование которого произведено с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10620010/021223/3182564, 10620010/251223/3193858. В соответствии с ДТ №№ 10620010/021223/3182564, 10620010/251223/3193858 таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по 5 А46-13363/2024 стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с доначислением расходов по доставке товаров до границы ЕАЭС. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ИП ФИО1 при декларировании представил в таможенный орган документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ.

Омской таможней в результате проведенного после выпуска товаров анализа информации, содержащейся в базах данных таможенных органов (ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит», АС «Стоимость-1») и представленных декларантом документов, выявлено отклонение заявленного предпринимателем уровня таможенной стоимости (УТС) от среднего УТС по ФТС России в меньшую сторону с учетом страны происхождения от 12,31% до 71,01%, по Сибирскому таможенному управлению - от 11,01% до 91,40%, что явилось основанием для проведения Таможней в соответствии со статьями 326, 340 ТК ЕАЭС проверки документов и сведений после выпуска товаров по вопросу достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В ходе проведения таможенной проверки, Таможня пришла к выводу о том, что заявленная в спорных ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пунктов 9, 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в вязи с чем, недостоверное декларирование привело к занижению таможенной стоимости контролируемого товара и неуплате таможенных платежей в размере 1 064,69 тыс. рублей (1 144,78 тыс. рублей с учетом пени).

Более этого, в ходе проведения проверки Омской таможней было установлено, что иероглифичная подпись продавца в представленной копии контракта от имени «Директор ZHANGGUOBIN» не соответствует подписям этого же продавца (визуально не являющихся иероглифичными) в иных копиях коммерческих документов (дополнительных соглашениях, спецификации, инвойсе, письмах, актах выполнненых работ и прочее).

В связи с указанными обстоятельствами несоответствия иероглифичности подписей от имени китайского контрагента в представленных копиях коммерческих документов таможенным органом в ходе проведения проверки сделан запрос в Бюро переводов Торгово-промышленной Палаты Омской области (далее - ТПП), в ответ на который, переводчик китайского языка Бюро переводов ТПП подтвердил, что в представленных копиях вышеуказанных коммерческих документов в местах подписи китайского контрагента (дополнительных соглашениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, спецификациях №№ 1/1, 2/1, актах №№ 1/2, 2/2, прайсе) вместо иероглифов изображены неопознанные знаки.

Ввиду установленных обстоятельств Омской таможней в рамках проверочных мероприятий у ИП ФИО1 истребованы оригиналы контракта и коммерческих документов, имеющих отношение к контролируемым поставкам.

По результатам анализа представленных ИП ФИО1 оригиналов (подлинников) контракта и коммерческих документов, с целью устранения сомнений таможенного органа в достоверности представленных декларантом копий экспортных таможенных китайских деклараций, а также с целью установления факта подлинности документов, Омской таможней были приняты решения о назначении таможенных экспертиз.

Согласно заключениями таможенных экспертов экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 14.05.2024 №2408011/0009879 и от 27.05.2024 №12408011/0009889, установлен факт изготовления экспортных деклараций с помощью монтажа, что опровергает подлинность документов, представленных декларантом в качестве копий и оригиналов контракта и коммерческих документов по контролируемым поставкам, что свидетельствует об использовании декларантом недостоверных (подложных) документов и представлении их таможенному органу в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В ответ на поручение Управление таможенного сотрудничества в письме от 24.10.2024 №25-13-16/1117 представитель Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной Республике указал, что в результате проведенного должностными лицами ТС РФ в КНР анализа представленных копий товаросопроводительных документов выявлены признаки их возможной фальсификации.

Довод апеллянта о том, что ему не была предоставлена реальная возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, признаётся судом несостоятельным, поскольку, как следует из материалов проверки, Таможней в ходе проверки запрашивались у предпринимателя документы и сведения в подтверждение отражённой в спорных ДТ стоимости товаров, направлялись уведомления как о назначении таможенных экспертиз, так и об их завершении.

Получив названное выше извещение, декларант вправе был представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые были бы учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Тем самым декларанту обеспечена возможность предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений, касающихся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из положений ТК ЕАЭС не следует наличие у Таможни обязанности запрашивать документы и сведения при проведении проверки после выпуска товаров, а равно обязанности извещать декларанта о начавшейся проверке.

Представленные в материалы дела копии контракта с поставщиком с нотариально заверенной подписью контрагента государственным нотариусом в Китае, с переводом нотариального заверения не опровергают выводы таможенного органа со ссылкой на таможенную экспертизу относительно недостоверности содержащейся в документах (дополнительных соглашениях, экспортных декларациях, спецификациях, инвойсах, упаковочные листы) подписи контрагента, при том, что сличение подписей в названных документах также производилась с представленного заявителем оригинала контракта, а указывает лишь на наличии договорных отношений с иностранным контрагентом, и не свидетельствует о достоверности заявленной в спорных ДТ стоимости товара.

Аналогичным образом, представленные в материалы дела как утверждает заявитель переподписанных (исправленных) инвойсов, упаковочных листов, спецификации, прайсов, подписанных контрагентов, представленные в виде черно-белых скан-копий, в условиях установленных материалами дела обстоятельств фальсификации подписи контрагента, в том числе посредством монтажа образа подписи на копии документов с реквизитов из различных документов, в отсутствие оригиналов таким документов, об иных выводах не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, Таможня, а вслед за ней и суд, верно заключили, что при подаче спорных ДТ заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не является достоверной, таким образом действия и требования таможенного органа соответствуют закону.

Предприниматель в свою очередь оспаривает, в том числе, определённую Омской таможней стоимость товаров, полагая, что Таможней не учтены материалов, из которых изготовлены ввозимые товары, условия транспортировки  не являлись аналогичными, не представил доказательств, что индекс таможенной стоимости по задекларированным товарам, является наименьшим среди имеющихся в распоряжении таможенного органа, ценовой информации отсутствуют минимальные и максимальные значения уровня цен.

В условиях совокупности установленных Омской таможней и судом обстоятельств, не является достаточном доказательством в подтверждение обоснованности заявленной в спорных ДТ стоимости товаров письмо Торгово-промышленной палаты РФ от 13.11.2024 (полученное после вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции), в котором указано на наличие технических ошибок при переводе с Китайского на Русский в спорных ДТ.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, включая ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом b части 2 статьи VII ГАТТ под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

Таким образом, базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной, в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий. Согласно общему примечанию к общему вступительному комментарию к Соглашению о применении статьи VII ГАТТ, предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В предусмотренных контрактом приложениях, спецификациях, инвойсах, равно как в прайс-листе продавца отсутствуют сведения о характеристиках товаров, оказывающих влияние на их стоимость, что свидетельствует о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено и(или) информация о которых не представлена таможенному органу, что в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС является ограничением для применения 1 метода.

Кроме того, как указанно ранее, материалами дела установлено, что представленные декларантом к спорным ДТ документация, обосновывающая таможенную стоимость товаров, является недостоверной.

Документы, которые могли бы опровергнуть сомнения таможенного органа, в ходе проведения проверки, а равным образом, в суде, заявителем не представлены.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввозимого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

Вышеуказанные обстоятельства не позволяли таможенному органу убедиться, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в. соответствии с положениями, установленными статьями 41, 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары, были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья ТК ЕАЭС), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей ТК ЕАЭС.

В рамках камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу об объективной невозможности применения ни одного из вышеперечисленных методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров (статьи 41 - 44 ТК ЕАЭС).

В случае если для определения, таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе резервного метода определения таможенной стоимости.

Исходя из вышеизложенного, таможенная стоимость товара может быть определена путем последовательного использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, по резервному методу (6) определения таможенной стоимости (статья 45 ТК ЕАЭС) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, установленного статьей 42 ТК ЕАЭС.

Из содержания статьи 45 ТК ЕАЭС, пункта 5 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», следует, что особенностью резервного метода является то, что он базируется на предыдущих методах, допуская их гибкое использование, что означает, что таможенная стоимость рассчитывается с отступлением от положений, критериев и условий применения этих методов.

В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 41 или 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, а также допускается принятие стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени, сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

При выборе источников ценовой информации таможенным органом учитывались сопоставимые характеристики товара, а именно были отобраны товары одинакового описания, назначения, сопоставимые с оцениваемым товаром по весовым/количественным характеристикам. Идентичные товары тех же изготовителей в анализируемый период в иных таможенных органах не декларировались.

Взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, при этом учитывая, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, необходимость обеспечения детальной сопоставимости характеристик (вес, кол-во секций, объем загрузки) при оценке однородности товаров нормами Евразийского экономического права не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах корректировка заявленной таможенной стоимости товара по произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2024 по делу № А46-13363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер