Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А65-30855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30855/2018

Дата принятия решения – 29 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр ККМ Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фьючер Ин Аппс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 599 316 руб. задолженности, 269 750 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.11.2018,

ФИО3, по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.11.2018,

ФИО5, по доверенности от 27.11.2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр ККМ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фьючер Ин Аппс" о взыскании 599 316 руб. задолженности, договорную неустойку в сумме 3 250 руб. за каждый день просрочки с 07.06.2018 по даты вынесения судебного решения, с указанием на взыскание по момент фактического исполнения обязательств.

С учетом мнения представителей сторон, в целях представления отзыва на исковое заявление, а также обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, в порядке ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительном судебном заседании по делу объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие представления ответчиком истребуемого по договору результата. Считал возможным обсудить условия мирового соглашения при поступлении предложений со стороны ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком выполнен объем работ, соответствующий по стоимости сумме иска, в отсутствии препятствий для его передачи истцу.

Просрочку выполнения работ связывал с неоднократными внесениями изменений в техническое задание, что подтверждается электронной перепиской сторон, которая будет представлена в материалы дела. Полагал возможным рассмотрение вопроса о проведении по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить предъявленный ко взысканию размер неустойки, с учетом представленного контррасчета. Между тем, заключение мирового соглашения сторонами считал оптимальным способом разрешения данного спора, в связи с чем просил судебное заседание по делу отложить.

Суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания по делу в порядке ст. 158 АПК РФ, в том числе учитывая нахождение в стадии предварительного судебного заседания.

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, суд указал сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, указав сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в случае невозможности урегулирования спора (определение суда от 03.12.2018).

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что урегулирование спора мирным путем сторонами не достигнуто. Считали необходимым рассмотреть вопрос относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Суд указал сторонам на необходимость представления письменных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием экспертных учреждений и вопросов экспертам. В порядке ст. 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены представленные сторонами документы.

Определением суда от 25.12.2018 судебное заседание по делу было отложено.

С учетом представленных сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в целях изучения указанных сторонами вопросов, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представители истца в судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования в полном объёме, представили уточненное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом скорректированных вопросов и указанием одного экспертного учреждения. Предыдущие вопросы и экспертное учреждение просили не рассматривать. Представлен судебный акт в качестве судебной практики по аналогичному спору.

Представители ответчика также поддержали ранее изложенные возражения по существу спора и поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом изложенных вопросов для постановки перед экспертами.

Представители сторон не возражали в запросе суда в адрес экспертных учреждений изложить все поставленные вопросы, с учетом проведения оплаты стоимости ее проведения сторонами в равных долях.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы и заявленные ходатайства.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях получения ответов экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.01.2019).

По запросу суда в материалы дела представлены ответы экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, с указанием кандидатур экспертов, которым она может быть поручена.

Протокольными определениями от 31.01.2019, 06.02.2019, 14.02.2019 судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с необходимостью корректировки вопросов для экспертизы; перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы сторонами в равных долях; получения дополнительных сведений по кандидатурам экспертов, учитывая представленные возражения сторон.

В материалы дела представителями истца представлено платежное поручение № 46 от 30.01.2019 на сумму 60 000 руб. Представители ответчика представили чек по операции от 12.02.2019 на сумму 60 000 руб.

С учетом представленных ответов экспертных учреждений, поступлением денежных средств в общей сумме 120 000 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертизы, суд перешел к рассмотрению ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме, а также поддержав ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой считали возможным поручить ООО АНО Центр «Судебный эксперт», с учетом сроков проведения экспертизы указанным учреждением, а также заявленную стоимость ее проведения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по ранее изложенным доводам, также поддержав ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Полагал возможным поручить ее проведение ООО «Казанская оценочная компания», либо экспертному учреждению, предложенному судом в целях исключения самостоятельных обращений сторон к экспертам. Различность стоимости проведения экспертизы полагал незначительным, учитывая пояснения представителей истца.

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СГУ-Инфоком» ФИО6 Суд указал на необходимость представления экспертного заключения в срок до 08.05.2019, приостановив производство по делу до 13.05.2019.

Определением суда от 20.05.2019 ходатайство эксперта ООО «СГУ-Инфоком» было удовлетворено, продлен срок проведения судебной экспертизы до 31.05.2019, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее 03.06.2019.

31.05.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» в материалы дела представлено экспертное заключение № 1-2019-Э от 31.05.2019, с учетом выставленного счета на оплату.

Указанное экспертное заключение поступило в суд в оригинале 14.06.2019.

Суд известил стороны о возможности ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу было возобновлено, с учетом согласованной даты судебного заседания с уполномоченными представителями сторон.

Представители истца в судебном заседании представили дополнения к исковому заявлению, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и представленного заключения эксперта. Исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика указали на необходимость представления письменных пояснений по экспертному заключению.

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «СГУ-Инфоком» ФИО6

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях участия указанного эксперта, судебное заседание по делу было отложено (определение суда от 21.06.2019). Представители сторон не возражали против отложения судебного разбирательства с открытой датой ввиду необходимости согласования проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в целях обеспечения участия указанного эксперта.

Суд согласовал возможность проведения судебного заседания с помощью систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан и Арбитражным судом Ставропольского края в целях обеспечения участия эксперта ФИО6

Эксперт ФИО6, участвующий посредством систем видеоконференцсвязи, в судебном заседании 17.07.2019, ответил на вопросы представителей сторон и суда относительно проведенных по материалам дела экспертных исследований. Указал, что согласно техническому заданию № 2 подразумевается интеграция мобильного приложения и бэк-офиса, т.е. часть данных идет с кассового аппарата (мобильного приложения) и в реальном времени синхронизируется с бэк-офисом. Пояснил, что при проведении судебной экспертизы проводилось исследование только при условиях доступа к интернету. Будет ли осуществлена синхронизация данных при появлении интернета после, исследования не проводились. Между тем, по мнению эксперта, указанные исследования незначительно могут повлиять на результаты судебной экспертизы. Экспертом отражено, что при исследовании воздействие документов друг на друга в системе не исследовалось, однако, если работа выполнена не полностью, но сделана часть, результат не достигнут, но необходимо что то сделать дополнительно, в этом случае качество работы неудовлетворительно. Либо когда не выполнены работы или требуют значительных затрат. Помимо оценки трудозатрат на устранение в данную сумму входят дополнительные затраты для человека, который не знаком с технически с продуктом. Ознакомление с программной архитектурой, работы по поиску ошибок и недочетов в соответствие с техническим заданием, были учтены возможные риски модификации, что будет обязательным при доработке программного обеспечения. При этом, подготовленные ответчиком работы возможно использовать в качестве рамочного образца. Эксперт подтвердил, что представленный код ответчика существенно переработан, чем представленный код истца, между тем в материалах дела отсутствует документы о передаче более поздней версии в распоряжение истца. Резюмируя свое выступление эксперт указал, что продолжение работы по части выполненных работ ответчика приведен к значительным затратам. Подбор организации, которая бы продолжила разработку продукта, является затруднительным, учитывая возможность изначальной разработки. Поддержал изложенные выводы, что стоимость по договору между сторонами была занижена, учитывая рыночную стоимость аналогичных услуг. Подтвердил, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы и сделанных выводов.

Представители истца представили письма ООО «ИнСол» и ООО «ИнвестТрейд» в подтверждение правовой позиции относительно невозможности продолжения разработки программного продукта на основе предоставленных исходных кодов, с учетом подготовки продукта заново.

Представители ответчика представили объяснения по делу, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Со ссылкой на нормы гражданского законодательства, по мнению ответчика, требования истца могут быть обоснованы на сумму не более 170 916 руб. Указали, что в том числе с учетом выводов эксперта просрочка выполнения работ была вызвана в том числе нечетким формированием технического задания со стороны истца. Полагал необходимым уменьшить размер подлежащей оплате неустойки с применением ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 руб. в день.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, возможного уточнения заявленных требований истцом, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание по делу было отложено, учитывая участие в судебном заседании представителей сторон (протокольное определение суда от 17.07.2019).

Посредством электронной почты истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которых истец просил взыскать с ответчика 599 316 руб. задолженности, договорную неустойку в сумме 403 000 руб. за период с 07.06.2018 по 08.10.2018, с последующим начислением за каждый день просрочки с 09.10.2018 по момент фактического исполнения обязательств, с учетом условий дополнительных соглашений.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, сославшись на необходимость возможного дополнительного уточнения заявленных требований, учитывая условия дополнительного соглашения и даты расторжения договора.

Представители ответчика представили заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2019 к договору от 24.10.2018. Просили истребовать у истца оригинал дополнительного соглашения, с учетом назначения почерковедческой экспертизы при вопросе о принадлежности подписи руководителя ООО "Фьючер Ин Аппс" ФИО7 в дополнительном соглашении. Относительно печати юридического лица вопросы отсутствовали.

Представители истца представили доверенность ООО "Фьючер Ин Аппс" от 07.03.2018, выданную на имя ФИО8, с учетом представленной ксерокопии паспорта указанного лица, с указания действия – подписание дополнительного соглашения № 2 ООО "Фьючер Ин Аппс" и ООО «Центр ККМ Сервис», сроком действия до 08.03.2018. Представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение по доверенности было подписано указанным лицом.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с возможной необходимостью уточнения заявленных требований истцом, представления окончательной правовой позиции ответчика по заявлению о фальсификации доказательств, представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

ООО «СГУ-Инфоком» представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 86 от 18.07.2019 (2 экземпляра) и счет на оплату № 274 от 18.07.2019 на сумму 120 000 руб. (проведение комплексной экспертизы в области информационных технологий по делу № А65-30855/2018 на основании определения суда от 28.02.2019).

Представители истца представили дополнительные уточненные требования, согласно которому просили взыскать с ответчика 599 316 руб. задолженности, 269 750 руб. договорной неустойки за период с 07.06.2018 по 28.08.2018. Период начисления неустойки определили условиями дополнительного соглашения, с учетом продленного срока исполнения обязательств, а также направленной в адрес ответчика посредством электронной почты претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий. Указали, что результат заключенного договора между сторонами не достигнут, переданный продукт потребительской ценности для истца не имеет. Затраты необходимые для приведения части работ, выполненных ответчиком по договору, являются значительными, доработка работ является нецелесообразной. Просили обратить внимание, что не изготовленные работы ответчиком по сумме составляют значительно больше изготовленных работ, в связи с чем процентное соотношение не может свидетельствовать точно по сумме. Пояснили, что на сегодняшний день указанный предмет договора выполненным иным юридическим лицом с привлечением работника истца при выполнении, примерно аналогичной стоимостью.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные доводы, с учетом представленной письменной позиции и результатов судебной экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ просили не рассматривать. В случае удовлетворения заявленных требований, обоснованной суммой, подлежащей возврату истца, считал 170 916 руб. Требования о взыскании неустойки считали несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Техническое задание полагали неоднократно уточненным и доработанным, что привело к увеличению периода изготовления. Доработку выполненной работы считали возможным, в том числе учитывая выводы судебной экспертизы. Указали на стоимость работ, предусмотренных договором, которая является ниже рыночной. Считали документально не подтвержденным использования выполненных работ ответчиком при разработке.

Представители сторон пояснили, что результаты судебной экспертизы ими не оспариваются. Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Сослались на понесенные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. в равных долях.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 1-cs, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке мобильного приложения на платформе Android; клиентского веб-приложения; API интерфейса сервера, лэндинг (работы). Исполнитель обязался разработать и передать заказчику полный комплект подробной документации к разрабатываемому продукту (руководство разработчика), а также собственный магазин приложений и предоставление SDK для сторонних разработчиков, которые захотят выпускать свои приложения для данного программно-аппаратного комплекса. Серверное ядро ПО для бэкэнда должно быть разработано с учетом возможности горизонтального масштабирования при необходимости увеличения производительности. Перечень работ, этапность и сроки выполнения, стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

При возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, помимо оговоренных в договоре, сторонами составляется соответствующее дополнительное соглашение к договору (раздел 3 договора).

Любые уведомления, запросы или иные сообщения (корреспонденция), представляемые сторонами друг другу должны быть оформлены в письменном виде, с учетом возможного направления по адресам электронной почты, отраженных в договоре (раздел 7 договора).

Приложением № 1 является техническое задание № 1 от 24.10.2016, в котором отражены: наименование проекта, доменное имя, назначение, дополнительное назначение, платформы, основание. Спецификация (приложение № 2) содержит подробные наименования работ, их стоимость и срок выполнения.

Платежными поручениями № 649 от 24.10.2016 на сумму 125 000 руб., № 820 от 16.12.2016 на сумму 125 000 руб., № 86 от 10.02.2017 на сумму 165 000 руб., № 574 от 04.07.2017 на сумму 82 500 руб., № 869 от 12.10.2017 на сумму 20 000 руб., № 176 от 20.03.2018 на сумму 27 272 руб., № 198 от 27.03.2018 на сумму 27 272 руб., № 275 от 20.04.2018 на сумму 27 272 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 599 316 руб. Получение денежных средств в указанной сумме при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

В материалы дела представлена переписка сторон посредством электронной почты, в том числе с учетом отправления 28.08.2018 информации о направленной по почте претензии и возможного обращения в суд.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2017 стороны пришли к соглашению о переносе ряда работ этапа № 1 на этап № 2. Срок выполнения работ этап № 2 определен длительностью 45 календарных дней за исключением праздничных дней с момента подписания закрывающих документов этапа № 1 и данного дополнительного соглашения. Также сторонами достигнуто соглашение, что за невыполнение обозначенных в договоре и дополнительном соглашении работ этап № 2, в указанные в дополнительном соглашении сроки, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа 3 250 руб. за каждый день просрочки.

Техническое задание изменялось, с учетом заключенных дополнительных соглашений (представлены в материалы дела).

В дополнительном соглашении № 2 от 06.03.2018 стороны пришли к соглашению, что подробный состав и порядок работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1) к дополнительному соглашению. План – график работ указан в приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения. В случае смещения сроков более чем на 7 календарных дней от плана графика работ, заказчик справе остановить работы и требовать возврата уплаченного аванса и неустойки. Исполнитель обязан вернуть всю выплаченную сумму заказчика, а именно 600 000 руб. в течение 3-х рабочих дней, а также выплатить неустойку, указанную в дополнительном соглашении № 1 от 13.02.2017 к договору, исходя из количества дней просрочки. Стороны также пришли к соглашению об изменении суммы договора и графика платежей. Сумма договора составляет 900 000 руб., график платежей указан в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью данного соглашения.

Стороны пришли к соглашению о выплате премиальной части в размере 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ в случае соблюдения графика и завершения всех работ (включая тестировку и отладку продукта) до 06.06.2018. Стороны пришли к соглашению о сроке выполнения всех работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, длительностью не более 3 календарных месяцев, с учетом выходных и праздничных дней, с момента подписания данного дополнительного соглашения. Результаты выполнения работ, в том числе и промежуточные, по договору и дополнительным соглашениям, перед передачей заказчику должны проходить тестирование на наличие ошибок средствами и силами исполнителя и входят в стоимость договора. Заказчик должен иметь постоянный доступ к исходным кодам разрабатываемых в рамках договора и дополнительного соглашения продуктов, в том числе и базе данных. Представлено приложение к дополнительному соглашению.

28.08.2018, с учетом направления претензии посредством электронной почты, дополнительно претензия от указанной даты была направлена в адрес ответчика по почте. Со ссылкой на нарушение срока оказания услуг и невыполнения обязательств по договору, заказчик заявил об отказе от договора, с учетом возврата перечисленных денежных средств. Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик при рассмотрении данного спора указывал, что работы на сумму перечисленного аванса выполнены, в том числе с учетом возможной доработки окончательного результата работ в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Дополнительными соглашениями сроки выполнения работ изменялись.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления об отказе договора, путем направления ответчику данного письма и приложенных к нему документов по адресу ответчика. Данное письмо также направлялось ответчиком посредством электронной почты.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о длительности согласования технического задания. Подписанными сторонами дополнительными соглашениями срок выполнения работ изменялся, в связи с чем был установлен конкретный срок сдачи работ, в который ответчик обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, а также подписанных сторонами дополнительных соглашений следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе по стоимости и срокам выполнения работ. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, дополнительные соглашения, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, дополнительных соглашений, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора, дополнительных соглашений и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования сроков выполнения работ, их стоимости, размера неустойки на случай неисполнения.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. При этом, подписывая дополнительные соглашения № 1 и № 2 ответчиком не было предложено согласовать иные условия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Истцом не оспаривалось получение неких результатов, однако, по мнению истца, переданные работы не соответствовали условиям договора и не имели потребительской ценности, поскольку выполненная работа не могла быть применена по назначению.

Учитывая возражения ответчика по стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СГУ-Инфоком» ФИО6 Суд указал на необходимость представления экспертного заключения в срок до 08.05.2019, приостановив производство по делу до 13.05.2019.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано ООО "Фьючер Ин Аппс", недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось; в случае выявления недостатков – определить объем работ, необходимых в доработке (в процентном соотношении), а также стоимость устранения недостатков сторонним разработчиком; достаточно ли в коде, разработанном ООО "Фьючер Ин Аппс", качественных комментариев для доработки программного обеспечения сторонним разработчиком; какова контрактная стоимость работ, фактически выполненных ООО "Фьючер Ин Аппс" по договору № 1-cs от 24.10.2016; возможно ли использование кода в объёме, изготовленном ООО "Фьючер Ин Аппс" по договору № 1-cs от 24.10.2016 для дальнейшей разработки продукта; соответствует ли разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора; в случае выявления недостатков, указать их перечень, причины возникновения, возможность эксплуатации при их наличии, а также стоимость устранения, с установлением процента надлежащим образом выполненных работ.

Определением суда от 20.05.2019 ходатайство эксперта ООО «СГУ-Инфоком» было удовлетворено, продлен срок проведения судебной экспертизы до 31.05.2019, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее 03.06.2019.

31.05.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» в материалы дела представлено экспертное заключение № 1-2019-Э от 31.05.2019, с учетом выставленного счета на оплату.

Указанное экспертное заключение поступило в суд в оригинале 14.06.2019.

В экспертном заключении указано, что основные функции мобильного приложения (фронт-офис «мобильное приложение Android «Пикасса POS») не в полной мере соответствуют требованиям договора № 1-cs от 24.10.2016. В совокупности, основные функции мобильного приложения реализованы на 40 %. Отсутствие требуемой реализации основных функций мобильного приложения исключает возможность нормального функционирования программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось. Основные функции Веб-приложения (Бэк-офис «Пикасса Облако») не в полной мере соответствуют требованиям договора № 1-cs от 24.10.2016. В совокупности, основные функции Веб-приложения реализованы на 52, 06 %.

Отсутствие требуемой реализации основных функций Веб-приложения исключает возможность нормального функционирования программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось. В совокупности, Веб-приложение требует доработки на 47, 94 %, стоимость доработки сторонним разработчиком составляет 387 000 руб. (387 чел.-часов).

Экспертное исследование показало, что исходный код разработанного программного обеспечения содержит 33 строки комментариев, написанных исполнителем ООО "Фьючер Ин Аппс", при общем объеме исходного кода разработанного программного обеспечения в 150 294 строки кода. На основе полученных данных эксперт делает вывод, что системная работа по комментированию программного кода исполнителем ООО "Фьючер Ин Аппс" не проводилась. Обнаруженные комментарии носят единичный характер, являются несущественными и не могут быть признаны качественными и достаточными в отношении их использования при доработке программного обеспечения сторонним разработчиком.

Эксперт считает необходимым отметить, что на разработанное программное обеспечение не предоставлена техническая документация, в которой должны быть описаны программный интерфейс, структуры данных и алгоритмы разработанного программного обеспечения. Отсутствие технической документации на программное обеспечение так же влияет на сложность и трудоемкость доработки программного обеспечения сторонним разработчиком, как и отсутствие в программном коде качественных комментариев.

Кроме того, отсутствие в программном коде качественных комментариев не позволяет сгенерировать техническую документацию на программное обеспечение существующими автоматизированными средствами технического документирования (генераторы документации).

Экспертное исследование показало, что процент надлежаще выполненных работ по договору № 1-cs равен 47, 6 %. Дополнительным соглашением № 2 от 06.03.2018 к договору № 1-cs установлена сумма договора 900 000 руб. Следовательно, контрактная стоимость работ, фактически выполненных ООО "Фьючер Ин Аппс" по договору № 1-cs от 24.10.2016, составляет: 900 000 руб. * 0, 476 = 428 400 руб.

Стоимость выполнения работ по договору представляется эксперту заниженной.

Виды и содержание работ в договоре № 1-cs от 24.10.2016 и приложениях к нему и дополнительном соглашении № 1 от 13.02.2017 (объем технического задания № 1 и спецификации – 13 листов) имеют недостаточную детализацию описания требований в отношении экранных форм, форм выходных документов, алгоритмов обработки данных. Итоговые детализированные требования к разработанному программному обеспечению, сопровождающиеся конкретным описанием ожидаемых результатов, согласованы в дополнительном соглашении №2 от 06.03.2018 и приложениях к нему (объем технического задания № 2 – 360 листов).

Из позднего согласования итоговых требований следует, что стороны изначально не имели полного представления об ожидаемом результате выполнения работ либо имели различное понимание результата выполнения работ и, таким образом, могли изначально установить стоимость выполнения работ не в полной мере соответствующей итоговому результату выполнения работ.

Экспертное исследование показало, что исходный код программного обеспечения, изготовленный ООО "Фьючер Ин Аппс" по договору № 1-cs от 24.10.2016, возможно использовать для дальнейшей разработки продукта, однако трудоемкость дальнейшей разработки продукта оценена в 1192 чел.-часа, что при установленной в ходе производства экспертизы стоимости 1000 руб./чел.-час составит 1 192 000 руб.

При определении стоимости дальнейшей разработки продукта экспертом были учтены: необходимость изучения исходного кода и архитектуры программного обеспечения в условиях отсутствия качественной технической документации на исходный код, необходимость тестирования и отладки программного обеспечения, а также учтены вероятные риски возникновения ошибок и нарушения в функционировании программного обеспечения при доработке исходного кода, что будет обусловлено необходимостью внесения различных изменений в текущую архитектуру программного обеспечения.

Эксперт считает необходимым отметить, что для проведения экспертного исследования сторонами переданы разные версии исходного кода разработанного программного обеспечения. Так как сторонами не предоставлены документальные подтверждения факта приема-передачи результатов выполнения работ, которые бы позволили верифицировать последнюю версию исходного кода, то выбор экземпляра исходного кода для проведения экспертного исследования осуществлялся методом сравнительного анализа. Результат сравнительного анализа показал, что версия исходного кода, переданного стороной исполнителя ООО "Фьючер Ин Аппс", является более поздней.

Экспертное исследование показало, что разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде не в полной мере соответствует содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора.

Реализация основных функций Мобильного приложения соответствует требованиям договора на 40 %. Оценка степени соответствия (в процентном отношении) реализации каждой из основных функций Мобильного приложения требованиям договора представлена в ответе эксперта на вопрос 1. Во избежание дублирования информации, эксперт не приводит повторно данные сведения.

Реализация основных функций Веб-приложения соответствует требованиям договора на 52,06 %. Оценка степени соответствия (в процентном отношении) реализации каждой из основных функций Веб-приложения требованиям договора представлена в ответе эксперта на вопрос 1. Во избежание дублирования информации, эксперт не приводит повторно данные сведения. По результатам проведенного экспертного исследования эксперт считает, что в совокупности разработанное программное обеспечение соответствует условиям договора на 47, 6 %.

Экспертное исследование показало наличие следующих недостатков в программном обеспечении, разработанном ООО "Фьючер Ин Аппс" по договору № 1-cs от 24.10.2016:

Недостаток №1: Мобильное приложение в составе разработанного программного обеспечения не в полной мере выполняет предусмотренные договором № 1-cs от 24.10.2016 основные функции и не может быть использовано по назначению.

Причина: Реализация основных функций Мобильного приложения Исполнителем ООО "Фьючер Ин Аппс" не осуществлена в требуемом объеме, полученного результата недостаточно для корректного выполнения операций, для которых программное обеспечение разрабатывалось. Возможность эксплуатации: Эксплуатация невозможна

Стоимость устранения: 805 000 руб. (805 чел.-часов при установленной в ходе производства экспертизы стоимости 1000 руб./чел.-час). Процент надлежащим образом выполненных работ: Работы по разработке Мобильного приложения выполнены на 40 %

Перечень основных функций Мобильного приложения, реализация которых обязательна для эксплуатации разработанного программного обеспечения, стоимость устранения недостатков по каждой из основных функций и процент надлежащим образом выполненных работ по каждой из основных функций приведены в ответах эксперта на вопросы 1 и 2. Во избежание дублирования информации, эксперт не приводит повторно данные сведения.

Недостаток № 2: Веб-приложение в составе разработанного программного обеспечения не в полной мере выполняет предусмотренные договором № 1-cs от 24.10.2016 основные функции и не может быть использовано по назначению

Причина: Реализация основных функций Веб-приложения Исполнителем ООО "Фьючер Ин Аппс" не осуществлена в требуемом объеме, полученного результата недостаточно для корректного выполнения операций, для которых программное обеспечение разрабатывалось. Возможность эксплуатации: Эксплуатация невозможна. Стоимость устранения: 387 000 руб. (387 чел.-часов при установленной в ходе производства экспертизы стоимости 1000 руб./чел.-час). Процент надлежащим образом выполненных работ: Работы по разработке Веб-приложения выполнены на 52,06 %

Перечень основных функций Веб-приложения, реализация которых обязательна для эксплуатации разработанного программного обеспечения, стоимость устранения недостатков по каждой из основных функций и процент надлежащим образом выполненных работ по каждой из основных функций приведены в ответах эксперта на вопросы 1 и 2. Во избежание дублирования информации, эксперт не приводит повторно данные сведения.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт считает, что в совокупности процент надлежаще выполненных работ по договору № 1-cs равен 47, 6 %.

В судебном заседании 17.07.2019 эксперт ООО «СГУ-Инфоком» ФИО6, среди прочих пояснений по экспертному заключению, указал на нецелесообразность доработки представленного ответчиком продукта, учитывая трудозатраты, а также затруднительность поиска организации, которая бы согласилась на проведение доработки. Более того, установлено, что представленный код ответчика значительно отличается от представленного истцом, что также свидетельствует об отсутствии у истца надлежащего объема работ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822)

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении данного дела, ввиду отсутствия специальных познаний и необходимости установления действительной стоимости выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, с учетом представленного заключения № 1-2019-Э от 31.05.2019. При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, сторонами заявлено не было. Представители сторон в судебном заседании 26.07.2019 пояснили, что с результатами судебной экспертизы согласны.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил объем выполненных работ и их стоимость, определив причины недостатков и возможность применения выполненных работ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 1-2019-Э от 31.05.2019, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства определения стоимости выполненных работ. Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили выводов эксперта, а ответчик и третье лицо в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергли.

В связи с изложенным, а также учитывая, что дополнительных доказательств в арбитражный суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, суд принял представленное заключение эксперта.

Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает результаты судебной экспертищы.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Между тем, представленные ответчиком работы не соответствуют условиям заключенной сторонами сделке и не могут быть использованы истцом в хозяйственной деятельности.

Установленная экспертом сумма доработки выполненных работ превышает сумму договора, согласованную сторонами, в том числе с учетом возможной премии. В силу изложенного, суд считает нецелесообразным проведение работ по доработке частично изготовленного ответчиком продукта.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в том числе предусмотренных условиями дополнительного соглашения при отказе истца от исполнения договорных обязательств, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, сумма которых ответчиком не оспорена.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору, которые ответчиком исполнены не были.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих выполненные работы в установленные договором сроки.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено, и расторжением договора такая обязанность отпала у исполнителя, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованного аванса.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по возврату денежных средств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, с учетом представленных уточнений, начислено 269 750 руб. договорной неустойки за период с 07.06.2018 по 28.08.2018, согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями дополнительных соглашений № 1 и № 2, учитывая согласованные сроки сдачи работ, а также твердый размер штрафа в день – 3 250 руб. При этом, конечной датой начисления неустойки истец определил дату направления посредством электронной почты претензии с указанием на отказ от исполнения договора. 28.08.2018 как дата окончания расчета не нарушает прав ответчика, поскольку установления даты вручения данной претензии ответчику по почте приведет к увеличению заявленных требований. Начисление неустойки соответствует условиям договора, дополнительным соглашениям и не нарушает прав ответчика. Представители ответчика математический расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении заявленной неустойки, полагая, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, а также учитывая длительное согласование условий технического задания (ст. 333 и ст. 404 ГК РФ).

Как было установлено судом при рассмотрении данного спора, с учетом согласования технических заданий, сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми срок выполнения работ продлялся. В силу изложенного, ответчик нарушил измененными сторонами сроки, в связи с чем правовые основания для применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом подписанных дополнительных соглашений. В представленных возражениях указал, что снижение заявленной ко взысканию неустойки допускается в исключительных случаях.

Из представленного ответчиком отзыва не следует указания на обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки до 50 руб. в день. Документальное подтверждение снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также отсутствует.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в дополнительном соглашении.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 3 250 руб. в день согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, в том числе с учетом признаваемой ответчиком суммой задолженности 170 916 руб., что нарушает права истца.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договор (дополнительное соглашение) на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный дополнительным соглашением в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания дополнительного соглашения размер ответственности устраивал ответчика. Нарушения сроков выполнения работ произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность, в том числе частично.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СГУ-Инфоком» ФИО6

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1-2019-Э от 31.05.2019.

26.07.2019 ООО «СГУ-Инфоком» представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 86 от 18.07.2019 и счет на оплату № 274 от 18.07.2019 на сумму 120 000 руб. (проведение комплексной экспертизы в области информационных технологий по делу № А65-30855/2018 на основании определения суда от 28.02.2019).

Расходы по проведению судебной экспертизы, с учетом достигнутой договоренности, были уплачены истцом и ответчиком в равных долях по 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 30.01.2019 и платежным чеком по операции от 12.02.2019.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному ООО «СГУ-Инфоком» счету № 274 от 18.07.2019 денежные средства в общей сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная экспертиза была проведена по инициативе сторон, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились.

По результатам рассмотрения данного спора, исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований составляет 20 381 руб. Излишняя сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фьючер Ин Аппс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр ККМ Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 599 316 руб. неосновательного обогащения, 269 750 руб. договорной неустойки за период с 07.06.2018 по 28.08.2018, 60 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 20 381 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 949 447 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центр ККМ Сервис" справку на возврат из федерального бюджета 2 642 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «СГУ-Инфоком» счету № 274 от 18.07.2019 денежные средства в общей сумме 120 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 46 от 30.01.2019 на сумму 60 000 руб., платежному чеку по операции от 12.02.2019 на сумму 60 000 руб., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «СГУ-Инфоком».

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин