Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А60-74363/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3045/2025-АК
г. Пермь
03 июня 2025 года
Дело № А60-74363/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года

по делу № А60-74363/2024

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

о признании недействительными постановлений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, к судебному приставу-исполнителю КировскогоРОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 09.09.2024 об окончании исполнительного производства № 293291/23/66003-ИП от 09.01.2024; недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 14.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Министерства об оспаривании постановления от 09.09.2024 об окончании исполнительного производства № 293291/23/66003-ИП от 09.01.2024; просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 09.09.2024 об окончании исполнительного производства № 293291/23/66003-ИП от 09.01.2024. Признано недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 14.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Министерства об оспаривании постановления от 09.09.2024 об окончании исполнительного производства № 293291/23/66003-ИП от 09.01.2024. суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что 25.03.2024 Администрация Кировского района г. Екатеринбурга обследовала территорию вблизи здания № 28а по ул. Сыромолотова, г. Екатеринбурга, в акт осмотра не включены объекты со следующими названиями: «Башкирские мясные полуфабрикаты», «Пекарня Хлебничная»,


«Орские пирожки», «Фотона на документы», магазин «Таврия», «Табаки», «Београд», «Горячий лаваш», следовательно, на момент выхода на территорию торговые павильоны отсутствовали. Акт обследования территории производился в рамках решения Арбитражного суда Свердловской области, дело А60-71496/2022. 05.09.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом совершен выход в адрес: <...>, с целью установления фактического исполнения решения суда, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; из представленного суду видео видно отсутствие торговых объектов. 09.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, срок на обжалование которого пропущен. Кроме того, МУГИСО в Кировское РОСП г. Екатеринбург направило акт обследования объекта земельных отношений от 26.09.2024, в котором предоставлена информация о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:82 по адресу: <...>: «В результате обследования объекта земельных отношений установлено следующее: участок представляет собой неогороженную территорию, на которой расположены нестационарные торговые объекты: «Пекарня Хлебничная», «Београд», Сербский гриль»..., на указанном участке отсутствуют...». Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области, дело А60-71496/2022 от 27.10.2023 исполнено в полном объеме. Вышеуказанные доводы не учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на принятие своевременных и достаточных мер по исполнительному производству № 293291/23/66003-ИП. Права, свобода и законные интересы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не были нарушены.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе материалы исполнительного производства приобщению к материалам дела подлежат, так как копии соответствующих документов имеются в судебном деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 09.01.2024 № 293291/23/66003-ИП на основании исполнительного документа по делу № А60-71496/2022 (исполнительный лист ФС № 043911081 от 30.11.2023) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: <...> путем выноса (демонтажа) нестационарных торговых объектов со следующими названиями: «Башкирские мясные полуфабрикаты», «Пекарня Хлебничная», «Орские пирожки», «Овощифрукты», «Фото на документы», «магазин Таврия», «Табаки», «Београд», «Сербский гиль», «Шашлычная Chef», «Горячий лаваш», «Столото» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 293291/23/66003-ИП от 09.01.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

26.09.2024 Министерством проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:82, по адресу: <...>, на предмет выноса (демонтажа) нестационарных торговых объектов со следующими названиями: «Башкирские мясные полуфабрикаты», «Пекарня Хлебничная», «Орские пирожки», «Овощифрукты», «Фото на документы», «магазин Таврия», «Табаки», «Београд», «Сербский гиль», «Шашлычная Chef», «Горячий лаваш», «Столото».

Актом обследования объекта земельных отношений установлено, что по состоянию на 26.09.2024 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82 по адресу: <...>, расположены следующие нестационарные торговые объекты: «Пекарня Хлебничная», «Београд», «Сербский гриль».

Заявитель полагает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 043911081 от 30.11.2023 по делу № А60-71496/2022 выполнены не в полном объеме, а именно, не осуществлен вынос (демонтаж) нестационарных торговых объектов »Пекарня Хлебничная», «Београд», «Сербский гриль», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82 по адресу: <...>.

Министерство 30.09.2024 направило в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга жалобу об оспаривании постановления от 09.09.2024 об окончании исполнительного производства № 293291/23/66003-ИП от 09.01.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП


г. Екатеринбурга ФИО2 14.10.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Министерства об оспаривании постановления от 09.09.2024 об окончании исполнительного производства № 293291/23/66003-ИП от 09.01.2024.

Заявитель, полагая, что оспариваемые постановления вынесены незаконно, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и


своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных


частью 1 статьи 47 данного Закона, является исчерпывающим.

Данная норма Закона N 229-ФЗ не предполагает его произвольного применения и направлена на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2261-О).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 Постановления N 50).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-Ф.

Вместе с тем, как установлено судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд обязал предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705006:82 по адресу: <...>, путем выноса (демонтажа) НТО со следующими названиями: «Башкирские мясные полуфабрикаты», »Пекарня Хлебничная», «Орские пирожки», «Овощифрукты», «Фото на документы», «магазин Таврия», «Табаки», »Београд», «Сербский гиль», «Шашлычная Chef», «Горячий лаваш», «Столото», в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Однако нестационарные торговые объекты: «Пекарня Хлебничная», «Београд», «Сербский гриль» на указанном земельном участке до настоящего времени не демонтированы, что подтверждается материалами дела и заинтересованными лицами не опровергнуто.

Так, согласно акту обследования объекта земельных отношений от 26.09.2024 спорный участок представляет собой неогороженную территорию, на которой расположены нестационарные торговые объекты:


«Пекарня Хлебничная», «Београд», «Сербский гриль».

Другие НТО: »Башкирские мясные полуфабрикаты», «Орские пирожки», «Овощифрукты», «Фото на документы», «магазин Таврия», «Табачок», «Шашлычная Chef», «Горячий лаваш», «Столото», которые стояли ранее, демонтированы, отсутствуют.

Таким образом, решение суда ИП ФИО3 в полном объеме не исполнено. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих изложенный выше вывод, в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, заинтересованное лицо продолжает настаивать на том, что решение суда ИП ФИО3 в полном объеме исполнено, что следует из акта совершения исполнительных действий от 05.09.2024. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела актом обследования объекта земельных отношений от 26.09.2024, составленным Министерством по результатам проведенного обследования спорного земельного участка.

При этом суд признает несостоятельной ссылку заинтересованного лица на то, что МУГИСО в Кировское РОСП г. Екатеринбург направило акт обследования объекта земельных отношений от 26.09.2024, в котором предоставлена информация о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:82 по адресу: <...>: «В результате обследования объекта земельных отношений установлено следующее: участок представляет собой неогороженную территорию, на которой расположены нестационарные торговые объекты: «Пекарня Хлебничная», «Београд», «Сербский гриль»..., на указанном участке отсутствуют...», поскольку из буквального прочтения указанного документа данное обстоятельство не следует (л.д. 80).

В акте обследования объекта земельных отношений от 26.09.2024 прямо указано, что в результате обследования объекта земельный отношений установлено, что участок представляет собой неогороженную территорию, на которой расположены нестационарные торговые объекты: «Пекарня Хлебничная», «Београд», «Сербский гриль». Об отсутствии (демонтаже) на спорном участке нестационарных торговых объектов, которые стояли ранее, в акте указано в отношении иных объектов.

Учитывая, что по состоянию на 09.09.2024 требования исполнительного документы не были исполнены, основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением отсутствовали, начальник отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и вынес постановление от 14.10.2024 об


отказе в удовлетворении жалобы Министерства об оспаривании постановления от 09.09.2024 об окончании исполнительного производства № 293291/23/66003-ИП от 09.01.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года по делу № А60-74363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна