Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А50-32165/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9807/2019(5)-АК

Дело №А50-32165/2018
03 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» Кобелева Александра Юрьевича: Андронов В.Н., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2021 года

о привлечении в период с 01.04.2021 по 30.09.2021 для оказания юридических и бухгалтерских услуг индивидуального предпринимателя Шабурову А. Ю. и установлении вознаграждения привлеченного лица в размере 50 000 руб. ежемесячно,

вынесенное в рамках дела №А50-32165/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 1115948000706, ИНН 5948040290),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Швецовой Алены Викторовны (далее – ИП Швецова А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 ООО «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2019.

17.03.2021 конкурсный управляющий должника Кобелев А.Ю. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение им в ходе процедуры конкурсного производства с целью исполнения возложенных на него обязанностей в период с 01.04.2021 по 30.09.2021 индивидуального предпринимателя Шабурову Александру Юрьевну (далее – ИП Шабурова А.Ю.), а также увеличить лимит расходов на оплату услуг указанного лица на период с 01.04.2021 по 30.09.2021 включительно в общем размере 300 000 руб., из расчета ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ИП Шабурова Александра Юрьевна привлечена для оказания юридических и бухгалтерских услуг, начиная с 01.04.2021 по 30.09.2021, с вознаграждением 50 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк», кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что привлечение конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. для исполнения возложенных на него обязанностей ИП Шабурову А.Ю. в период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года является необоснованным и нецелесообразным, поскольку фактически данный специалист необходим для выполнения технической и типовой работы, не требующей отдельных познаний в сфере банкротства и бухгалтерского учета. Отмечает, что в спорный период должником были сданы нулевые декларации по форме 6-НДФЛ и форме 4 ФСС, как таковой расчет бухгалтером не проводился, работники в процедуре банкротства уволены, при этом, конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно ходатайства и заявления поступают от налогового органа и какие ответы даны специалистом; кроме того, конкурсный управляющий дополнительно возложил на привлеченного специалиста формирование, отправку и получение корреспонденции; расшифровки того, что специалист получает корреспонденцию только должника, а не по всем проводимым Кобелевым А.Ю. процедурам банкротства в материалы дела представлено не было, при этом, данный функционал привлеченного специалиста не требует каких-то специальных познаний, которыми не обладал бы конкурсный управляющий. Помимо этого, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражный дел, сам конкурсный управляющий Кобелева А.Ю. не принимает участие в судебных заседаниях, специалист ИП Шабурова А.Ю. так же не участвует в качестве его представителя, от лица конкурсного управляющего в судебных заседаниях участвует представитель Андров В.Н. Заявитель жалобы также выражает несогласие с передачей привлеченному лицу обязанностей по расчетам с кредиторами, так как конкурсный управляющий является единственным распорядителем расчетных счетов должника, для распоряжения банковским счетом должника должна быть выдана специальная доверенность по форме банка, сведений о выдаче такой доверенности на имя Шабуровой А.Ю. не имеется. Таким образом, в данном случае фактически обязанности, которые конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. переложил на привлеченного специалиста, относится к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве, иная часть обязанностей не конкретизирована в ходатайстве об утверждении лимитов в процедуре банкротства ООО «Стройтех» и не подлежит идентификации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 22.10.2018 на основании заявления ИП Швецовой А.В. возбуждено настоящее дело о признании ООО «Стройтех» несостоятельным (банкротом); решением этого же суда от 27.12.2018 ООО «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры, ссылаясь на превышение установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг привлеченного лица конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату привлеченного им в процедуре банкротства должника специалиста ИП Шабурову А.Ю. для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей ИП Шабурову А.Ю. для оказания юридических и бухгалтерских услуг, установив размер расходов на привлеченного специалиста, начиная с 01.04.2021 по 30.09.2021, в размере 50 000 руб. ежемесячно

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения в качестве специалиста ИП Шабурову А.Ю. конкурсный управляющий указал на необходимость проведения большого объема мероприятий, осуществление которых направлено на пополнение конкурсной массы и, соответственно, на удовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом установлено, что для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства ООО «Стройтех» ИП Шабурова А.Ю.

привлечена конкурсным управляющим для осуществления следующей юридической работы:

- для проведения работы с дебиторской задолженностью (согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 674 627,05 руб.), в том числе, для подготовки проектов договоров купли-продажи, формирования и передачи покупателю документов дебиторской задолженности;

- для представления интересов ООО «Стройтех» в лице конкурсного управляющего в рамках дела №А50-32039/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» об установлении сервитута на земельном участке должника и о взыскании с него ущерба. Указанный спор является специфичными и требует специальных знаний, кроме того, в рамках указанного спора конкурсным управляющим планируется подать ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- для представления интересов ООО «Стройтех» в лице конкурсного управляющего в рамках дела №А50-752/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карамат» (далее – ООО «Карамат») об обязании должника предоставить ООО «Карамат» доступ к наружному газопроводу низкого давления, внутреннему газопроводу котельной и узлу учета газа в котельной, расположенных по адресу: Пермский район, д.Хмели, шоссе Космонавтов, 320А; об истребовании у ООО «Стройтех» газового котла и счетчика, находящихся в здании котельной, расположенной по адресу: Пермский район, д.Хмели, шоссе Космонавтов, 320А;

- для представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению ИП Швецовой А.В. о признании недействительными договоров залога, заключенных между ООО «Стройтех» и АО «Россельхозбанк».

- для представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве инициированного им обособленного спора о привлечении бывшего директора должника, а также лиц контролировавших действия должника, к субсидиарной ответственности;

- для участия в судебных заседаниях, подготовки правовых позиций и процессуальных документов по вышеперечисленным спорам, для содействия конкурсному управляющему в проведении торгов по реализации имущества должника, разработке проектов договоров купли-продажи, ведения работы по заключению договоров купли-продажи, подготовки документов для передачи имущества покупателям, выездов по месту нахождения имущества должника для предоставления возможности потенциальных покупателей ознакомится с реализуемым имуществом.

Помимо этого, привлеченный специалист также необходим для выполнения бухгалтерской работы, в частности:

- для осуществления бухгалтерских операций, касающихся взаимоотношений с контрагентами-арендаторами недвижимого имущества должника и для надлежащего бухгалтерского сопровождения взаимоотношений с контрагентами при реализации имущества должника, дебиторами;

- для правильного отражения активов ООО «Стройтех» в бухгалтерском учете, предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, своевременного начисления обязательных платежей и систематического отражения всех операции в системе 1С, обеспечения безошибочного функционирование данной программы;

- для подготовки платежных поручений в системе онлайн-банка, осуществления контроля за правильным функционированием системы;

- для осуществления подготовки и направления налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам в налоговый орган, а также для обеспечения подготовки пояснений, возражений, ходатайств по требованиям налогового органа, поступившим в адрес должника

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание объем и сложность предстоящей работы, а также то, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно, для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, наличие у привлеченного лица необходимой квалификации, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности привлечения, начиная с 01.04.2021 по 30.09.2021, специалиста ИП Шабурову А.Ю. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, с установлением вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически ИП Шабурова А.Ю. привлечена для выполнения технической и типовой работы, не требующей отдельных познаний в сфере банкротства и бухгалтерского учета, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и особенностей структуры конкурсной массы, наличием судебных споров, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено.

Бесспорных доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства специалиста ИП Шабуровой А.Ю. для оказания юридических и бухгалтерских услуг, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо будет выполнять какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего, Банком в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что необходимость в юридических и бухгалтерских услугах сохраняется в настоящее время, так как работа с активами должника продолжается, обязанность должника по сдаче всей необходимой налоговой бухгалтерской отчетности сохраняется; кроме того, с участием должника ведутся судебные споры, в том числе, остается нерассмотренным заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника, а также контролировавших действия должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как пояснил представитель конкурного управляющего, в настоящий момент ООО «Стройтех» имеет шесть арендаторов имущества, при этом, все операции по сдаче имущества в аренду требуют отражения в системе 1С, помимо этого, систематически контрагенты требуют предоставления актов сверок, также по итогам года всем контрагентам рассылаются акты сверок; кроме того, должник имеет активы, которые подлежат ежемесячному текущему бухгалтерскому учету в системе 1С, что необходимо для верного отражения в балансе остаточной стоимости основных средств, величины дебиторской и кредиторской задолженности должника, в частности, в процедуре конкурсного производства было выявлено наличие в собственности у должника земельного участка с кадастровым номером: 59:32:1790001:0005, который не был отражен в бухгалтерском балансе за 2017 год, при формировании бухгалтерской отчетности за 2018 год указанный земельный участок был поставлен на баланс как основное средство, общая остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2018 составила 7 975 тыс. руб., бухгалтерский баланс за 2018 год сдан в марте 2019 года.; в 2021 из справки от 08.06.2021 №57992 о состоянии расчетов с бюджетом было установлено наличие ООО «Стройтех» переплаты по страховым взносам на ОПС в размере 7 153 руб., а также по уплате НДФЛ в размере 26 989 руб., в связи с чем, привлеченным специалистом было отправлено заявление на зачет от 11.06.2021, зачет налоговым органом проведен 28.06.2021, в ближайшее время будет отправлено заявление на возврат переплаты по НДФЛ и страховым взносам на ОПС, что позволит возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 31 315,59 руб.

Утверждения Банка о необоснованной передаче привлеченному лицу обязанностей по осуществлению расчетов с кредиторами, так как конкурсный управляющий является единственным распорядителем поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражный дел, сам конкурсный управляющий Кобелева А.Ю. не принимает участие в судебных заседаниях, специалист ИП Шабурова А.Ю. так же не участвует в качестве его представителя, от имени конкурсного управляющего в судебных заседаниях участвует представитель Андров В.Н. не свидетельствует о недобросовестном поведении привлеченного специалиста и конкурсного управляющего, поскольку проектом договора оказания услуг с ИП Шабуровой А.Ю. не предусмотрено ее обязательного личного исполнения услуг, а напротив имеет положения в соответствии с которыми, Шабурова А.Ю. может за свой счет привлекать сторонних специалистов в целях исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности АО «Российский сельскохозяйственный банк» того, что привлечение конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. ИП Шабурову А.Ю. является однозначно излишним (статья 65 АПК РФ), каких –либо возражений при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банком не было заявлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно доказанности обоснованности и правомерности привлечения конкурсным управляющим с целью исполнения возложенных на него обязанностей ИП Шабурову А.Ю.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей, нежели чем, определено судом, цене.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу № А50-32165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев