Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А84-1101/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1101/2023
02 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" – ФИО3, по доверенности от 28.12.2023 № Д-211/23;

представителей Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО4, по доверенности от 27.12.2023 № 01-54/117, ФИО5, по доверенности от 27.12.2023 № 01-54/118;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2023 года по делу № А84-1101/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу о признании решения налогового органа недействительным,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее по тексту также «Заявитель», «Общество», «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 20.10.2022 № 2236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве ответчиков по делу судом определены Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее по тексту также «Управление», «Налоговый орган», «УФНС России по г. Севастополю»), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2023 года по делу № А84-1101/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, - удовлетворить заявленные требования.

Как следует из текста апелляционной жалобы, дополнительных пояснений от 22.03.2023, пояснений, данных представителем в судебном заседании, Общество не оспаривает выводы Налогового органа о лицах, фактически выполнивших работу по договору, заключенному между Обществом и ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», однако настаивает на том, что при выборе указанного контрагента действовало добросовестно, с должной степенью осмотрительности, а ООО «ЭнергоМонтажИнжинириг» выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, имеющего в своем штате необходимый персонал технику, ресурсы, неоднократно заключающего аналогичные договоры по 44-ФЗ и 223-ФЗ.

В частности, указывает Заявитель, ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» выполнило работы «Выполнение наладочных работ с целью оценки технического состояния электрооборудования ПС-35-110 кВ (включая РЗиА), ВЛ-35-110 кВ, ТП-РТП-б(Ю) кВ; ВЛ-0,4 кВ и КЛОД 0) кВ ООО «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» по договору № 304-92/18 от 26.06.2018 и работы по «Обеспечению безопасной эксплуатации зданий» объектов ПС-35-110 кВ, ТП/РП-0,4-6(10) кВ в срок установленный договором до 31.10.2018 г., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2018 и 25.10.2018 соответственно. Результатом выполненных работ для Общества являлось составление и согласование Отчетов по периодическому техническому освидетельствованию электрооборудования находящегося за пределами сроков эксплуатации, Актов технического освидетельствования, Заключений, составление и согласование Паспортов на обследуемые здания и сооружения. Для соответствия требованиям по определению подрядчиков для заключения рамочных соглашений «Выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных, строительных, ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ, с использованием материалов и оборудования по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10/35/110 кВ для нужд ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в адрес Общества была направлена документация, в которой указаны сотрудники, занимающие должности инженерно-технического персонала рабочих специальностей. Также ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» было подтверждено достаточное для исполнения договора количество собственных или арендованных материально- технических ресурсов (машин и механизмов, специальных приспособлений и инструментов). При этом суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что договорных отношений между ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» и ООО «ЭнергоИнжиниринг», заключенных в период проведения работ по объектам ООО «Севастопольэнерго» не существовало, какие-либо расчеты между данными организациями не проводились в испрашиваемый период времени.

Общество обращает внимание на то, что полномочиями налоговых органов по налоговому контролю за деятельностью контрагентов не обладает, в связи с чем у ООО «Севастопльэнерго» отсутствовала возможность запросить трудовые договоры на сотрудников, которые будут принимать участие в выполнении работ. Более того, ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» состояло в двух СРО, что однозначно свидетельствовало о наличии необходимых материально-технических и кадровых ресурсов. При выборе организаций-контрагентов ООО «Севастопольэнерго» была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет. В частности, согласно мониторингу у ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» было более 15 договоров, заключенных на аналогичные работы с иными организациями, все они числились исполненными надлежащим образом. ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» является профессиональным участником рынка оказания подобных услуг, регулярно участвующим в подобного рода закупках, как в рамках 223-ФЗ, так и в рамках 44-ФЗ. Тот факт, что данная компания не только участвует в закупках, но и выигрывает, говорит о наличии опыта, кадровых и материальных ресурсов для участия в таких закупках. Таким образом, доводы налогового органа о недобросовестности действий ООО «Севастопольэнерго» и недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не обоснованы.

Кроме того, указывает Общество, со стороны ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» было заверение об обстоятельствах, что все обозначенные в переписке лица - его сотрудники, на них выданы удостоверения, они таковыми представляются, они обозначены в соответствующей переписке, в связи с чем у ООО «Севастопольэнерго» не было оснований считать иначе. При этом кадровые перестановки у подрядчика не свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Севастопольэнерго». Также ООО «Севастопольэнерго» не может повлиять на прием и увольнение сотрудников подрядчика, а также требовать, чтобы работы выполнялись конкретным физическим лицом.

Безосновательны, по мнению Общества, выводы налогового органа о том факте, что до подведения итогов закупки, которое состоялось 07.06.2018, в адрес Общества ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» направлено письмо от 07.04.2018 №385/2018, с просьбой организовать работы по «Обследованию технического состояния сетей с истекшим сроком эксплуатации» («Техническое освидетельствовании электрооборудования ПС-35-1 ЮкВ (включая РЗиАО, ВЛ-35-1 ЮкВ, ТП-РТП-6(10)кВ, ВЛ- 6(10)кВ, КЛ-6(10)кВ ООО «Севастопольэнерго»), с указанием членов бригады и лиц, ответственных за безопасное проведение работ, при этом, до подведения итогов закупки, которое состоялось 07.06.2018. ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимися непосредственными исполнителями работ по договорам подряда от 26.06.2018 № 304-92/18, от 18.07.2018 № 357-43/18. 05.06.2018 пройден вводный инструктаж по технике безопасности, инструктаж на рабочем месте в ООО «Севастопольэнерго», что зафиксировано в соответствующих журналах инструктажа с указанием причины прохождения инструктажа: паспортизация, замеры технического состояния зданий и электрооборудования.

Общество указывает, что сразу после получения итогов конкурсной процедуры ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» обратилось в адрес ООО «Севастопольэнерго» руководствуясь необходимостью рационального планирования перечня работ на 2018 год. 18 апреля 2018 г. ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» обратилось в адрес ООО «Севастопольэнерго» с просьбой допустить персонал для осмотра и предварительного уточнения объемов работ и специфики объектов запланированных на 2018. ООО «Севастопольэнерго» отнеслось к данному запросу в порядке, организованном для всех запросов касаемо предоставления прав проведения работ командированному персоналу. На основании письма в ООО «Севастопольэнерго» 05.06.2018 по прибытии персонала ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» на территорию ООО «Севастопольэнерго» был проведен вводный инструктаж в соответствии с пунктами 46.3 и 46.4 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее - ПОТЭЭ).

Таким образом, указывает Общество, проведение вводного инструктажа 05.06.2018 до заключения договоров 26.06.2018 и 18.07.2018 не свидетельствует о предварительной осведомленности должностных лиц ООО «Севастопольэнерго» в выборе ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в качестве подрядной организации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Управления и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу поступили отзывы, в которых ответчики выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Обществом и Управлением представлены дополнительные письменные пояснения по существу спора.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали свои правовые позиции.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Управления от 28.12.2021 № 14 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 07.06.2022 № 9391, дополнение к акту от 08.09.2022 № 19 и вынесено решение от 20.10.2022 № 2236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 2 119 325.00 руб. и пени в размере 988 388,15 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 13.01.2023 № 07-10/10 решение налогового органа оставлено без изменений и вступило в силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные в ходе проверки факты, свидетельствующие о нарушении проверяемым налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» (далее по тексту также «Контрагент»).

В частности, Налоговым органом установлено следующее.

В проверяемом периоде по результатам закупок, проведенных на электронной торговой площадке «http://otc.ru» официального сайта единой информационной системы в сфере закупок «zakupki.gov.ru» ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» выбрано в качестве Подрядчика на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных, строительных, ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ; предоставление/поставку материалов и оборудования по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0.4/6/10/35/110 кВ для нужд ООО «Севастопольэнерго» (Заказчик).

С выбранным Контрагентом Обществом заключен договор подряда от 26.06.2018 (далее - Договор от 26.06.2018). По условиям Договора от 26.06.2018 Подрядчик (ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг») обязуется своими силами и средствами в установленный срок в соответствии с технической документацией выполнить наладочные работы с целью оценки технического состояния электрооборудования ООО «Севастопольэнерго»: ПС-35-1 ЮкВ (включая РЗиА), ВЛ-35-1 ЮкВ. ТП-РТП-6(10)кВ. ВЛ- 6(10)кВ, ВЛ-0.4кВ и КЛ-6(10)кВ, а Заказчик (ООО «Севастопольэнерго») - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ - до 31.10.2018.

Общая стоимость работ по Договору от 26.06.2018 составляет 10 746 228.14 руб., в т.ч. НДС в размере 1 639 255.14 руб. Основанием для оплаты выполненных работ являются акт выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Также, по результатам закупки Обществом с Контрагентом заключен договор подряда от 18.07.2018 № 357-43/18 (далее - Договор от 18.07.2018). По условиям Договора от 18.07.2018 Подрядчик (ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг») обязуется своими силами и средствами в установленный срок в соответствии с технической документацией выполнить работы по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а Заказчик (ООО «Севастопольэнерго») - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ - до 31.10.2018.

Общая стоимость работ составляет 2 782 693.98 руб., в т. ч. НДС в размере 424 478,74 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договоров от 18.07.2018 и от 26.06.2018 Подрядчик обязуется обеспечить безопасное производство работ по договору, соблюдение при выполнении работ государственных строительных норм, законодательства относительно охраны труда, техники безопасности, правил эксплуатации оборудования, обязуется самостоятельно своевременно получать в государственных органах надзора и контроля соответствующие разрешения на производство работ и сдавать объект после окончания работ по договору, а также доставить за свой счет все необходимые для выполнения работ сертифицированные оборудование, материалы, конструкции, комплектующие изделия. Согласно п. 5.2 Договоров от 18.07.2018 и от 26.06.2018 Подрядчик имеет право с предварительного письменного согласия заказчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков, оставаясь ответственным перед заказчиком за нарушение договора (в том числе субподрядчиками).

По результатам приемки выполненных работ, по договору от 18.07.2018 и по договору от 26.06.2018 ООО «Севастопольэнерго» в 3 и 4 кварталах 2018 года отразило суммы НДС, исчисленные по ставке 18% от стоимости работ, в общем размере 2 119 325,38 руб. на основании счетов-фактур, предъявленных ООО «ЭнергоМонтаж-Инжиниринг». Выполненные работы были оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

Согласно перечню лиц, ответственных за безопасное проведение работ, представленному ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в адрес ООО «Севастопольэнерго», ответственным за выполнение работ по договорам является ФИО9, лицами, выдающими наряд на работы, являются ФИО9 и ФИО10, в качестве непосредственных производителей работ указаны физические лица ФИО6, ФИО7, ФИО8

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2013, основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). Уставный капитал 10 000 руб. ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» зарегистрировано в реестре членов саморегулируемой организации: с 14.02.2017 – в Ассоциации строителей «Межрегионстройальянс», с 05.03.2018 – в Ассоциации «Объединение проектировщиков «Проектсити».

По информации налогового органа ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» имеет в собственности транспортное средство ГАЗ 27527, иное имущество в собственности отсутствует.

Генеральным директором ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» с 21.08.2013 и по настоящее время является ФИО11, которая в период до 07.06.2021 являлась учредителем данного общества, с 07.06.2021 по настоящее время учредителем является ФИО9 Справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица по форме № 2 – НДФЛ за 2018 год представлены на трех лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО9 Договоры гражданско-правового характера с иными лицами не заключались, сведения о заключении подобных договорах отсутствуют, не представлялись.

Также налоговым органом установлено, что ФИО9 с 21.05.2013 по настоящее время являлся учредителем еще одной организации - ООО «ЭнергоИнжиниринг». По данным справок по форме 2-НДФЛ, на указанных выше лиц, они получали доход в Федеральном государственном военном образовательном учреждении высшего образования «Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» (ФИО11), ООО «Безопасные дороги Крыма» (ФИО12), ООО «ТД «Партнер» (ФИО9).

От Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» получен ответ от 04.04.2022 о том, что ФИО11 в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по основному месту работы являлась гражданским персоналом Военной академии, начальником финансово-экономической службы (главным бухгалтером) с правом доступа к секретным сведениям. Согласно представленным табелям учета рабочего времени, осуществляла трудовую деятельность на условиях пятидневной рабочей недели.

ООО «Безопасные дороги Крыма» в адрес налогового органа представлена информация о том, что ФИО12 с 09.07.2018 принят на должность в энергетика в структурное подразделение технической службы, расположенной в г. Симферополе, работа по трудовому договору является основной работой (полная занятость).

ООО «ТД «Партнер» в отношении ФИО9 представило трудовой договор от 15.09.2017, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.09.2017 № 1, по условиям трудового договора ФИО9 принят 15.09.2017 на должность директора в Севастопольский филиал ООО «ТД «Партнер» по совместительству в основное подразделение, исполнение трудовых обязанностей по адресу: <...>.

Также ООО «ЭнергоИнжиниринг» в отношении ФИО9 представило трудовой договор от 10.07.2015 № 01/15, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 10.07.2015 № 7, табели учета рабочего времени за июль-декабрь 2018 года. Согласно условиям трудового договора от 10.07.2015 ФИО9 принят с 10.07.2015 на работу в ООО «ЭнергоИнжиниринг» на должность начальника электро-технической лаборатории (далее – ЭТЛ), работа по договору является для работника основным местом работы с пятидневной рабочей неделей. Согласно табелям учета рабочего времени, за период июль-декабрь 2018 года, отпуск, больничный, дни без содержания ФИО9 не предоставлялись.

На основании указанной информации Налоговый орган установил, что лица, в отношении которых контрагентом представлены справки по форме 2-НДФЛ как в отношении работников ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», а именно ФИО11, ФИО9 и ФИО12, имея и выполняя работу по основному месту трудовой деятельности (не у контрагента налогоплательщика), фактически не могли бы выполнять и осуществлять контроль за выполнением работ на объектах ООО «Севастопольэнерго», производимым по договорам подряда от 26.06.2018 и от 18.07.2018.

В отношении ООО «ЭнергоИнжиниринг» налоговым органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, данное общество зарегистрировано 21.05.2013, основным видом деятельности является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, с 07.03.2017 является членом CPO АС «Союз профессиональных строителей южного региона». В 2018 году ООО «ЭнергоИнжиниринг» применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Из анализа операций о движении денежных средств по расчетным счетам установлены операции, свойственные заявленным видам деятельности организации, а также перечисление зарплаты и соответствующих налогов. Кроме того, представлены справки по форме 2–НДФЛ за 2018 год на ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО15

Между ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», применяющим общую систему налогообложения, и ООО «ЭнергоИнжиниринг», применяющим специальный налоговый режим, налоговым органом выявлены и установлены признаки, свидетельствующие о подконтрольности и взаимосвязанности данных юридических лиц через физических лиц: ФИО11 (генеральный директор ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», супруга брата учредителя ООО «ЭнергоИнжиниринг»), ФИО9 (учредитель ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» и ООО «ЭнергоИнжиниринг», лицо, чья подпись имеется в документах от имени ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» по взаимоотношениям с заявителем), ФИО10 (технический руководитель и главный инженер ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», старший инженер ООО «ЭнергоИнжиниринг»), ФИО14 генеральный директор ООО «ЭнергоИнжиниринг», лицо, чья подпись имеется в документах от имени ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» по взаимоотношениям с заявителем).

Также в ходе проверочных мероприятий, налоговым органом установлено, что в отношении непосредственных исполнителей работ на объектах налогоплательщика - физических лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеется сведений о получении ими дохода от каких-либо налоговых агентов в проверяемый период, справки по форме № 2- НДФЛ на указанных физических лиц не предоставлялись, отсутствуют сведения об их участии в каких-либо организациях в качестве учредителей или руководителей. Факты получения денежных средств за выполненные работы в качестве денежного вознаграждения или заработной платы от ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» непосредственными исполнителями работ ФИО6, ФИО7, ФИО8 не установлены.

В ходе проведения налоговым органом допросов ФИО7 (протокол допроса от 22.03.2022 № 74), ФИО6 (протокол допроса от 22.03.2022 № 93), ФИО8 (протокол допроса от 22.03.2022), свидетели подтвердили, что в 2018 году выполняли работы на объектах ООО «Севастопольэнерго», указанных в договорах от 26.06.2018, от 18.07.2018. Однако данные физические лица не подтвердили выполнение работ от имени ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», отрицали трудовые либо иные взаимоотношения с указанной организацией при выполнении работ на объектах ООО «Севастопольэнерго» в 2018 году, а также получение денежных средств от имени контрагента за выполнение работ на объектах ООО «Севастопольэнерго».

Таким образом, непосредственные исполнители работ по договорам от 26.06.2018 и от 18.07.2018 ФИО6, ФИО7, ФИО8, очевидно осуществляющие работы вместе, не имеют отношения к деятельности ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», поскольку не являются его работниками, не заключали гражданско-правовые договоры. Указанные обстоятельства ставят под сомнения достоверность и истинность указания контрагентом в письмах направленных ООО «Севастопольэнерго» данных лиц как своих работников, а также достоверность выданным им удостоверениям от имении ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг».

В ходе проверки обстоятельств использования при выполнении спорных работ оборудования, транспорта, технических средств налоговым органом установлено, что в протоколах испытания № 01-69 силовых кабельных линий 6-10 кВ, проведенных в рамках выполнения спорных работ по договорам, в качестве измерительного прибора указана, в том числе высоковольтная передвижная лаборатория ЭТЛ-З5К заводской номер 229 (далее – ЭТЛ-35К). ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» письмом от 24.02.2022 № 597/22 представило копию паспорта ЭТЛ-З5К, в котором имеется оттиск печати ООО «ЭнергоХимПром», копию аттестата от 24.01.2017 № 002/008063, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» (далее – ФБУ «Белгородский ЦСМ»), копии свидетельства о регистрации ЭТЛ-З5К от 26.01.2016 № 2905.27-1, копию свидетельства о регистрации ЭТЛ-З5К от 05.03.2019 № 2905.105-2, выданного на основании протокола от 05.03.2019 № 68-ЭЛ.

В ходе мероприятий налогового контроля от ФБУ «Белгородский ЦСМ» получена информация (письмо от 01.03.2022 № 99), что аттестат от 24.01.2017 № 002/008063 не выдавался.

Также, из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Центрального управления Ростехнадзора от 27.08.2021 следует, что сведения о регистрации электролабораторий, о выдаче ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» свидетельств о регистрации ЭТЛ-З5К от 26.01.2016 № 2905.27-1, от 05.03.2019 № 2905.105-2, сведения о проверке знаний работников, копии заявлений для проведения аттестации, а также копии протоколов территориальной аттестационной комиссии за период 2014-2019 годы, отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным в сети интернет на официальном сайте ООО «ЭнергоХимПром», комбинированная электротехническая лаборатория ЭТЛ-З5К монтируется в фургон автомобиля, занимаемая площадь 2,3 м х 3,7 м, масса оборудования не более 500 кг. ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в адрес налогового органа письмом от 24.02.2022 представлены копии пропусков на объекты налогоплательщика в отношении следующих автотранспортных средств: - PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак E020BM123; 15 - PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак Р108OO123; - ГАЗ 27527 52000 государственный регистрационный знак O927MX750. Но указанные автотранспортные средства не проходили модификацию, изменения, в том числе, в части установки, монтажа в них ЭТЛ-З5К. В рамках выполнения условий договоров подряда от 18.07.2018, от 26.06.2018 лаборатория и иная специальная техника, принадлежащая ООО «Севастопольэнерго», для исполнения договорных условий не привлекалась.

Таким образом, ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты, свидетельствующие о недостоверности данных, отраженных в представленных ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» документах, а именно:

- предоставление ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в адрес налогового органа фиктивного аттестата № 002/008063 электротехнической лаборатории ЭТЛ-35К № 229;

- отсутствие прохождения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики в МТУ Ростехнадзор работниками ООО «ЭнергоМонтаж Инжиниринг» в период с 2014 по 2019 годы.

Вместе с тем, согласно письму Управления Министерства внутренних дел по г. Севастополю от 04.07.2022, по данным государственного реестра транспортных средств имеется информация об установке специального оборудования на PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак P 108 ОО123 собственником которого является ООО «ЭнергоИнжиниринг». Кроме того, ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» 08.08.2022 предоставило ответ, согласно которому приборы (оборудование), используемые при выполнении работ по техническому освидетельствованию в рамках договоров от 26.06.2018, от 18.07.2018, предоставлялись в аренду по устной договоренности между техническим директором ООО «ЭнергоМонтаж-Инжиниринг» и директором ООО «ЭнергоИнжиниринг», что также подтверждает фактическое участие, если не полное выполнение спорных работ ООО «ЭнергоИнжиниринг», применяющего упрощенную систему налогообложения.

ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», согласно представленным документам, заявило о привлечении субподрядных организаций: ООО «МосТоргСервис» (далее – ООО «MTC), ООО «Промстрой» к выполнению работ, предусмотренных Договорами от 26.06.2018 и от 18.07.2018. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что имеются определенные сомнения, что перечисленные выше организации выполняли работы по техническому освидетельствованию и обследованию объектов (зданий) ООО «Севастопольэнерго», а также оказывали услуги по проведению инженерно-технологических работ на объектах налогоплательщика, поскольку:

- директор ООО «MTC» ФИО16 отказался от руководства организацией (протокол допроса от 11.07.2019 № 88), неявка должностных лиц в налоговый орган для дачи показаний;

- организации не находятся по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ;

- в собственности организаций не имеется основных средств, иного имущества, а также активов, в том числе ликвидных, которыми возможно покрыть обязательства перед третьими лицами;

- заявленные ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в уведомлении физические лица не получали доход ни от ООО «MTC» ни от ООО «Промстрой» и не являлись сотрудниками указанных организаций;

- лицом, подписавшим локальную смету № 1 по договору между контрагентом и ООО «MTC» от 19.07.2018 № 117/07-18 на выполнение работ по техническому освидетельствованию и обследованию объектов (зданий) ООО «Севастопольэнерго» является инженер СДО ФИО14, который также подписывал локальную смету № 1 на выполнение работ по техническому освидетельствованию и обследованию объектов (зданий) ООО «Севастопольэнерго» по Договору от 18.07.2018;

- ООО «MTC» при предоставлении документов в CPO заявило в качестве специалиста, находящегося в штате по основному месту работы, заместителя технического директора ФИО15, фактически являющегося должностным лицом ООО «ЭнергоИнжиниринг»;

- денежные средства, поступающие на расчетные счета указанных организаций, списываются в том же периоде в пользу третьих лиц;

- Ростехнадзор не подтвердил прохождение аттестации, обучения, допуска сотрудников ООО «Промстрой», ООО «MTC».

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 и ФИО7, субподрядные организации ООО «Промстрой» и ООО «MTC», им также не знакомы, никаких работ от имени указанных организаций последние они не выполняли, заработную плату либо иные денежные вознаграждения в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 не получали.

В ходе выездной налоговой проверки, по результатам анализа движения на расчетном счете ООО «Промстрой» установлено поступление денежных средств от ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в сумме 4631225,12 руб. за услуги по проведению инженерно-технологических работ ООО «Севастопольэнерго». При этом, платежным поручением от 17.10.2018 № 157 денежные средства в указанной сумме возвращены на расчетный счет ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» с назначением платежа: «возврат ошибочных платежей от 28.09.2018 п/п № 180, № 175, № 179, № 178, №177».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в налоговый орган представлены документы по взаимоотношениям с субподрядными организациями ООО «Промстрой», ООО «MTC», не имеющими материально-технических ресурсов, специализированных кадров, кроме того, имеющими признаки «технических», привлеченными с целью создания формального документооборота по НДС, участие которых в выполнении рассматриваемых работ не подтверждено, в связи с чем, доводы налогоплательщика о том, что Контрагент задекларировал НДС в соответствующем периоде, являются несостоятельными.

Также налоговым органом установлено, что до заключения Договоров от 26.06.2018, от 18.07.2018 и окончания процесса закупки должностные лица ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» были уведомлены о выборе их в качестве исполнителя работ на объектах ООО «Севастопольэнерго». Так, до размещения 29.05.2018 на сайте закупок извещения о проведении закупки, Контрагентом 07.04.2018 в адрес Общества направлено письмо об организации работ по техническому освидетельствованию и назначении ответственных лиц. Также до подведения итогов закупки 07.06.2018, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимися непосредственными исполнителями работ, 05.06.2018 пройден вводный инструктаж по технике безопасности, инструктаж на рабочем месте в ООО «Севастопольэнерго», что зафиксировано в соответствующих журналах инструктажа. Согласно свидетельским показаниям ФИО7 и ФИО8 (протоколы допроса от 22.03.2022 № 74, от 22.03.2022 «б/н»), свидетели подтвердили свои подписи в журналах инструктажа, копии которых были представлены им на обозрение.

При этом, как установил налоговый орган, ФИО7, фактически выполнявший спорные работы на объектах ООО «Севастопольэнерго», указан как член бригады ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» исключительно в письме от 07.04.2018 № 385/18 и в выписках от 05.06.2018 журналов инструктажа ООО «Севастопольэнерго», однако сведения о нем отсутствуют в справке о наличии квалифицированного персонала, удостоверение сотрудника ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» на имя ФИО7 в адрес Общества представлено не было.

Кроме того, в нарушение п.7.3, 7.14 документации об открытом запросе предложений ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» вместо 5 и более исполненных контрактов представило информацию только о трех договорах, два из которых заключались с ГУП РК «Крымэнерго» в 2017 году, а один - с Филиалом ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в 2016.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, которые, по его мнению, безусловно свидетельствуют о создании видимости конкурентной борьбы, уверенности с какой организацией будет заключен договор, т.е. согласованности действий ООО «Севастопольэнерго» с ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом достоверно установлено, что обязательства по договорам от 26.06.2018 и от 18.07.2018, заключенным между ООО «Севастопольэнерго» и ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», исполнены не лицом, являющимся стороной договора, а физическими лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, с которыми у ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» не были заключены трудовые договоры либо договоры гражданско-правового характера. К выполнению спорных работ фактически было привлечено ООО «ЭнергоИнжиниринг», применяющее специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», что, в свою очередь, позволило ООО «Севастопольэнерго» необоснованно заявить налоговые вычеты по НДС в сумме 2119325 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком (Обществом) нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 176 HK РФ в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», ввиду исполнения договорных обязательств иными лицами, не являющимися стороной сделки с оформлением необходимых для получения вычетов по НДС документов от имени ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг».

Факты, приведенные налоговым органом, суд посчитал доказанными, а со стороны Общества суд не усмотрел проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае налоговым органом установлен факт выполнения работ на объектах Общества не юридическим лицом-контрагентом по договорам подряда от 26.06.2018 и от 18.07.2018, а физическими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ООО «ЭнергоИнжиниринг», применяющим специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», что, в свою очередь, позволило ООО «Севастопольэнерго» необоснованно заявить налоговые вычеты по НДС в сумме 2119325 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, а именно:

- взаимозависимость ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», применяющего общую систему налогообложения, и ООО «ЭнергоИнжиниринг», применяющего УСН (через ФИО11. ФИО9. ФИО10, ФИО14);

- лица, заявленные ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в качестве сотрудников и специалистов организации, являлись сотрудниками ООО «ЭнергоИнжиниринг» (ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО6);

- отсутствие взаимоотношений и взаиморасчетов (трудовых договоров, гражданско-правовых договоров, получения заработной платы, денежных вознаграждений за оказанные услуги, табелей учета рабочего времени) между ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» и ФИО6 (протокол допроса от 22.03.2022 № 93), ФИО7 (протокол допроса от 22.03.2022 № 74). ФИО8 (протокол допроса от 22.03.2022 «б/н»), которыми фактически выполнены спорные работы;

- ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обучение по энергобезопасности и энергосбережению от имени организации ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в 2017-2018 годах не проходили;

- заявленные ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» автотранспортные средства не проходили модификацию, изменения, в т.ч. в части установки, монтажа в них комбинированной электротехнической лаборатории ЭТЛ-35К;

- предоставление ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» в адрес налогового органа фиктивного аттестата № 002/008063 электротехнической лаборатории ЭТЛ-35К № 229:

- для допуска на объекты Общества ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» указаны автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ФИО9 (учредитель ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», подписант первичных документов от имени ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Севастопольэнерго»);

- приборы (оборудование), которые использовались при выполнении спорных работ на объектах ООО «Севастопольэнерго», принадлежат ООО «ЭнергоИнжиниринг»;

- согласно первичным документам, представленным ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», работы по договорам подряда, заключенным с ООО «Севастопольэнерго», были переданы в субподряд ООО «МосТоргСервис» (далее - МТС) и ООО «Промстрой», обладающими признаками «технических» компаний.

При этом Обществом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не представлены какие-либо доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства.

Доводы Общество о том, что оно проявило достаточную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», в том числе путем запроса подтверждающих документов при проведении конкурентной процедуры, а также путем обращения к открытым сведениям о контрагенте в сети «Интернет», а также о том, что также ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» всеми своими действиями давало достаточные основания полагать, что является добросовестным контрагентом, не опровергают фактов, установленных налоговым органом.

При этом действительно, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сформулирована правовая позиция, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае совокупностью собранных по делу доказательств, не опровергаемых Заявителем, подтверждается вывод налогового органа о том, что ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» фактически не выполняло никаких работ по заключенным с Обществам договорам, в связи с чем не имело права выставлять в адрес Общества счета-фактуры. Соответственно, у Общества отсутствовали правовые основания для принятия счетов-фактур к учету.

Довод Общества о том, что обстоятельства, на которых основано решение налогового органа, не могли быть выявлены Обществом самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что выбор контрагента для выполнения работ осуществлялся Обществом путем конкурентной процедуры на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как разъяснено в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Согласно пункту 8 того же Обзора установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Таким образом, нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не ограничивают заказчика в установлении требований к участникам закупки, в том числе и требований о подтверждении реальной возможности исполнить договор, в целях заключения договора с добросовестным и экономически выгодным контрагентом.

Такие требования к участнику закупки, как документальное подтверждение наличия необходимого штата сотрудников, права собственности (или иного законного основания владения) на средства производства, предоставления заверенных уполномоченными органами разрешений, свидетельств, необходимых для производства работ (оказания услуг) не являются невыполнимыми.

Однако из материалов дела не следует, что Общество в данном случае при выборе контрагента проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания довод налогового органа о том, что при проведении закупки в нарушение п.7.3, 7.14 документации об открытом запросе предложений ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» вместо 5 и более исполненных контрактов представило информацию только о трех договорах, два из которых заключались с ГУП РК «Крымэнерго» в 2017 году, а один - с Филиалом ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в 2016. Однако данное обстоятельство не помешало Обществу отдать предпочтение такому контрагенту.

Не получил рационального объяснения со стороны Общества и факт того, что до размещения 29.05.2018 на сайте закупок извещения о проведении закупки, Обществом «ЭнергоМонтажИнжиниринг» 07.04.2018 в адрес ООО «Севастопольэнерго» направлено письмо об организации работ по техническому освидетельствованию и назначении ответственных лиц. Также, до подведения итогов закупки 07.06.2018, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимися непосредственными исполнителями работ, 05.06.2018 пройден вводный инструктаж по технике безопасности, инструктаж на рабочем месте в ООО «Севастопольэнерго», что зафиксировано в соответствующих журналах инструктажа.

Довод Общества о том, что указанные обращения в его адрес были вызваны необходимостью планирования ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» перечня работ на 2018 год, является несостоятельным, поскольку по состоянию на 07.04.2018 ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» не могло знать о предмете предстоящей закупки, а 07.06.2018 еще не являлось ее победителем.

Довод Общества о том, что кадровые перестановки у подрядчика не свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Севастопольэнерго» также не принимается судом апелляционной инстанции.

В решении налогового органа, помимо прочего, установлены следующие обстоятельства:

- в справке о квалификации персонала ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», представленной при проведении закупки, письме ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» от 07.04.2018 № 385/18 отсутствуют сведения о ФИО14 (директор ООО «ЭнергоИнжиниринг»), который подписывал от ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» локальную смету № 1 на выполнение работ по техническому освидетельствованию и обследованию объектов (зданий) как начальник СДО;

- ФИО7, фактически выполнявший спорные работы на объектах Общества, указан как член бригады ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» исключительно в письме от 07.04.2018 № 385/18, направленном в ООО «Севастопольэнерго» до заключения как рамочного соглашения, так и договоров подряда. Сведения о нем отсутствуют и в справке о квалификации персонала ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», поданной при проведении процедуры закупки, удостоверение от ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» на его имя в адрес ООО «Севастопольэнерго» не направлялось;

- в справке о квалификации персонала, копии удостоверения, поданных при проведении процедуры закупки, специальность ФИО8 указана как эл.монтер- линейщик. При этом, в протоколах испытаний, в т.ч. силовых кабельных линий его должность указана - начальник электролаборатории. Аналогичная ситуация и с ФИО6, в справке о квалификации персонала, копии удостоверения его должность указана как эл.монтер-линейщик. Однако в локальной смете № 1 на выполнение работ по техническому освидетельствованию и обследованию объектов (зданий) ООО «Севастопольэнерго» его должность уже указана как начальник СДО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, запрашивая при проведении закупки у потенциального контрагента справку о квалификации персонала с указанием ФИО и должности работников, в последующем Общество при изменении сведений, содержащихся в такой справке, действуя разумно и добросовестно, должно выяснять причины и основания таких изменений. Иной подход, по сути, лишает смысла само требование о предоставлении справки о квалификации персонала при проведении процедуры выбора контрагента, поскольку именно этот документ подтверждает наличие у исполнителя квалифицированного персонала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2023 года по делу № А84-1101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 26.12.2023 № 6918.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин


Судьи Н.А. Ольшанская


ФИО1