Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А07-3050/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8226/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А07-3050/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по делу № А07-3050/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Уральский лес» (далее – истец, ООО «Уральский лес») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор+» (далее – ответчик, ООО «Автодвор+») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada (Нива) 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN <***> в размере 15 689 руб., убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 408 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 118 800 руб., расходов на внесудебное экспертное исследование металла на лонжероне транспортного средства Lada (Нива) 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN <***> в размере 23 640 руб., расходов на определение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 000 руб. (с учетом уточнения предмета и размера исковых требований, т. 3 л.д. 49-51).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – третье лицо, ПАО «ЛК «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Уральский лес» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в период гарантийного срока автомобиль марки Lada (Нива) 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN<***> в связи с разрушением лонжерона истцом фактически не использовался. Суд первой инстанции не в полном объеме установил, что 01.09.2021 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 03-05/482 с требованием о замене товара ненадлежащего качества, требования которого ответчиком добровольно не удовлетворено, сославшись на то, что к претензии не приложены подтверждающие документы: акт экспертного исследования от 10.06.2021. Истцом 30.09.2021 повторно было направлено требование (претензия) с приложением копии договора лизинга № 2424116/Ф Л/У ФА-20 от 10.08.2020, заверенной копии акта экспертного исследования от 10.06.2021, копии доверенности на представителя истца. На повторно направленное требование (претензию) ответчиком истцу был направлен ответ исх. № 1001 от 22.11.2021, полученный истцом 16.11.2021, согласно которому ответчик в связи с отсутствием покупателя и отсутствием существенного производственного недостатка отказался расторгать договор купли-продажи, заключенный между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Автодвор+». Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте, истец обратился для установления причин разрушения левого лонжерона в месте крепления маятникового рычага тяг рулевой трапеции на автомобиле в федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Истец также обращался к ответчику и к третьему лицу с претензиями, начиная с 05.07.2021. В силу изложенного апеллянт полагал, что истцом был доказан факт обращения к ответчику, к третьему лицу до истечения гарантийного срока, в силу чего бремя ответственности возлагается на ответчика.

Апеллянт не согласился с доводом суда первой инстанции о том, что предъявление претензий истцом имело место за пределами действия договора лизинга № К2424116-ФЛ/УФА-20 от 10.08.2020 и договора купли-продажи № 35750534-КП/УФА-20 от 10.08.2022, указал, что автомобиль изначально имел производственный дефект, и претензия была предъявлена продавцу в период гарантийного срока. Апеллянт полагал, что вывод суда о том, что установлен факт эксплуатации автомобиля с нарушением положений Руководства по эксплуатации, не соответствует обстоятельствам по делу, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что неисправность автомобиля в виде частичного разрушения лонжерона возникла в результате нарушения Правил эксплуатации истцом. Ответчиком не были представлены доказательства того, что автомобиль использовался с нарушением Руководством по эксплуатации автомобиля, вне сети дорог, предназначенных для общего пользования, в местах вырубки и заготовки древесины, на грунтовых дорогах, тогда как суд обязанность доказывания обратного необоснованно возложил на истца.

Апеллянт также указал, что ни судом, ни истцом, ни ответчиком не был поставлен вопрос эксперту по Руководству по эксплуатации относительно запрета постоянной эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано в силу несоблюдения требований статьи 262 АПК РФ о направлении копий возражений (отзыва) на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Уральский лес» (продавец, лизингополучатель) был подписан договор лизинга № 2424116-ФЛ/УФА-20 от 10.08.2020 (далее также – договор лизинга, т. 1 л.д. 21-22), согласно которому лизингодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель – принять в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство Lada (Нива) 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN <***>. Продавцом предмета лизинга в договоре указано ООО «Автодвор+».

В силу п. 6.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Согласно п. 4.7 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.2-ЮК-ЛК, утвержденных ПАО «ЛК «Европлан», все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи или замены предмета лизинга, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие (т. 2 л.д. 38-39).

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга между ООО «Автодвор+» (продавец) и ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 35750534-КП/УФА-20 от 10.08.2020 (далее также – договор № 35750534-КП/УФА-20, т. 1 л.д. 27-28), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является купля-продажа транспортных средств (далее – товар), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3 договора № 35750534-КП/УФА-20 покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, указанному в п. 2 приложения № 1 к договору.

В силу п. 3.1 договора № 35750534-КП/УФА-20 товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

На основании п. 5.2 договора № 35750534-КП/УФА-20 право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с п. 5.1 договора и подписания акта о приеме-передаче и товарной накладной (универсального передаточного документа). Риск случайной гибели, случайной порчи и утраты товара переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с п. 5.1 договора и подписания акта о приеме-передаче и товарной накладной (универсального передаточного документа).

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 35750534-КП/УФА-20 от 10.08.2020 на товар предоставлена гарантия, где гарантийный период составляет 2 года или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля.

ООО «Уральский лес» исполнило условия договора лизинга, в связи с чем между ПАО «ЛК «Европлан» (продавец) и ООО «Уральский лес» (покупатель) был оформлен договор купли-продажи № 2424116-ПР/УФА-21 от 09.08.2021 (далее также – договор № 2424116-ПР/УФА-21, т. 1 л.д. 13), согласно п. 1.1. которого предметом настоящего договора является купли-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п. 1.1.1 договора № 2424116-ПР/УФА-21 имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга № 2424116-ПР/УФА-21 от 10.08.2020, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Уральский лес» (лизингополучатель). Настоящий договор заключен во исполнение договора лизинга.

В п. 1.2 договора № 2424116-ПР/УФА-21 указаны характеристики имущества: транспортное средство - Lada 4x4 (тип ТС: легковой), VIN <***>, 2020 года выпуска, цвет серый.

Согласно п. 3.2. договора № 2424116-ПР/УФА-21 продавец не предоставляет покупателю каких-либо гарантий качества на имущество, в том числе, продавец не гарантирует, что техническое обслуживание и/или ремонт имущества осуществлялись исключительно на официальных станциях технического обслуживания, уполномоченных производителем имущества. Продавец не гарантирует, что на имущество установлены только оригинальные запасные части или запасные части марок, одобренных производителем имущества. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что продавец уведомил покупателя о том, что до передачи покупателю имущество могло эксплуатироваться ненадлежащим образом. Покупатель уведомлен о том, что имущество находилось во владении и пользовании третьих лиц, в связи с чем может иметь недостатки (в том числе существенные), которые не известны продавцу и которые могут быть выявлены покупателем в процессе эксплуатации, поэтому покупатель не может быть уведомлен продавцом о таких недостатках и они не могут быть оговорены продавцом в Договоре. Продавец не несет ответственности за любые скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов (в том числе, работоспособность датчиков, осветительных приборов, электрической проводки, электрического оборудования, КПП, ведомого, ведущего диска сцепления, выжимного подшипника, приводных ремней и запуска двигателя и т.п.).

В п. 3.4 договора № 2424116-ПР/УФА-21 его стороны установили, что в случае если до заключения настоящего договора имущество являлось предметом лизинга, покупатель не вправе предъявлять продавцу какие-либо требования относительно недостатков, возникших в отношении имущества, которое с момента его приобретения продавцом использовалось лизингополучателем по договору лизинга или третьими лицами, которые получили имущество в пользование по причинам, зависящим от лизингополучателя.

В период эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, в пределах срока действия договора лизинга была выявлена поломка транспортного средства в виде разрушения несущей конструкции кузова – лонжерона.

ООО «Уральский лес» обратилось в Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой провести исследование автомобиля Lada (Нива) 2131, приобретенного по договору лизинга, с целью определения причины разрушения несущей конструкции кузова – лонжерона, по результатам которого составлен акт экспертного исследования от 10.06.2021 № 1370/3-6-10.4 (т. 1 л.д. 32-36).

Согласно указанному акту толщина металла в месте разрушения составила около 2 мм. При изучении поверхности разрушения металла лонжерона в месте крепления механизма рулевых тяг установлено, что на поверхности имеются гребни - усталостные бороздки. Наличие усталостных бороздок свидетельствует о том, что разрушение произошло не одномоментно, а развивалось в результате циклического нагружения (усталостный излом). По характеру усталостный излом возник в результате действия нагрузки, периодически изменяющейся в процессе нагружения. Периодически изменяющаяся нагрузка от рулевых тяг вдоль их оси, характерна для автомобилей, находящихся в эксплуатации на неровной, а местами и труднопроходимой дороге. Так как автомобиль Lada (Нива) 2121 (4x4) относится к категории «внедорожных», полноприводных автомобилей, а колеса («резина»), установленные на него является «внедорожной», то периодически изменяющаяся нагрузка от рулевых тяг вдоль их оси характерна для данного типа автомобилей Lada (Нива) 2121 (4x4). Периодически меняющаяся нагрузка не должна была вызвать разрушение места крепления механизма рулевых тяг к лонжерону при достаточной прочности его металла. Разрушение лонжерона произошло в результате превышения предела усталостной прочности металла при воздействии внешних нагрузок от рулевых тяг направленных вдоль их оси.

Вследствие отсутствия конструкторско-технологической документации на изготовление узла крепления механизма рулевых тяг к лонжерону, провести расчет на прочность не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной разрушения лонжерона автомобиля Lada (Нива) 2121 могла быть недостаточная прочность металла в месте крепления механизма рулевых тяг к лонжерону, что можно отнести к конструкторско-технологической недоработке производителя.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу, что вероятной причиной разрушения лонжерона автомобиля Lada (Нива) 2121 могла быть недостаточная прочность металла в месте крепления механизма рулевых тяг к лонжерону, что можно отнести к конструкторско-технологической недоработке производителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Уральский лес» направило ООО «Автодвор+» претензию № 03-05/314 от 05.07.2021, в которой уведомило ООО «Автодвор+» о расторжении договора лизинга, заключенного с ПАО «ЛК «Европлан», с последующими расторжением договора купли-продажи № 35750534-КП/УФА-20 от 10.08.2020 (т. 1 л.д. 37).

ООО «Уральский лес» также направило ПАО «ЛК «Европлан» сообщение, в котором заявило требование о расторжении договора купли-продажи № 35750534-КП/УФА-20 от 10.08.2020, заключённого с ООО «Автодвор+», и договора лизинга, заключенного с ПАО «ЛК «Европлан» (т. 1 л.д. 38).

Письмом исх. № 828 от 16.07.2021 ООО «Автодвор+» указало, что в автомобиле Lada (Нива) 2121 нет производственных недостатков, тем более существенного характера. В отношении расторжения договора купли-продажи № 35750534-КП/УФА-20 от 10.08.2020 ООО «Автодвор+» указало, что для этого требуется согласие покупателя - ПАО «ЛК «Европлан» (т. 1 л.д. 45-46).

Письмом от 19.07.2021 № 111513 ПАО «ЛК «Европлан» отказало в расторжении договора лизинга, сославшись на возможность предъявления претензий по качеству переданного товара к ООО «Автодвор+» (т. 1 л.д. 48).

Впоследствии, ООО «Уральский лес» направило ООО «Автодвор+» и ПАО «ЛК «Европлан» требование (претензию) № 03-05/419 от 01.09.2021 с просьбой в течение 14 дней с момента получения данного требования (претензии) заменить товар ненадлежащего качества, являющийся предметом договора купли-продажи № 35750534-КП/УФА-20 от 10.08.2020 (т. 1 л.д. 39-40, 41).

Письмом исх. № 922 от 22.09.2021 ООО «Автодвор+» отказало ООО «Уральский лес» о замене товара ненадлежащего качества, сославшись на то, что к претензии не приложены подтверждающие документы: акт экспертного исследования от 10.06.2021 (т. 1 л.д. 47).

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству проданного товара по договору купли-продажи № 35750534-КП/УФА-20 от 10.08.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты имеет лонжерон автомобиля марки Lada 2121, 2131 4х4 (тип ТС: Легковой), VIN <***>?

2. Являются ли дефекты лонжерона автомобиля марки Lada 2121, 2131 4х4 (тип ТС: Легковой), VIN <***> устранимыми? Если дефекты являются устранимыми, какова стоимость их устранения?

3. Какова причина возникновения дефектов лонжерона автомобиля марки Lada 2121, 2131 4х4 (тип ТС: Легковой), VIN <***>, производственные недостатки или эксплуатационный характер, либо иное?

4. Возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля марки Lada 2121, 2131 4х4 (тип ТС: Легковой), VIN <***> после проведения ремонтных работ лонжерона?

5. Могло ли произойти разрушение лонжерона автомобиля марки средство Lada 2121, 2131 4х4 (тип ТС: Легковой), VIN <***> в результате его постоянной эксплуатации в тяжелых дорожных условиях?

6. Могло ли произойти разрушение лонжерона автомобиля марки средство Lada 2121, 2131 4х4 (тип ТС: Легковой), VIN <***> в результате эксплуатации автомобиля с установленными шинами размерности, большей чем рекомендовано производителем автомобиля?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 произведена замена экспертного учреждения с Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (эксперт ФИО1).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0005/2023 от 22.05.2023 (т. 2 л.д. 82-118).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что лонжерон автомобиля марки Lada 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN <***> имеет дефект в виде трещины вдоль места крепления элементов рулевого управления с вытягиванием металла, длиной около 15 см и дефект в виде разрушения металла, размером 5x5 мм, на расстоянии ~ 10-12 мм от трещины на лонжероне.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что дефекты лонжерона автомобиля марки Lada 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN <***> являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет 15 700 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефекта лонжерона автомобиля марки Lada 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN <***>, является производственный недостаток.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что после проведения ремонтных работ лонжерона, при условии соблюдения технологии ремонта, дальнейшая эксплуатация автомобиля марки Lada 2121, 21314x4 (тип ТС: легковой), VIN <***> возможна.

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу, что постоянная эксплуатация автомобиля марки Lada 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN <***> в тяжелых дорожных условиях могла привести к более ускоренному разрушению лонжерона.

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу, что разрушение лонжерона автомобиля марки Lada 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN <***> не могло произойти в результате эксплуатации автомобиля с установленными шинами размерности большей, чем рекомендовано производителем автомобиля.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 0005доп/2023 от 22.11.2023, подготовленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО1 по заданию ООО «Уральский лес», размер утраты товарной стоимости (УТС), возникшей в результате повреждения транспортного средства и его последующего ремонта, составил 3 400 руб. (т. 3 л.д. 25-47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с того момента, как истец стал собственником автомобиля по договору купли-продажи № 2424116-ПР/УФА-21 от 09.08.2021, оформленному с продавцом ПАО «ЛК «Европлан», действие договора лизинга окончилось, в связи с чем с указанной даты истец не является лизингополучателем и не обладает правами данного субъекта права, в том числе предусмотренными статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи № 35750534-КП/УФА-20 от 10.08.2020, оформленного между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Автодвор+», принадлежало истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю, однако в указанный период истец не обращался с соответствующими требованиями к ответчику. Суд первой инстанции дал критическую оценку заключению эксперта № 0005/2023 от 22.05.2023, придя к выводу, что неисправность автомобиля в виде частичного разрушения лонжерона возникла в результате нарушения Правил эксплуатации, а не вследствие производственного дефекта.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Однако указанные разъяснения касаются ситуаций, когда между лизингодателем и лизингополучателем имеется действующий договор лизинга, в рамках исполнения условий которого применительно к пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингодатель и лизингополучатель выступают солидарными кредиторами в отношении продавца предмета лизинга и могут в равной степени предъявлять продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, возникшее в том числе на основании сделки.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемой ситуации договор лизинга № 2424116-ФЛ/УФА-20 от 10.08.2020, заключенный между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Уральский лес», действовал до момента подписания указанными сторонами договора купли-продажи № 2424116-ПР/УФА-21 от 09.08.2021 в отношении транспортного средства.

До указанного момента ООО «Уральский лес» в рамках реализации положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ не предъявило к ООО «Автодвор+» требования, касающиеся качества переданного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что до 09.08.2021 ООО «Уральский лес» направило ООО «Автодвор+» только претензию № 03-05/314 от 05.07.2021, в которой по существу уведомило ООО «Автодвор+» о расторжении договора лизинга, заключенного с ПАО «ЛК «Европлан», с последующими расторжением договора купли-продажи № 35750534-КП/УФА-20 от 10.08.2020 (т. 1 л.д. 37).

Требований, связанных с поставкой некачественного товара, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, ООО «Уральский лес» к ООО «Автодвор+» не предъявляло.

Только 01.09.2021, то есть за пределами срока действия договора лизинга № 2424116-ФЛ/УФА-20 от 10.08.2020, ООО «Уральский лес» направило ООО «Автодвор+» и ПАО «ЛК «Европлан» требование (претензию) № 03-05/419 с просьбой в течение 14 дней с момента получения данного требования (претензии) заменить товар ненадлежащего качества, являющийся предметом договора купли-продажи № 35750534-КП/УФА-20 от 10.08.2020 (т. 1 л.д. 39-40, 41).

С учетом вышеизложенного и исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 670 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу условий заключенных договоров (купли-продажи, лизинга) ответчик не являлся в отношении истца продавцом, соответственно, у истца не возникло право предъявления к ответчику требований на основании статьи 475 ГК РФ; право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежало истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю на основании статьи 670 ГК РФ, статьи 10 Закона о лизинге, однако 09.08.2021 истец стал собственником автомобиля, срок действия договора лизинга прекратился, соответственно, истец на момент направления требования (претензии) № 03-05/419 от 01.09.2021 уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными для лизингополучателя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца в случае прекращения договора лизинга прав лизингополучателя соответствует правовой позиции, поддержанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 305-ЭС18-13633.

В силу изложенного не имеет правового значения довод апеллянта о доказанности истцом факта обращения к ответчику, к третьему лицу до истечения гарантийного срока, поскольку с учетом вышеприведенного иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указание в п. 3.4 договора № 2424116-ПР/УФА-21 на то, что в случае если до заключения настоящего договора имущество являлось предметом лизинга, покупатель не вправе предъявлять продавцу какие-либо требования относительно недостатков, возникших в отношении имущества, которое с момента его приобретения продавцом использовалось лизингополучателем по договору лизинга или третьими лицами, которые получили имущество в пользование по причинам, зависящим от лизингополучателя, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что при досудебном исследовании причин поломки лонжерона автомобиля Lada (Нива) 2121 экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было установлено, что на поверхности лонжерона имеются гребни - усталостные бороздки.

Эксперт указал, что наличие усталостных бороздок свидетельствует о том, что разрушение произошло не одномоментно, а развивалось в результате циклического нагружения (усталостный излом); что по характеру усталостный излом возник в результате действия нагрузки, периодически изменяющейся в процессе нагружения; что периодически изменяющаяся нагрузка от рулевых тяг вдоль их оси, характерна для автомобилей, находящихся в эксплуатации на неровной, а местами и труднопроходимой дороге.

Далее, в отсутствие какого-либо обоснования, ссылок на исследованную документацию или инструментальные исследования, установления обстоятельства того, кем продавцом или покупателем была установлена на транспортное средство внедорожная резина, эксперт Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к немотивированному выводу, что так как автомобиль Lada (Нива) 2121 (4x4) относится к категории «внедорожных», полноприводных автомобилей, а колеса («резина»), установленные на него является «внедорожной», то периодически изменяющаяся нагрузка от рулевых тяг вдоль их оси характерна для данного типа автомобилей Lada (Нива) 2121 (4x4), что периодически меняющаяся нагрузка не должна была вызвать разрушение места крепления механизма рулевых тяг к лонжерону при достаточной прочности его металла.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указал, что вследствие отсутствия конструкторско-технологической документации на изготовление узла крепления механизма рулевых тяг к лонжерону, провести расчет на прочность не представляется возможным, но наиболее вероятной причиной разрушения лонжерона автомобиля Lada (Нива) 2121 могла быть недостаточная прочность металла в месте крепления механизма рулевых тяг к лонжерону, что можно отнести к конструкторско-технологической недоработке производителя.

В опровержение указанного вероятностного вывода эксперта ответчик представил в материалы дела:

- письмо АО «АВТОВАЗ» от 24.11.2021 № 2С300/7988 (т. 1 л.д. 122), согласно которому передний лонжерон кузова автомобиля LADA 4х4 изготовлен из марки стали 08 ПС, толщина листа стали лонжерона должна быть не менее 1,2 мм (тогда как эксперт Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установил, что толщина металла в месте разрушения составила около 2 мм);

- руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций LADA 4х4 (т. 2 л.д. 27-29), согласно которому автомобиль LADA 4х4 не предназначен для постоянной эксплуатации в тяжелых дорожных условиях, а размерность шин, допускаемых заводом-изготовителем, не соответствовала размерности шин, установленных истцом на спорный автомобиль.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены путевые листы легкового автомобиля за период с 01.10.2020 по 30.05.2021 (т. 1 л.д. 65-72), из которых усматривается, что в указанный период спорный автомобиль использовался в лесной местности (в лесничествах), что объясняет установку истцом на автомобиль шин повышенной проходимости.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения причин поломки транспортного средства, устранения неполноты исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 была назначена автотехническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0005/2023 от 22.05.2023 (т. 2 л.д. 82-118).

Из содержания экспертного заключения следует, что осмотром установлено, что автомобиль имеет изменения в конструкции, отличные от штатного автомобиля. На автомобиль установлены бампер усиленный, лебедка, расширители арок колес, металлические проставки между рычагами и пружинами для увеличения клиренса, диски с размерностью 6 ? Jx15H2 ЕТ15 PCD139.7, шины имеют размерность 235/75/R15.

Судебный эксперт по ранее полученным фотоматериалам установил, что наличие бороздок на поверхности излома металла является следствием циклических нагрузок, изменяющихся по величине и напряжению (повторно-переменное напряжение), вследствие чего металл разрушается от усталости.

Судебный эксперт указал, что трещины лонжерона зафиксированы в местах жесткого крепления к нему элементов рулевого управления автомобиля ЛАДА. Учитывая устройство и принцип действия рулевого управления автомобиля, на лонжероне, в местах крепления рулевого управления, в процессе эксплуатации, возникают повторно-переменные циклы напряжений. Данное обстоятельство должно учитываться при конструировании кузова с подобным типом рулевого управления и способом его крепления к кузову. Соответственно, нагрузка от элементов рулевого управления, возникающая в процессе эксплуатации, не должна вызвать разрушение металла в местах их крепления.

Исходя из вышеизложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что причиной образования трещины лонжерона является усталость металла, вызванная недостаточной его прочностью, что является производственным недостатком.

Однако, как и в случае с проведением внесудебного исследования, из содержания заключения эксперта № 0005/2023 от 22.05.2023 не следует, что судебный эксперт запрашивал и анализировал параметры конструкторско-технологической документации на изготовление узла крепления механизма рулевых тяг к лонжерону, проводил расчеты на прочность узла крепления механизма рулевых тяг к лонжерону и самого лонжерона.

Из содержания заключения эксперта № 0005/2023 от 22.05.2023 не следует, что судебным экспертом были изучены и оценены письмо АО «АВТОВАЗ» от 24.11.2021 № 2С300/7988, руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций LADA 4х4, запрещающее постоянную эксплуатацию автомобиля LADA 4х4 в тяжелых дорожных условиях, а также путевые листы легкового автомобиля за период с 01.10.2020 по 30.05.2021.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно и верно оценил критически заключение эксперта № 0005/2023 от 22.05.2023 в части вывода о том, что причиной возникновения дефекта лонжерона автомобиля марки Lada 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN <***>, является производственный недостаток, поскольку указанный вывод не был подтвержден ни результатами изучения параметров конструкторско-технологической документации на изготовление узла крепления механизма рулевых тяг к лонжерону завода-изготовителя, ни результатами инструментальных исследований, расчетов на прочность узла крепления механизма рулевых тяг к лонжерону и самого лонжерона, а является исключительно результатом немотивированного умозаключения судебного эксперта.

При ответе на пятый вопрос судебный эксперт пришел к выводу, что постоянная эксплуатация автомобиля марки Lada 2121, 2131 4x4 (тип ТС: легковой), VIN <***> в тяжелых дорожных условиях могла привести к более ускоренному разрушению лонжерона.

Однако указанное обстоятельство (эксплуатация в тяжелых дорожных условиях) судебным экспертом с учетом руководства по эксплуатации автомобиля и его модификаций LADA 4х4, путевых листов легкового автомобиля за период с 01.10.2020 по 30.05.2021 никак исследовано не было.

То есть судебный эксперт однозначно, обоснованно не определил, что именно стало причиной разрушения лонжерона: производственный недостаток или тяжелые дорожные условия эксплуатации.

При этом апелляционным судом из общедоступных источников (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, с официального сайта ООО «Уральский лес» - https://uralwood.com/) установлено, что основным видом деятельности истца является производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, дополнительными – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки. ООО «Уральский лес» позиционирует себя как компанию полного цикла, осуществляющую все необходимые работы: лесозаготовку, деревообработку и лесохимическое производство; имеющее сырье из собственной лесозаготовительной базы.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности по материалам дела факта того, что разрушение лонжерона произошло именно вследствие производственного брака, поскольку заключение эксперта № 0005/2023 от 22.05.2023 имеет противоречивый и вероятностный характер в силу неполноты экспертного исследования.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ООО «Уральский лес» даже после критической оценки судом первой инстанции заключения эксперта № 0005/2023 от 22.05.2023 ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявило.

По результатам повторного исследования письменных материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Уральский лес» наличия всего юридического состава, необходимого для возложения на ООО «Автодвор+» обязательства по возмещению убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Уральский лес» иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada (Нива) 2121, 2131 4x4 в размере 15 689 руб., убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 408 руб., а также в силу статьи 110 АПК РФ отнес понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 118 800 руб., расходы на внесудебное экспертное исследование металла на лонжероне транспортного средства Lada (Нива) 2121, 2131 4x4 в размере 23 640 руб., расходы на определение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 000 руб. на истца как проигравшую в споре сторону.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не были представлены доказательства того, что неисправность автомобиля в виде частичного разрушения лонжерона возникла в результате нарушения Правил эксплуатации истцом, отклонен судебной коллегией, поскольку, исходя из акта экспертного исследования от 10.06.2021 № 1370/3-6-10.4 и письма АО «АВТОВАЗ» от 24.11.2021 № 2С300/7988, усматривается, что толщина лонжерона спорного автомобиля отвечала требованиям завода-изготовителя; согласно путевым листам легкового автомобиля в период с 01.10.2020 по 30.05.2021 спорный автомобиль использовался в лесной местности (в лесничествах), что предполагает использование транспортного средства в тяжелых условиях. Обратное, в частности факт использования транспортного средства в соответствии с Правилами эксплуатации, истцом подтверждено не было.

Ссылка апеллянта на то, что ни судом, ни истцом, ни ответчиком не был поставлен вопрос эксперту по Руководству по эксплуатации относительно запрета постоянной эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях, признана несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства, включая содержание Руководства по эксплуатации, должны были быть учтены судебным экспертом при ответе на третий и пятый вопросы судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по делу № А07-3050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина