Постановление от 22 ноября 2020 г. по делу № А76-35629/2019

355/2020-65498(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12883/2020
г. Челябинск
23 ноября 2020 года
Дело № А76-35629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-

35629/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш логист» (далее – ООО «Наш логист», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский Гидро Механический завод» (далее – АО «УГМЗ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 49/19 от 20.03.2019 в размере 310 000 руб., пени в сумме 57 420 руб. за период с 07.06.2019 по 26.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 114).

Определением от 20.05.2020 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ООО «Компания «Востсибуголь», третье лицо; л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-35629/2019, с учетом определения от 19.10.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок исковые требования ООО «Наш логист» удовлетворены, с АО «УГМЗ» в пользу истца взыскан основной долг в сумме 310 000 руб., неустойка в сумме 47 540 руб. за период с 07.06.2019 по 26.08.2019 и далее с 27.08.2019 в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 151 руб.

Кроме того, обществу «Наш логист» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 208 руб., из них по платежному поручению № 670 от 26.08.2019 в сумме 463 руб. и по платежному поручению № 726 от 11.09.2019 в сумме 1 745 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, исковые требования в части неустойки удовлетворить в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, не применение судом первой инстанции положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку за 71 день просрочки истец получит 15% от общей суммы долга.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) подписан договор № 49\19 на организацию перевозок автомобильным транспортом (л.д. 11-13), в соответствии с пунктами 1.1.-1.5. которого предметом настоящего договора является организация и выполнение Исполнителем за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза принадлежащего Заказчику (далее - Груз), заключение от своего имени договоров перевозки Груза, исполнение, по соглашению Сторон, других обязанностей, связанных с перевозкой. Исполнитель организует перевозку грузов Заказчика в соответствии с требованиями последнего, условиями Гражданского Кодекса РФ, Уставом автомобильного транспорта, ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, иными действующими нормативно- правовыми актами Российской Федерации, положениями настоящего Договора

и приложениями к нему.

В целях надлежащего выполнения условий настоящего Договора Исполнитель вправе заключать необходимые соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные. Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются Сторонами в Заявках на перевозку груза автотранспортом (далее - Заявка).

Заявка является приложением к настоящему Договору и его неотъемлемой частью (форма заявки - «Приложение № 1» к настоящему договору).

В рамках указанного договора осуществлялись следующие перевозки: 05.06.2019 сторонами в рамках договора № 49/19 согласован договор-заявка на перевозку груза № 10276 по маршруту: Челябинская область, загрузка в г. Копейске с. Калачево – выгрузка с. Алехино Иркутской области стоимостью 180 000 рублей (л.д. 15).

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается отметкой грузополучателя в приемке груза в ТТН б/н от 07.06.2019 (л.д. 19), услуги истца ответчиком были оплачены частично (внесена предоплата).

Согласно условиям договора заявки № 10276 от 05.06.2019г. оплата производится в размере 50% по факту загрузки и 50% по факту выгрузки.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате остатка в 50% от стоимости заявки на выгрузке (90 000 рублей).

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день неисполнения обязательства.

05.06.2019 сторонами согласован договор-заявка на перевозку груза № 10269 (л.д. 16) по маршруту: Челябинская область, загрузка в г. Копейске с. Калачево – выгрузка с. Алехино Иркутской области стоимостью 280 000 рублей.

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается отметкой грузополучателя в приемке груза в ТТН б/н от 06.06.2019, услуги истца ответчиком оплачены частично (внесена предоплата) (л.д. 20).

Согласно условиям договора заявки № 10269 от 05.06.2019г. оплата производится в размере 50% по факту загрузки и 50% по факту выгрузки. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате остатка в 50% от стоимости заявки на выгрузке (140 000 рублей).

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день неисполнения обязательства.

05.06.2019 сторонами согласован договор-заявка на перевозку груза № 10275 (л.д. 17) по маршруту: Челябинская область, загрузка в г. Копейске с. Калачево – выгрузка с. Алехино Иркутской области стоимостью 180 000 рублей. Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается отметкой грузополучателя в приемке груза в ТТН б/н от 07.06.2019 (л.д. 21), услуги истца ответчиком оплачены частично 02.08.2019 в размере 100 000

рублей.

Согласно условиям договора-заявки № 10275 от 05.06.2019 оплата производится в размере 50% по факту загрузки и 50% по факту выгрузки.

Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению предоплаты на загрузке и не в полной мере оплатил остаток 50% от стоимости заявки на выгрузке (оплатил 10 000 вместо 90 000 руб.).

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день неисполнения обязательства.

Общая задолженность ответчика перед истцом по договору № 49\19 от 20.03.2019 составляет 357 540 рублей, из них сумма основного долга составила 310 000 рублей, сумма пени за нарушение срока оплаты услуг составила 47 540 рублей.

Ответчик встречные обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, ООО «Наш логист» обратилось с претензией от 02.07.2019, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Наш логист» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, установила, что со стороны ответчика не имеется возражений по порядку и размеру начисления основного долга. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а также действующим законодательством РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В случае просрочки выплаты (относительно сроков, указанных в п.п. 5.2.) Заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка за период с 07.06.2019 по 26.08.2019 составила 57 420 руб., также истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы долга 310 000 руб. по день фактической уплаты долга.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена

(статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2020 представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, в отношении неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 118- 119).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции

применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда

условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в пункте 6.1 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту

интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Заявление ответчика о возможном неосновательном обогащении истца, в связи с тем, что за 71 день просрочки истец получит 15% от общей суммы долга. подлежит критической оценке апелляционной коллегией с учетом изложенных выше обстоятельств. Ответчик имел полную и объективную возможность погасить задолженность в досудебном порядке (претензия о наличии задолженности обществом «УГМЗ» получена 11.07.2019) или в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (исковое заявление принято к производству 20.09.2019, решение вынесено 01.09.2020), что ответчиком не реализовано, и уважительность такого бездействия им не аргументирована.

Кроме того, ответчик вправе оплатить имеющую задолженность, после вынесения решения, но до предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, период неисполнения взыскания будет меньше.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае снижением размера пени не ущемлены права истца, а установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения в части взыскания неустойки и государственной пошлины не установила.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или

представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с АО «УГМЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-35629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова