Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-111656/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61231/2016

Дело № А40-111656/16
г. Москва
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016г. по делу № А40-111656/16 (37-993), принятое судьей Скачковой Ю.А.по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2016г., ФИО4 по доверенности от 14.10.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее – ответчик) о взыскании 6.875.660 руб. 58 коп., в том числе долга в размере 6.503.167 руб. 08 коп. и пени в размере 372.493 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению оплаты по договору не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и является неправомерным. Истцом было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ответчик пользовался правом с 20.06.2013г., что подтверждается актами.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом договора является предоставление Департаментом СМИ и рекламы города Москвы ООО «Ньюформ Интернешнл» за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции (далее ОНРИ) на имуществе города Москвы. Размещение ОНРИ № 1540-10693 находится по адресу: Международное шоссе (Ленинградское шоссе), между 3-й и 4-й оп. до поворота на трассу «Шерем-2» (п. 1 договора). Срок действия договора с 20.06.2013г. по 19.06.2023г.

В п. 3.1 договора размер арендной платы рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами г. Москвы и составляет 1.896 руб. 52 коп. в день, без НДС. В п.3.4. договора сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем в течение десяти рабочих дней от даты начала действия договора.

В силу п. 3.5. договора размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Согласно п. 3.2 и п. 3.4 договора плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода, при этом в силу п. 6.3 договора за просрочку платы по настоящему договору Рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что Рекламораспространитель не внес в полном объеме плату по договору за период с 20.06.2013г. по 30.09.2015г. в сумме 6.503.167 руб. 08 коп. и настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также 372.493 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 20.06.2013г. по 31.05.2015г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в количестве 71 штуки, в том числе и договор от 20.06.2013г. N 1540-10693, был заключен между истцом и ответчиком на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014г. по делу № А40-97785/2013.

Договор заключен с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна» в редакции протоколов разногласий ответчика.

Заключенный между сторонами договор являются смешанным, и содержит в себе элементы договора аренды и оказания услуг.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, Департамент предоставляет Рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) на имуществе города Москвы (п. 1.1).

Согласно п. п. 9 и 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение дается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012г. N 712-ПП (Правила установки эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, Правила).

Поскольку датой заключения договоров является 20.06.2013г., к рассматриваемому спору подлежат применению требования постановления Правительства Москвы от 12.12.2012г. N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014г. по делу N А40-97785/13).

В главе 4 Правил установлены требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в п. 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Как видно из содержания договора, в п. 1.2 стороны определили рекламное место размещения ОНРИ: трехсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 9,6 x 3,7 м.

Между тем, Департамент выдал ответчику разрешение N 01540-10693 от 21.05.2014г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иного типа и размера, чем указано в п. 1.2. договора, а именно на установку внешний подсвет двухстороннего щита размером 6 м х 3 м – 2.

Выданное разрешение на установку рекламной конструкции, содержит особые условия: «при условии наличия технического заключения на соответствие технического проекта и электробезопасности электроустановки для установленной конструкции».

В связи с тем, что выданное истцом разрешение имело существенное расхождение по типу, размеру и месту установки ОНРИ, чем в ранее оформленном техническом паспорте, ответчик обратился в Департамент СМИ и рекламы города Москвы с письмом от 11.07.2011 № 69/ИИ-НФ об уточнении фактического места и типа ОНРИ. Письмо оставлено истцом без ответа (т. 1 л.д. 136-138).

Несоответствие размера и типа ОНРИ, в выданном разрешении от 21.05.2014, размеру и типу ОНРИ, согласованному в договоре, отсутствие предусмотренного пунктом 4.2.1 технического паспорта на указанное в разрешении от 21.05.2014 ОНРИ, являющегося неотъемлемой частью разрешения, и технического заключения, требующегося в соответствии с особыми условиями, выданного разрешения, привело к невозможности установки ответчиком ОНРИ.

При этом выданный ранее технический паспорт № 01540-10693 сроком действия до 15.06.2008г. не может собой заменять технический паспорт, являющийся приложением к разрешению от 21.05.2014г., так как составлен в отношении ОНРИ трехстороннего щита размером одной стороны не более 9,6 х3,7 м., а разрешение выдано на установку ОНРИ двухстороннего щита размером 6 м х 3 м – 2.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что у ООО "Ньюформ Интернешнл" отсутствовала возможность размещения объекта ОНРИ за заявленный период.

Типы и размеры рекламных конструкций, допускаемых к размещению в городе Москве, определены в п. 3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Трехсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 9,6 х3,7 м. в п. 3 Правил не значится. Согласно пункту 4.1.2. Правил, на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Согласно п. 4.3.3. Правил размещение определенных типов рекламных конструкций на территории города Москвы допускается исключительно на территориях соответствующих зон пункта 4.3.4. Размещение в указанных зонах иных типов рекламных конструкций не допускается.

Между тем, территория Международного шоссе (Ленинградского шоссе), между 3-й и 4-й оп. до поворота на трассу «Шереметьево-2» в п. 4.3.4. Правил, содержащего перечень территорий на которых допускается размещение типов рекламных конструкций, определенных в п. 3 Правил, не включена.

Судебная коллегия отмечает, что истцом также не представлено доказательств того, что ответчик размещал ОНРИ по указанному адресу по вышеназванному договору с период с 20.06.2013г. по 30.09.2015г., а акты ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, как-то предусмотрено п..4.2.3 заключенного договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом акты обследования не являются надлежащим доказательством того факта, что после получения разрешения и заключения договора в редакции протокола разногласий, то есть после 26.06.2014 рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком на основании вновь заключенного договора. Представленные истцом в материалы дела акты обследования №№ 10069/01540-10693, 11226/01540-10693, 14469/01540-10693, 28841/01540-10693, составленные в одностороннем порядке, из указанных актов усматривается, что по адресу: Международное шоссе (Ленинградское шоссе), между 3-й и 4-й оп. до поворота на трассу «Шереметьево-2» имеется трехсторонний щит размером 3.74 м. х 9.64, дата первоначальной установки которого в АИС РРМ отсутствует, не относятся к рассматриваемому делу, поскольку датированы ранее фактической даты заключения договора, из которого вытекают заявленные исковые требования (т. 2 л.д. 33-42).

Исполнительное производство в части требований исполнительного документа о заключении с ООО «Ньюформ Интернешнл» долгосрочных договоров на право размещения СНРИ по перечню окончено 25.06.2014г. Тогда как, согласно указанным актам проверка проводилась 28.02.2013г., 25.03.2013г., 24.06.2013г., 19.03.2014г..

Помимо этого, в акте обследования от 13.10.2014г. № 42304 содержатся противоречивые сведения. Как следует из акта, обследовалась двухсторонняя рекламная конструкция размером 6м.х3м.-2, установленная 22.10.2013г. по адресу: Международное шоссе (Ленинградское шоссе), между 3-й и 4-й оп. до поворота на трассу «Шереметьево-2». Тогда как, в результатах обследования содержатся сведения, что демонтирована трехсторонняя рекламная конструкции форматом 15 х 5 м. (т. 2 л.д. 37).

Иных доказательств установки и эксплуатации ОНРИ ответчиком по настоящему договору в материалах дела не имеется, предусмотренный п. 4.2.3 акт ввода (приемки) в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ не представлен.

Поскольку ответчик не имел возможности реализовать свои права как Рекламораспространитель по договору № 1540-10693, и, учитывая возмездный характер заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы по договору за период с 20.06.2013г. по 30.09.2015г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, в силу закона заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66-68, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016г. по делу № А40-111656/16 (37-993) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Солопова А.А.


Савенков О.В.