Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А41-3454/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8410/2025

Дело № А41-3454/25
03 июля 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Белтрак»  на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-3454/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нитавто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Белтрак» о взыскании 729 000 руб. основного долга по договору поставки №08/07/24 от 08.07.2024, 12 148,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 16.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-3454/25 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО «Белтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Нитавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 729 000 руб. основного долга по договору поставки N 08/07/24 от 08.07.2024, 8802,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 16.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 42057,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белтрак»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нитавто" (покупатель) и ООО "Белтрак" (поставщик) заключен договор поставки от 08.07.2024 N 08/07/24 (Договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя автомобильные запасные части, детали, узлы и агрегаты, а также принадлежности и документы, относящиеся к ним (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях, согласованных в договоре или спецификации.

Заказ - сообщение Покупателя, направленное Поставщику в письменной форме любым удобным Покупателю способом, которое должно содержать сведения о необходимом Покупателю Товаре (наименование, каталожный номер, количество, комплектность, ассортимент). Полученный Заказ согласовывается Поставщиком в течение 2 рабочих дней с даты его получения от Покупателя, при наличии товара на складе Поставщик выставляет счет на оплату. Оплата счета Покупателем означает что наименование и стоимость товара им согласована.

Товар отгружается Поставщиком Покупателю со склада Поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., по. Домодедово, <...> по универсальному передаточному документу (далее - УПД) в течение 3 рабочих дней с даты зачисления 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации. (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, в случае отсутствия товара указанного в заявке на складе Поставщика, срок поставки не должен превышать 3 месяцев (в зависимости от страны изготовителя товара) с даты зачисления 100% предоплаты.

Разделом 2 договора предусмотрено, что Гарантийный срок на поставленный Товар определяется сроком, установленным Продавцом и составляет 3 (Три) месяца со дня передачи Товара Покупателю по УПД или по акту приема передачи.

Срок для обнаружения явных недостатков постановленного Товара составляет 3 (Три) дня со дня передачи Товара Покупателю. Срок устранения явных недостатков составляет не более срока поставки Товара, в отношении которого Покупателем обнаружены явные недостатки, со дня получения Поставщиком требования Покупателя (далее - Срок устранения явных недостатков).

Срок для обнаружения скрытых недостатков - в течение Гарантийного срока. Срок устранения скрытых недостатков составляет не более максимального срока поставки Товара, указанного в п. 1.3., в отношении которого Покупателем обнаружены скрытые недостатки, со дня получения Поставщиком требования Покупателя (далее - Срок устранения скрытых недостатков). (п. 2.1 - 2.3 договора).

Поставщик во исполнение Договора передал Покупателю блок управления двигателем N 51617861 (серийный номер S1IX00041019) (далее - Товар), стоимость которого составила 729 000 (Семьсот двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом N 528 от 16.07.2024.

Применяемость Товара определена в отношении складской техники Jungheinrich.

Во исполнение п. 4.2 Договора Истец уплатил 100% аванса за Товар в размере 729 000 (Семьсот двадцать девять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 3491 от 12.07.2024.

Впоследствии в отношении Товара Покупателем 31.07.2024 был выявлены скрытые недостатки, а именно отсутствие питающего сигнала, что препятствовало растормаживанию левого электромагнитного тормоза электрического погрузчика Jungheinrich EFG213, что подтверждает сервисный отчет №371386124 от 31.07.2024, составленным ЗАО "КМКК".

В связи с возникшими недостатками Покупатель обратился к Поставщику за устранением выявленных недостатков.

Поставщик принял Товар к возврату, что подтверждается товарной накладной №735 от 14.08.2024 (фактически подписана Поставщиком 20.08.2024).

После устранения недостатков, Поставщик возвратил Покупателю спорный товар.

При этом, 29.10.2024 Покупателем были выявлены те же скрытые недостатки - отсутствие питающего сигнала, что препятствовало растормаживанию левого электромагнитного тормоза электрического погрузчика Jungheinrich EFG213.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением официального сервисного центра производителя Jungheinrich в России от 29.10.2024 N б/н, а также сервисным отчетом N 372617291 от 27.09.2024, составленным ЗАО "КМКК".

29.10.2024 покупатель направил поставщику заявление о возврате денежных средств в размере 729 000 руб. оплаченных по договору поставки.

Также 03.12.2024, согласно акту приема-передачи оборудования, ООО «Нитавто» передал ООО «Белтрак» блок управления двигателем Jungheinrich N 51617861 (серийный номер S1IX00041019) на диагностику.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить предварительную оплату, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу пункта 2.1 контракта, гарантийный срок на товар составляет 3 месяца.

Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, представленные в материалы дела доказательства поставки ответчиком некачественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 729 000 руб. основного долга по договору поставки №08/07/24 от 08.07.2024, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им 11.12.2024 была проведена диагностика спорного товара, по итогам которой выявлено, что блок исправлен.

При этом согласно п. 2.1. договора Срок устранения скрытых недостатков составляет не более максимального срока поставки Товара, указанного в п. 1.3., в отношении которого Покупателем обнаружены скрытые недостатки, со дня получения Поставщиком требования Покупателя.

В соответствии с п. 1.3 договора, в случае отсутствия товара указанного в заявке на складе Поставщика, срок поставки не должен превышать 3 месяцев.

Таким образом, срок для устранения скрытых недостатков не должен превышать 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Поставщик принял Товар к возврату 14.08.2024, что подтверждается товарной накладной N 735.

Доказательств проведения диагностики ответчиком и устранения недостатков в период с 14.08.2024 по 11.12.2024, ответчиком не представлено.

Данный период превышает срок в 3 месяца.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления наличия недостатков у спорного товара.

Вместе с тем, доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом, ответчик не был ограничен в праве самостоятельно провести экспертизу и представить заключение в материалы дела, поскольку спорный товар находится у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению N 3491 от 12.07.2024, перечисление денежных средств в сумме 729000,00 руб. произведено истцом именно в пользу ответчика.

Доказательств исполнения встречных обязательств, поставки товара за полученные от истца денежные средства, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 12148,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 16.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств,

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 12 148,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 16.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств,

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 16.01.2025 в размере 12148,41 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части взыскания 8802,18 руб., исходя из периода с 27.12.2024 по 16.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца с требованием об оплате не позднее 15 дней с момента ее получения претензии.

Согласно материалам дела претензия получена ответчиком 11.12.2024.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 27.12.2024.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-3454/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова