Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-2815/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-651/2024
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А76-2815/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-2815/2023


В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022 №21, диплом).


открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 48 834 руб. 37 коп. суммы основного долга за поставленную тепловую энергию, 11 510 руб. 47 коп. пеней за период с 12.05.2022 по 14.09.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 15.09.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 34).

Определениями суда первой инстанции от 30.08.2023, от 27.10.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее – третьи лица; т. 2, л.д. 30-31, 65-66).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023 принят отказ ОАО «СКС» от исковых требований к субсидиарному ответчику – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в части взыскания суммы основного долга за поставленную тепловую энергию, фактически поставленную в нежилые помещения № 16-21, а также гараж, расположенные по адресу: <...> за апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 в размере 48 834 руб. 37 коп., неустойки за период с 12.05.2022 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 14.09.2023 в размере 11 510 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Производство по делу №А76-2815/2023 в соответствующей части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С ответчика – Российской федерации в лице МТУ Росимущества, в пользу истца – ОАО «СКС» за счет средств федерального бюджета взыскано 48 834 руб. 37 коп. суммы основного долга, 11 510 руб. 47 коп. пеней, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

МТУ Росимущества (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалы дела истцом не представлены доказательства права собственности Российской Федерации на объекты, в отношении которых взыскивается задолженность.

Указывает, что нежилые помещения № 5, 6, 7, 14 во взыскиваемый период закреплены на праве оперативного управления за Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Курганской области. В настоящее время помещения № 16-21 закреплены на праве оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» на основании распоряжения Межрегионального территориального управления от 06.10.2023 № 74-604-р.

Кроме того поясняет, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений ответчику не выделялись.

Указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по данной категории споров в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны Российской Федерации.

Также ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО «СКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 16-21, а также гараж, расположенные по адресу: <...>, в обоснование чего представлены выписка из ЕГРН, договор № 107Б на передачу ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Курганской области в безвозмездное пользование нежилых помещений, являющихся собственностью РФ от 01.10.2006 (т. 1, л.д. 24-25), акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2006 (т. 1, л.д. 27), акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 33 оборот).

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения №СК1СТВ4С00000049 (т. 1, л.д. 11-15), как и приложение №1 к нему со стороны ответчика не подписаны.

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 составила 48 834 руб. 37 коп.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 19.12.2022 №И-ПД-СКС-2022-2519 в которых указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 6).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт, потребленные при содержании общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности помещений ответчику на праве собственности подтверждается материалами дела.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. При этом ответчиком не было высказано каких-либо возражений в части примененных тарифов и/или качества оказанных услуг.

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представил, объем поставленной тепловой энергии не оспорил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств права собственности Российской Федерации на объекты, в отношении которых взыскивается задолженность.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По настоящему делу объектами поставки тепловой энергии являются: нежилые помещения № 16-21, а также гараж, расположенные в административном здании по адресу: <...> д 44.

Указанные объекты расположены в административном здании, не в многоквартирном доме, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 19-23).

Наименования объектов, в отношении которых произведено начисление, указано в Приложении № 1 к проекту договора теплоснабжения №СК1СТВ4С00000049, а также в счетах от 30.04.2022 № 1290, от 31.10.2022 № 1744, от 31.10.2022 № 1962, от 30.11.2022 № 2328 (материалы электронного дела – т. 1, л.д. 40-43).

Как следует из договора № 107Б на передачу ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Курганской области в безвозмездное пользование нежилых помещений, являющихся собственностью РФ от 01.10.2006 (т. 1, л.д. 24-25), подписанного между ответчиком (ссудодатель) и Межрайонной ИФНС № 4 по Курганской области (ссудополучатель), последнему переданы во временное пользование нежилые помещения №1-20 и гараж площадью 92,2 м2, которые являются федеральной собственностью.

Актом приема-передачи от 01.10.2006 (т. 1, л.д. 27) Межрайонная ИФНС №4 по Курганской области (ссудополучатель) приняла во временное пользование нежилые помещения № 1-20 и гараж площадью 92,2 м2 от ответчика.

Актом приема-передачи от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 33) Межрайонная ИФНС №4 по Курганской области (ссудополучатель) возвратила ответчику нежилые помещения №14-15, 22-24, а также помещения гаража площадью 41,3 м2.

Актом приема-передачи от 15.06.2021 Межрайонная ИФНС №4 по Курганской области (ссудополучатель) возвратила ответчику нежилые помещения №5-7, 13-15, 16-21, а также помещения гаража площадью 44,3 м2 .

По справедливому утверждению суда первой инстанции, из пункта 1.1. договора № 107Б на передачу ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Курганской области в безвозмездное пользование нежилых помещений, являющихся собственностью РФ от 01.10.2006 (т. 1, л.д. 24-25) следует, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств перехода права собственности на спорные помещения в суд не представлено.

Из актов приема-передачи от 01.10.2011, от 15.06.2021 следует, что все спорные помещения № 5-7, 13-15, 16-24, а также гараж возвращены третьим лицом истцу.

Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле надлежащим образом не оспорены.

С учетом того, что пунктом 1.1. договора № 107Б от 01.10.2006 (т. 1, л.д. 24-25) подтверждается наличие права собственности Российской Федерации на спорные помещения, ответчик, как собственник данных помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность нежилых помещений Российской Федерации, в связи с чем взыскание задолженности за указанные помещения с ответчика является незаконным, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по спорным помещениям в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за неисполнение обязательств по оплате взыскана судом первой инстанции на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод МТУ Росимущества о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в частности, и Челябинской области.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта верно определено, что взыскание долга должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений МТУ Росимущества не выделялись, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-2815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова