Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-44269/2017

№ 09АП-51010/2018

Дело № А40-44269/2017
город Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-44269/2017, принятое судьей О.А. Акименко по иску ИП ФИО2 к АО СК «Альянс» о взыскании ущерба в сумме 1 121 438 руб. 94 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк».


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.07.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.04.2018;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 28.07.2017; 



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 Асхатович  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Альянс"  о взыскании 971 253 рублей 11 копеек страхового возмещения, 120 185 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 14.10.2016, а также о взыскании 30 000 рублей расходов за оценку причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение в части удовлетворения требования о взыскании расходов за оценку причиненного ущерба отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что действия истца по взысканию страхового возмещения с ответчика направлены на увеличение конкурсной массы, а потому требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что он не является надлежащим истцом по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-408/2016 от 27.03.2016г. в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим ФИО7 оглы утвержден ФИО8.

Между ФИО2 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования имущества РН11-140585279 от 24.12.2014г.

Согласно указанному договору, территория страхования: <...>.

Страховая сумма по договору составила 8 802 500 руб.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В договоре страхования отражено, что застрахованное имущество является предметом залога по договору об ипотеке № <***>-31 от 10.12.2014 года, который заключен между страхователем (Залогодателем) и ОАО «МТС-Банк» (Залогодержателем).

Исходя из материалов дела, 03.06.2015 г. по адресу: <...>, произошел страховой случай, а именно: в результате пожара произошло повреждение здания.

26.06.2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 092 187,89 руб., что подтверждается платежным поручением №115734 от 20.07.2015г. на расчетный счет ИП ФИО2

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара здания.

Согласно Заключению экспертов №249 от 09.11.2015г. по определению стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара одноэтажного здания с мансардой, кафе, расположенного по адресу: <...>, величина ущерба составила 2 078 441,00 руб.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 971 253 руб. 11 коп., с учетом предусмотренной договором франшизы в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд указал, что исходя из содержания п. 9 Договора страхования РН11-140585279 от 24 декабря 2014 года, ОАО «МТС-Банк» является Выгодоприобретателем по настоящему Договору в части непогашенной Заемщиком задолженности (неисполненного обязательства) по Кредитным договорам № <***> от 10.12.2014 года и № 13- 01/050-14 от 10.12.2014 года, заключенным между Выгодоприобретателем и ИП Мамедовым Сагаддином Сабир Оглы (ИНН <***>).

Таким образом, императивной нормой ГК РФ прямо предписано, что вне зависимости от того, в чью пользу по условиям Договора страхования застраховано имущество, которое является предметом залога, преимущественное право на получение суммы страхового возмещения имеет залогодержатель.

Мамедов Сагаддин Сабир Оглы задолженность перед Банком не погасил.

Указанный вывод следует из Определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-408/2016 от 26 августа 2016 года, в котором суд признал обоснованным требование ОАО «МТС-Банк» в сумме 7 168 709,92 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника. Суд обязал финансового управляющего ФИО8 включить требование ОАО «МТС-Банк» в сумме 7 168 709,92 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, в третий раздел реестра требований кредиторов должника - ФИО6.

Кроме того, поскольку Выгодоприобретателем является ОАО «МТС-Банк», то признав событие страховым случаем, Страховщик направил в ОАО «МТС-Банк» письмо с просьбой указать реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

20.07.2015 года Страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 1 092 187,89 рублей на основании справки из ОАО «МТС-Банк» от 23.06.2015 года. Банк как Выгодоприобретатель в справке указал реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

ОАО «МТС-Банк» как Выгодоприобретатель претензий относительно размера выплаченного Страховщиком возмещения не заявлял.

Правом оспаривать размер выплаты наделен только Выгодоприобретатель. Если Страхователь совпадает в одном лице с Выгодоприобретателем, то тогда Страхователь имеет право оспорить размер перечисленного Страховщиком страхового возмещения.

Довод истца о том, что финансовым управляющим ФИО2 ФИО8 были приняты меры по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника, которые впоследствии будут направлены на расчеты с кредиторами и о том, что в случае взыскания денежных средств не в конкурсную массу должника – ФИО6, а напрямую в пользу ПАО «МТС-Банк», будет иметь место ситуация с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данный вопрос рассматривается в рамках дела о банкротстве в соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражном суде Оренбургской области, с установлением всех обстоятельств по данному вопросу.

Установив тот факт, что у истца нет права на оспаривание размера возмещения, так как он не является получателем страхового возмещения, а Договор страхования изначально заключен не в его пользу, суд первой инстанций принял соответствующее требованиям статей 421, 431, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия приходит к выводу, что изложенные в них мотивы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор страхования имущества РН11-140585279 от 24 декабря 2014 года является договором добровольного имущественного страхования.

Территория страхования раскрыта в п. 3 Договора: Оренбургская область, Сакмарский р-он, <...>.

Застрахованным по Договору страхования имущества РН11-140585279 от 24 декабря 2014 года является следующее имущество:

п. 4.1. - здание, включая внутреннюю отделку, общей площадью 240,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 56:25:1401008:257, страховая сумма 8 801 800,00 рублей;

п. 4.2. - земельный участок общей площадью 3 960,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 56:25:1401008:161, страховая сумма 700,00 рублей.

Таким образом, общая страховая сумма по Договору составляет 8 802 500,00 рублей.

В Договоре страхования отражено, что Застрахованное имущество является предметом залога по Договору об ипотеке № <***>-31 от 10.12.2014 года, который заключен между Страхователем (Залогодателем) и ОАО «МТС-Банк» (Залогодержателем).

В п. 9 Договора страхования РН11-140585279 от 24 декабря 2014 года определен Выгодоприобретатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Договор страхования РН11-140585279 от 24 декабря 2014 года заключен в соответствии с требованиями ГК РФ и с учетом ч. 2 ст. 334 ГК РФ Выгодоприобретателем согласно п. 9 Договора страхования является ОАО «МТС-Банк».

Как верно указал суд первой инстанции, Мамедов Сагаддин Сабир Оглы задолженность перед Банком не погасил. Указанный вывод следует из Определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-408/2016 от 26 августа 2016 года, в котором суд признал обоснованным требование ОАО «МТС-Банк» в сумме 7 168 709,92 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд обязал финансового управляющего ФИО8 включить требование ОАО «МТС-Банк» в сумме 7 168 709,92 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, в третий раздел реестра требований кредиторов должника - ФИО6 (Оренбургская область, Сакмарский район, с. Татарская Каргала, ОГРНИП 304563807800040 ИНН <***>).

Кроме того, поскольку Выгодоприобретателем является ОАО «МТС-Банк», то признав событие страховым случаем, Страховщик направил не ФИО6, а в ОАО «МТС-Банк» письмо с просьбой указать реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

20.07.2015 года Страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 1 092 187,89 рублей на основании справки из ОАО «МТС-Банк» от 23.06.2015 года.

Банк как Выгодоприобретатель в справке указал реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Таким образом, является обоснованным вывод, что правом оспаривать размер выплаты наделен только Выгодоприобретатель. Если Страхователь совпадает в одном лице с Выгодоприобретателем, то тогда Страхователь имеет право оспорить размер перечисленного Страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, суд верно установил, что Истец не совпадает в одном лице с Выгодоприобретателем.

Таким образом, у Истца нет права на оспаривание размера возмещения, поскольку Истец не является получателем страхового возмещения, а Договор страхования изначально заключен не в его пользу.

Таким образом, суд правомерно не признал заявителя по иску надлежащим Истцом.

Банк от требований к Мамедову Сагаддину Сабир Оглы по погашению кредитной задолженности не отказывался.

Наоборот, Банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности в общей сумме 7 168 709, 92 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника ФИО6.

Арбитражный суд Оренбургской области включил требование Банка в третью очередь.

Поскольку Банк настаивает на требованиях по погашению должником кредитной задолженности, учитывая, что сгоревшее имущество находилось в залоге, а также принимая во внимание то, что ОАО «МТС-Банк» является Выгодоприобретателем на основании ч. 2 ст. 334 ГК РФ и п. 9 Договора страхования, вывод суда о том, что Заявитель по иску является ненадлежащим Истцом правомерен.

Страховое возмещение в размере непогашенной задолженности по Кредитным договорам № <***> от 10.12.2014 года и № 13-01/050-14 от 10.12.2014 года ФИО6 не могло принадлежать истцу.

Договору страхования имущества РН11-140585279 от 24 декабря 2014 года не может быть направлена на погашение требований кредиторов ФИО6. Страховое возмещение могло бы быть включено в конкурсную массу лишь в том случае, если бы Банк был признан банкротом, ввиду чего суд приходит к выводу, что истец действует недобросовестно.

Процедура реализации имущества ФИО6 была открыта на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-408/2016 от 27 марта 2016 года.

При этом, следует учесть, что суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу АО СК «Альянс», отменил состоявшиеся судебные акты именно по доводу жалобы о ненадлежащем Истце. Таким образом, подлежит отклонению довод Истца о том, что факт введения процедуры реализации имущества является препятствием для обращения Банка с самостоятельным иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Следует учесть, что 13.07.2018 года в АО СК «Альянс» поступила претензия от Банка, в которой третье лицо выразило несогласие с размером выплаченного Страховщиком страхового возмещения.

Претензия Банка Страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Страховщика, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по Договору страхования РН11-140585279 от 24 декабря 2014 года (Дело № А40-168271/18-14-1231).

Таким образом, надлежащий истец реализовал свое право на судебную защиту. Суд при рассмотрении дела № А40-168271/18-14-1231 по существу рассмотрит спор и установит в соответствии с условиями заключенного договора страхования размер убытков, подлежащих возмещению в связи с произошедшим 03.06.2015 года пожаром.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-44269/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко



Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова 



В.В. Валюшкина