Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-44269/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57401/2017

Дело № А40-44269/17
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Альянс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-44269/2017, принятое судьей О.А. Акименко по иску финансового управляющего ФИО1 к Акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании 1 121 438 руб. 94 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017 № 263;



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 971 253 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20.07.2015 г. по 14.10.2016 г. в размере 120 185 руб. 83 коп., расходы на оценку в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что Финансовый управляющий ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, что суд не учел заключение представленное ответчиком, судом не уменьшен размер восстановительных расходов на сумму налога на добавленную стоимость и накладные расходы, а также, что расходы по оплате услуг оценки не обоснованны, поскольку не свидетельствуют об убытках именно по данному делу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года в части взыскания оплаты по оценке подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-408/2016 от 27.03.2016г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим ФИО1 оглы утвержден ФИО3.

Между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования имущества РН11-140585279 от 24.12.2014г.

Согласно указанному договору территория страхования: <...>.

Страховая сумма по договору составила 8 802 500 руб.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В договоре страхования отражено, что застрахованное имущество является предметом залога по договору об ипотеке № 13-01/049-14-31 от 10.12.2014 года, который заключен между страхователем (Залогодателем) и ОАО «МТС-Банк» (Залогодержателем).

Исходя из материалов дела, 03.06.2015г. по адресу: <...>, произошел страховой случай, а именно: в результате пожара произошло повреждение здания.

26.06.2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 092 187,89 руб., что подтверждается платежным поручением №115734 от 20.07.2015г. на расчетный счет ИП ФИО1

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара здания.

Согласно Заключению экспертов № 249 от 09.11.2015г. по определению стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара одноэтажного здания с мансардой, кафе, расположенного по адресу: <...>, величина ущерба составила 2 078 441,00 руб.

В подтверждение стоимости экспертизы представлена квитанция на 30 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по мнению истца составила 971 253 руб. 11 коп., с учетом суммы предусмотренной договором франшизы в размере 15 000 руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором страхования РН11-140585279 от 24.12.2014г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 971 253 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора страхования и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В результате пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 971 253 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 185 руб. 83 коп. за период с 20.07.2015г. по 14.10.2016г. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 120 185 руб. 83 коп.

Проверив правильность произведенного расчета взыскиваемых процентов, суд нашел его правильным и посчитал целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 185 руб. 83 коп.

А также расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность выводов суда первой инстанции, считает необходимым указать на следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение представленное ответчиком, признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза по делу не назначалась, поскольку соответствующего заявления в материалах дела не содержится.

Ответчик, в свою очередь, доказательств порочности предоставленного заключения истцом не обосновал и не представил, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, Финансовый управляющий ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, признан также несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Из п. 2 данной статьи следует, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату и повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

20.07.2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 092 187, 89 рублей на реквизиты Банка – выгодоприобретателя, что не оспаривается сторонами. После чего, Банк самостоятельных требований о несогласии с выплаченной суммой в судебном порядке не заявлял, тем самым предоставленное ему право согласно нормам права исполнил.

А истец, как законных владелец, застрахованного имущества и имеющего интерес в его сохранении, обратился в суд, поскольку посчитав выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным. Потому, после удовлетворения выплаты выгодоприобретателю, собственник имущества был вправе обратиться в суд с требованием, а потому истец по данному делу является надлежащим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что Выгодоприобретатель получил выплату от страховщика, а в результате получения денежных средств истцом, неосновательного обогащения не последует.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не уменьшен размер восстановительных расходов на сумму налога на добавленную стоимость и накладные расходы, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба страхователю, понесенного вследствие наступления страхового случая.

Из представленных документов, подтверждающих размер ущерба, видно, что Истцу необходимо понести расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (оплата строительных материалов, соответствующих работ/услуг), которые в свою очередь включают стоимость с учетом налога.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба, сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости строительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит приведенным выше нормам права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и указанные выше, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Однако, коллегия суда апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно понесенных расходов по оплате услуг оценки, и считает их взыскание не обоснованным, поскольку они действительно не свидетельствуют об убытках именно по данному делу, ввиду чего считает необходимым указать на следующее.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция (том 1, л.д. 42).

Однако, в данной квитанции к приходному кассовому ордеру № 249 от 06 ноября 2015 года указано основание: Договор № 249 на выполнение работ по оценке транспортного средства, данное основание не согласовывается с заявленными исковыми требованиями, а потому данная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства несения расходов по оплате экспертизы по данному делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания расходов понесенных по оплате услуг оценки, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-44269/2017 в части взыскания суммы расходов на оценку в размере 30 000 руб. – отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 к Акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании суммы расходов на оценку в размере 30 000 руб. – отказать.

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскать с СК «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 914 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-44269/2017 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.И. Проценко



Судьи: Т.Ю. Левина



Г.Н. Попова