Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А75-3225/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3225/2017
18 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10583/2017) акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу № А75-3225/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179)

к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 006 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 88 от 20.03.2017 сроком действия по 31.03.2018);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - истец, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - ответчик, общество, АО «ННП») о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 006 000 руб.

Решением по делу исковые требования Управления удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал доказанным факт причинение вреда почвам в заявленном истцом размере 3 006 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был надлежащим образом исследован вопрос о факте причинения вреда как такового, а также об объекте охраны окружающей среды, которому причинен вред.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае загрязнение земель промышленности нефтепродуктами не ведет к утрате такими землями хозяйственной ценности, заключающейся в возможности размещений промышленных предприятий.

Также ответчик указывает, что по факту прорыва был проведен весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию прорыва, локализацию и очистку территории от нефтепродуктов в сопредельные среды, что подтверждается материалами дела.

По мнению общества, необоснованно при расчете вреда Управлением применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее по тексту – Методика), поскольку из содержания данной Методики следует, что она используется для исчисления стоимостной формы размера вреда, нанесенного почвам, при этом в данном случае отсутствуют доказательства причинения вреда почвам.

Кроме того, как отмечает ответчик, Управлением надлежащим образом не подтверждены площадь загрязненного участка и место его расположения, при условии, что ни в одном из предоставленных истцом документов в обоснование своих требований не указаны точки координат, описывающие спорный земельный участок и позволяющие его идентифицировать.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, а именно: означенный отзыв направлен Управлением в адрес общества в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции (11.09.2017) в 9:41 по электронной почте, при условии, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества начато 11.09.2017 в 13:39.

В этой связи отзыв Управления остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель АО «ННП» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представителем общества в судебном заседании заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем подателем жалобы не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, более того, относительно части доказательств обществом необоснована их относимость к рассматриваемому спору.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 в Управление поступило оперативное сообщение (вх. № 23785) о том, что 14.05.2016 в 18 часов 40 минут на Орехово- Ермаковском месторождении нефти, пользование которым осуществляет общество, при эксплуатации нефтепровода d 219*6мм, от точки врезки К-209 в сторону К-278, произошел инцидент. Причина инцидента - наружная коррозия.

Специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» Нижневартовского отдела в месте розлива нефтепродуктов был проведен отбор проб почвы (т.1 л.д. 55-56).

Согласно заключению по результатам количественного химического (КХА) анализа проб от 31.10.2016 № 869 превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями более чем 88,8 раза, по хлорид-ионам – в 3,7 раза (т.1 л.д.54). В соответствии с заключением по результатам геодезических и маркшейдерских работ от 12.10.2016 площадь загрязненного участка составила 1002 кв.м. (т.1 л.д.64-65).

16.12.2016 обществу направлена претензия № 02-3/13443, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 3 006 000 руб. (т. 1 л.д. 98-103).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды)).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт загрязнения земельного участка нефтесодержащей жидкостью в количестве 0,75 тн в результате аварии, произошедшей при эксплуатации промыслового нефтепровода – «D-219*6мм» от точки врезки К-209 в сторону К-278 500 метров, Орехово-Ермаковкого месторождения, пользование которым осуществляет АО «НПП».

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана площадь загрязненного участка и место его расположения, со ссылкой на то, что ни в одном из предоставленных истцом документов в обоснование своих требований не указаны точки координат, описывающие спорный земельный участок и позволяющие его идентифицировать, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, согласно материалам дела осмотр территории участка нефтеразлива проводился сотрудниками Управления 12.10.2016, что нашло отражение в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2016. В ходе данного осмотра проводилось измерение площади загрязненного участка, осуществленное при помощи прибора Topcon Hiperv. К протоколу приложена фототаблица, согласно которой координаты точек забора проб почвы измерялись прибором GARMIN GPSmap 62s (т. 1 л.д. 36-37, 42-43).

Площадь загрязненного участка определена специалистом Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о чем составлено заключение от 10.11.2016. Из названного заключения следует, что на основании заявки Управления Росприроднадзора от 10.10.2016 исх. № 02-3/10532/1 ведущим инженером Нижневартовского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре проведены геодезические и маркшейдерские работы на территории нефтезагрязненного участка, расположенного в районе т. вр. К-209 в сторону К-278 500 м Орехово-Ермаковского месторождения в зоне деятельности АО «НПП». По результатам проведенных работ установлено, что площадь загрязнения составила 1002 кв.м. (т.1 л.д.64). Изложенное, в том числе, подтверждается приложенной к заключению схемой площади нефтезагрязненного участка (т. 1 л.д. 65).

В акте локализации и ликвидации аварийного разлива от 15.05.2016 обществом подтверждается факт загрязнения рассматриваемого участка в результате произошедшего инцидента (аварии) на промысловом нефтепроводе – «D-219*6мм» от точки врезки К-209 в сторону К-278 500 метров, Орехово-Ермаковкого месторождения, площадью 900 кв.м. (т. 1 л.д. 35).

При этом в приложении к письму АО «НПП» от 31.05.2016, содержащем сведения об аварии (инциденте) на трубопроводе УНП-З ОАО «ННП»», ответчик подтверждает площадь загрязнения участка в размере 1113 кв.м., т.е. даже в большем размере, чем определено Управлением (т. 1 л.д. 70-72).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что координаты и местоположение загрязненного участка обществу известны, соответственно, признается подтвержденным размер загрязненной ответчиком площади в указанном Управлением размере – 1002 кв.м.

В этой связи, а также учитывая, что факт загрязнения спорного участка осуществлен в результате аварии на трубопроводе АО «ННП», правомерным является заключение суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного вреда почвам.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания спорного вреда по причине того, что нефтезагрязнение произошло на земельном участке, отнесенном к категории земель промышленности, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. факт отнесения спорного земельного участка к землям промышленности не исключает того обстоятельства, что поверхностный слой данного участка является почвой, причинение вреда которой подлежит компенсации в установленном законом порядке, и не освобождает ответчика от несения ответственности в результате загрязнения такого объекта окружающей среды.

Обществом не принято во внимание, что нанесенный вред от разлива нефти и нефтесодержащих продуктов представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени, независимо от установленной категории земельного участка. Изложенные свойства нефти и нефтесодержащих продуктов являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на проведение необходимого комплекса работ по ликвидации прорыва, локализации и очистке территории от нефтепродуктов в сопредельные среды, как в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для взыскания спорного вреда с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт причинения вреда почвам подтвержден протоколами КХА от 12.10.2016, а также заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.10.2016 № 869, согласно которым установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ на спорном участке (т. 1 л.д. 54, 57, 60).

При этом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, принятие мер по локализации нефтеразлива, очистке территории не освобождает общество от компенсации причиненного вреда окружающей среде.

Согласно материалам дела размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате нефтезагрязнения, исчислен Управлением в соответствии с Методикой и составил 3 006 000 руб.

Общество, не оспаривая размер причиненного вреда, ссылается на необоснованность применения при расчете спорного вреда положений Методики, предусматривающей исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, в то время как, по убеждению ответчика, в данном случае не доказано, что земля, которой причинен вред, является почвой. Судом апелляционной инстанции данные доводы подателя жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Управления в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу № А75-3225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер