Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10153/2025-ГК
г. Пермь
16 января 2026 года
Дело № А71-6538/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.04.2019, диплом; от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом; от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2025 года по делу № А71-6538/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Агентство новых технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО4,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее –


истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Определением от 07.07.2025 Арбитражный суд Удмуртской Республики перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 07.07.2025, 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Автономная некоммерческая организация «Агентство новых технологий», 2. ФИО4.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2025 года исковые требования ООО "Восьмая заповедь" удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 5000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что осуществляет по адресу: <...> деятельность по оказанию услуг общественного питания. Самостоятельной деятельности по изготовлению и продаже сувенирной продукцией ИП ФИО3 не осуществлял и не осуществляет. Для реализации сувенирной продукции Автономная некоммерческая организация «Агентство новых технологий» заключило с ИП ФИО3 договор комиссии № 26-СП от 09.06.2023 на реализацию сувенирной продукции (п.1.1. договора комиссии).

Ответчик отмечает, что в силу статьей 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации АНО «Агентство новых технологий» было обязано предоставить ИП ФИО3 товар, который не нарушает ничьих исключительных прав. Вся сувенирная продукция, которая была предоставлена ИП ФИО3 по договору комиссии, в силу п.1 ст. 996 ГК РФ являлась собственностью АНО «Агентство новых технологий». ИП ФИО3 не может быть лицом, нарушившим чужое исключительное право на объект авторских прав, так как он, действуя разумно и добросовестно, исходя из текста и смысла договора комиссии полагал, что собственник (АНО «Агентство новых технологий) обладает всеми правами, в том числе и исключительными, на переданную сувенирную продукцию.

После вынесения решения арбитражным судом первой инстанции третье


лицо - АНО «Агентство новых технологий» (22.10.2025) предоставило в распоряжение ИП ФИО3 Договор б/н от 20.12.2018; уведомление о прекращении действия лицензионного договора от ФИО4, что подтверждает, по мнению апеллянта, прекращение действия лицензионного договора о предоставлении права на публикацию авторских изображений (фотографий) с 20.12.2023. Исходя из уведомления ФИО4, ГБУ ПК «Центр развития туризма» обладало правом на публикацию фотографии «Спуск на набережную реки Камы. Город Пермь.jpg», которое действовало 28.10.2023 в момент реализации сувенирной продукции с фотографическим изображением.

Апеллянт также просит принять в качестве дополнительных доказательств уведомление о прекращении действия лицензионного договора от ФИО4 (Договор б/н от 20.12.2018, на оказание услуг по приобретению фотографий Пермского края с неисключительными авторскими правами); решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ответчик указывает, что не знал и не мог знать о наличии договора о приобретении права на фотографические изображения, лицензионного договора, так как не являлся участником данных отношений, у него отсутствовали копии данных документов. В связи с указанными обстоятельствами ответчик объективно не мог представить данные доказательства в арбитражный суд первой инстанции. При этом в судебной заседании 25.09.2025, суд огласил позицию третьего лица ФИО4, в которой третье лицо заявило, что никаких прав в отношении спорной фотографии не предоставляло, хотя, исходя из имеющихся документов это не так. Следовательно, третье лицо - автор ФИО4 действовал недобросовестно, не сообщив арбитражному суду первой инстанции о наличии лицензионного договора с ГБУ ПК «Центр развития туризма».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вопреки позиции апеллянта наличие договора комиссии не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение авторских прав, ответчик не может переложить ответственность за нарушение исключительного права, ссылаясь на договор комиссии, так как, ответчик самостоятельно определяет способы продвижения и реализации своей деятельности. Отмечает, что ответчик не обладал на момент обнаружения правонарушения правом на использование спорного фотографического произведения.

Истец также пояснил, что ему известно о наличии договора от 20 декабря 2018 года, заключенного между ГАУ Пермского края «Туристский информационный центр» (заказчик) и ИП ФИО6


Вадимовичем (исполнитель), в рамках которого исполнитель по заданию заказчика приобретает право использования фотографических произведений, автором которых является ФИО4, на условиях простой (не исключительной) лицензии. В Договоре прямо предусмотрено, что заказчик не обладает правом распространения материалов третьим лицам без разрешения автора произведений – ФИО4 Более того, истец отмечает, что в своем отзыве на исковое заявление, предоставленном им в материалы дела, ФИО4 разрешения и согласия на использование фотографического произведения ответчику не давал.

Третье лицо – АНО «Агентство новых технологий» также направило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что сувенирная продукция, фотография которого приобщена истцом к материалам дела, изготовлена на основании фотографии, предоставленной ФИО4 по лицензионному договору от 20.12.2018 в период его действия, т.е. с согласия автора фотографии. Отмечает, что АНО «Агентство новых технологий» в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 29.09.2021 N 704-п занималось организацией (координацией) проведения мероприятий, приуроченных к празднованию 300-летия основания г. Перми. В рамках данных мероприятий ответчику была передана для реализации сувенирная продукция с изображением фото ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доказательств уведомления о прекращении действия лицензионного договора от ФИО4, договора от 20.12.2018 на оказание услуг по приобретению фотографий Пермского края с неисключительными авторскими правами.

В судебном заседании представитель третьего лица ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела документов в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство о приобщении уведомления от ФИО4 о прекращении действия лицензионного договора от 20.12.2018, самого договора от 20.12.2018 удовлетворить, документы приобщить к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено ходатайство об истребовании у ФИО4 копии лицензионного договора между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, поскольку его в материалы дела не представили.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство.

Ходатайство об истребовании лицензионного договора судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием надлежащего обоснования необходимости приобщения лицензионного договора к материалам дела.


Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса ИП ФИО4, копии устава ГАУ ПК «Туристский информационный центр, копии распоряжения № 297-рп от 30.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления третьим лицом доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица с решением суда первой инстанции не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восьмая заповедь» и правообладателем фотографического произведения «Спуск на набережную реки Камы. Город Пермь. jpg» ФИО4 заключен договор доверительного управления № ДУ-060223 от 06.02.2023, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя (п.1.1. Договора).

Права на вышеуказанное фотографическое произведение переданы согласно приложению № 12 к Договору.

Доверительный управляющий имеет право выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (п.3.3.2. Договора), от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п.3.3.3.2 Договора).

28 октября 2023 года по адресу: <...>, была осуществлена продажа сувениров: головоломка с изображением фотографического произведения «Спуск на набережную реки Камы. Город Пермь.jpg» (1 шт.), линейка бирюзовая деревянная с изображением фотографического произведения «Спуск на набережную реки Камы. Город Пермь.jpg» (1 шт.), значки круглые розовый, бирюзовый, фиолетовый с изображением фотографического произведения «Спуск на набережную реки Камы. Город Пермь.jpg» (3 шт.), брелоки круглые фиолетовый и красный с


изображением фотографического произведения «Спуск на набережную реки Камы. Город Пермь.jpg» (2 шт.).

Лицом, осуществившим продажу продукции, является Индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждается копией кассового чека, на котором отображены наименования продаваемых предметов, их количество и цена, ИНН ответчика.

В связи с неправомерным использованием фотографического изображения, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что лицом, осуществившим продажу сувениров с изображением спорного произведения, является индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждается копией кассового чека на покупку с указанием ФИО ответчика, идентификационных данных. Тем самым ответчик, как указал суд первой инстанции, осуществлял распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, реализацию ответчиком товара по договору комиссии в рамках празднования 300-летия г.Перми, отсутствие прибыли от продажи, учитывая, что правонарушение в области защиты интеллектуальных прав допущено ответчиком впервые, суд, реагируя на заявление ответчика о снижении суммы компенсации, счёл обоснованной и соразмерной сумму компенсации 50 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1257, 1259, 1265, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автор фотографического произведения обладает на них исключительными правами, а, следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации данного изображения может осуществляться только с разрешения правообладателя.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65


АПК РФ).

В обоснование правомочий истца на подачу настоящего иска представлены: договор доверительного управления № ДУ-060223 от 06.02.2023 между обществом и автором – ФИО4 Авторство спорного фотографического произведения ФИО4 подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22 апреля 2025 года.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих авторство ФИО4 на спорное изображение, а также полномочия истца на защит исключительных прав на фотографическое произведение.

Нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое изображение выразилось в продаже сувенирной продукции с нанесённым на неё изображением спорного произведения.

Истцом в качестве доказательств факта нарушения представлены копия кассового чека на покупки спорных товаров. Чек содержит информацию о наименовании продаваемых предметов, их количестве и цене, а также сведения о продавце (ИП ФИО3 ИНН <***>).

В апелляционной жалобе истец оспаривает факт нарушения исключительных прав на изображение фотографического произведения «Спуск на набережную реки Камы. Город Пермь.jpg».

Апеллянт, ссылаясь на заключенный договор комиссии № 26-СП от 09.06.2023 на реализацию сувенирной продукции, а также на факт того, что основной деятельностью предпринимателя является деятельность по оказанию услуг общественного питания, считает, что не нарушает исключительных прав на спорное изображение. Указывает, что, являясь комиссионером, действовал разумно и добросовестно при реализации продукции, переданной собственником (АНО «Агентство новых технологий»), полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Таким образом, при защите исключительных прав требования подаются именно к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности.

Нарушителем исключительные права на фотографическое произведение «Спуск на набережную реки Камы. Город Пермь.jpg» является лицо,


осуществляющее продажу сувениров с изображением спорного произведения без согласия правообладателя.

Материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что лицом, осуществляющим продажу сувениров с изображением спорного произведения, является ИП Володько Эфим Владимирович, что подтверждается копией кассового чека на покупки сувениров.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был принять меры по соблюдению исключительных прав правообладателя на фотографическое произведение, нанесённое на продаваемую им продукцию.

Третье лицо (АНО «Агентство новых технологий») при рассмотрении дела в суде первой инстанции не раскрыло и не доказало обстоятельства получения исключительных прав на спорное изображение, позволяющих использовать ей уже изготовленную сувенирную продукцию.

Перечисленные в отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом обстоятельства приобретения ГБУ ПК «Центр развития туризма» неисключительной лицензии на фотографию не раскрывают и не подтверждают связь АНО «Агентство новых технологий» с ГБУ ПК «Центр развития туризма», основания приобретения третьим лицом исключительных прав на спорное изображение, позволяющие наносить его на сувенирную продукцию с последующей реализацией последней.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора от 20.12.2018 между ГАУ Пермского края «Туристский информационный центр» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по приобретению фотографий Пермского края с неисключительными авторскими правами (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1).

В разделе 4 договора установлены права и обязанности сторон, в соответствии с которыми не предполагалось приобретение и последующая передача ИП ФИО6 прав на заключение сублицензионных договоров на использование спорного фотографического произведения в соответствии со статьей 1238 ГК РФ, в связи с чем ГАУ Пермского края «Туристский информационный центр» и ИП ФИО6 не имели право на предоставление спорного фотографического произведения другим лицам, в частности третьему лицу и ответчику по делу.

Таким образом, предоставление автором через исполнителя заказчику неисключительных прав хранить, использовать и публиковать фотоматериалы (в данном случае фотографию «Спуск на набережную реки Камы. Город Пермь.jpg»), не означает подтверждение предоставление автором фотографии права свободного использования любым иным способом фотографического произведения, в частности, права на размещение фотографического


изображения на сувенирной продукции, выпускаемой и продаваемой иными лицами.

Следовательно, приведённые апеллянтом доводы и представленные им дополнительные доказательства не обосновывают правомерность использования им при продаже сувенирной продукции исключительных прав на фотографию «Спуск на набережную реки Камы. Город Пермь.jpg».

Более того, представитель АНО «Агентство новых технологий» не раскрыл обстоятельства, кем именно изготавливалась сувенирная продукция.

Доводы ответчика и третьего лица относительно наличия исключительных прав на фотографическое произведение «Спуск на набережную реки Камы. Город Пермь.jpg» являются недоказанным предположением.

Ответчик, ссылающийся на нарушение прав своим контрагентом – комиссионером, не лишён возможности их судебной защиты предъявлением к нему самостоятельных требований.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения,


определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в сумме 100000 руб. компенсации за 1 факт нарушения.

Принимая во внимание перечисленные в решении фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил сумму компенсации до 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, тем более, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается размер взысканной компенсации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2025 года по делу № А71-6538/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова