Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-67032/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-58434/2023-ГК

Дело № А40-67032/2023
г. Москва
27 ноября 2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-67032/2023, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ООО «УМ № 11» (ОГРН <***>) к ООО «ГАЛС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.05.2023).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 933 700 рублей.

Решением суда от 17 июля 2023 в иске отказано.

С решением суда не согласился не привлеченный к участию в деле ФИО2, который указывает, что является единственным участником организации «Управление механизации № 11» и контролирующим должника лицом, право которого на обжалование решения суда предусмотрено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалоб, просит её оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и заявителя в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу №А41-64386/2022 заявление ООО «Управление механизации № 11» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу №А41-64386/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФИО2 является единственным участником должника ООО «УМ № 11» с 11.10.2016, возложившим на себя обязанности представителя в деле №А41-64386/2022 о банкротстве решением от 25 августа 2022, и уведомивший об этом суд и конкурсного управляющего.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность заявителя как учредителя должника в ходе процедуры конкурсного производства в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу влияет на размер конкурсной массы должника ООО «УМ № 11», а так же на возможный размер субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника – ФИО2, суд апелляционной инстанции признает право заявителя на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в оплату истца ответчик произвел встречное предоставление.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 октября 2023 по ходатайству ФИО2 рассмотрение настоящего дела отложено, суд предложил ФИО2 представить письменную правовую позицию относительно законности обжалуемого решения суда по существу спора.

ФИО2 определение суда не исполнил и не привел оснований, по которым обжалует решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем принял риск наступления неблагоприятных последствий в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не установлено, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Протокольным определением от 14 ноября 2023 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения заявления конкурсного управляющего ООО «УМ № 11» в деле №А41-64386/2022 о банкротстве последнего о признании недействительной сделкой платежной операции по перечислению со счета ООО «УМ № 11» в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» 99 198 100 рублей, о применении последствий недействительности ничтожных операций в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «УМ № 11» 99 198 100 рублей.

Представитель ответчика заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель документально не обосновал факт принятия судом в деле о банкротстве №А41-64386/2022 к производству указанного заявления конкурсного управляющего, а так же из того, что заявитель документально не обосновал относимость указанной платежной операции по перечислению денежных средств к предмету спора по настоящему делу. При этом, заявитель в судебное заседание не явился и пояснений по данным вопросам не предоставил.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 по делу №А40-67032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева