Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-178718/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60173/2018

№ 09АП-61454/2018

г. Москва Дело № А40-178718/18

«14» декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «РУСПЕТРО», ООО «Экспро Менеджмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1382) по делу № А40-178718/18

по иску ООО «Экспро Менеджмент»

к ООО «РУСПЕТРО»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – приказ от 08.08.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспро Менеджмент» обратилось с исковым заявлением к АО «РУСПЕТРО» о взыскании 31 917 долларов США задолженности, 3 191 доллара 67 центов США неустойки по договору № 3614 от 08.08.2014г.

Решением суда от 27.09.2018г. взысканы с Акционерного общества «РУСПЕТРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» 31 917 долларов США задолженности и 30 948 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

АО «РУСПЕТРО», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что фактически акты сдачи-приемки в окончательную эксплуатацию были получены ответчиком только 12 января 2018 года, замечания по актам были представлены ответчиком 18 января 2018 года, то есть в установленный договором срок.

Также заявитель жалобы указывает на то, что электронная переписка договором не запрещена, и она использовалась сторонами в ходе исполнения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что АО «РУСПЕТРО» не имело возможности получать корреспонденцию по адресу ООО «РУСПЕТРО».

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Экспро Менеджмент», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выплата гарантийного удержания является обязательством по оплате выполненных работ, в связи с чем при нарушении срока оплаты гарантийного удержания, заказчик обязан выплатить начисленную в соответствии с условиями договора неустойку.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, удовлетворить исковые требования в данной части.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014г. между ООО «Прайдекс Констракшн» и ответчиком заключен договор № 3614.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Прайдекс Констракшн» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

23.07.2018г. между истцом и ООО «Прайдекс Констракшн» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Прайдекс Констракшн» передало истцу право требования задолженности по договору № 3614 от 08.08.2014г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Прайдекс Констракшн» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, как подписанные со стороны ответчика, так с доказательствами отправки в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 12.3.11. договора датой фактического завершения работ по договору считается дата приемки работ заказчиком по акту сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, которым подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме, вся документация, требуемая в соответствии с контрактной документацией, представлена и согласована Заказчиком.

В соответствии с п. 12.5 договора после окончания, установленного п. 8.2 договора гарантийного периода, который составляет 2 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение 14 дней с момента получения заказчиком от генподрядчика письменного уведомления, Стороны обязаны составить и подписать акт сдачи-приемки в окончательную эксплуатацию. Генподрядчик направил в адрес заказчика по почте с сопроводительными письмами акт сдачи-приемки работ в окончательную эксплуатацию по этапу № 1 от 07.11.2016г. и акт сдачи-приемки работ в окончательную эксплуатацию по этапу № 2 от 26.12.2016г.

Заказчик, направленные акты не подписал, в установленный договором срок, замечаний не представил.

08.12.2017г. генподрядчик повторно направил заказчику акты сдачи-приемки в окончательную эксплуатацию с сопроводительным письмом.

18.01.2018г. заказчик направил генподрядчику отказ от подписания вышеуказанных актов, ссылаясь на п. 2.2.6 договора, в котором указано, что работы, выполняемые Генподрядчиком, включают также в себя координацию со службой эксплуатации касаемо подключения к существующим или предполагаемым сетям объекта и генподрядчиком в этой части обязательства не исполнены.

В соответствии с условиями п. 12.3.4 договора, в случае если при сдачи-приемки работ будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны должны составить протокол недостатков (дефектов), а также установить срок, необходимый генподрядчику для их устранения.

Пунктом 12.3.5 договора предусмотрено, в случае если при проведении процедуры сдачи-приемки работ рабочей комиссией заказчика будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют производить безопасное использование и эксплуатацию объекта, а равно, если на момент сдачи-приемки работ генподрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, предусмотренные контрактной документацией, и которые заведомо не могут быть устранены и/или выполнены генподрядчиком в указанный срок, заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком замечания представлены лишь 18.01.2018г. (без доказательств отправки), тогда как акты сдачи-приемки получены 14.12.2017г., а, следовательно, за установленным п. 12.5. договора сроком (14 дней).

Таким образом, как указал суд в решении, акты сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию считаются подписанными заказчиком без каких-либо претензий, стороны не составляли протоколы о недостатках (дефектах), следовательно, работы считаются принятыми без замечаний.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства в рамках заключенного договора в части подписания актов сдачи-приемки работ в окончательную эксплуатацию.

В порядке п. 11.7 договора заказчик обязан в течение 10 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ в окончательную эксплуатацию по соответствующим этапам оплатить часть гарантийной суммы в размере 3,5% от стоимости фактически выполненных по первому этапу не позднее 21.11.2016г., по второму этапу не позднее 09.12.2016г.

Задолженность ответчика составила 31 917 долларов США и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем требование истца о взыскании 31 917 долларов США задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что личность генподрядчика имеет существенное значение для заказчика в целях исполнения договора подряда, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

Между тем, положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом судом учтено применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы ответчика и повлекли наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании договора цессии недействительным по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылку ответчика на электронную переписку, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку электронная переписка условиями договора не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что фактически акты сдачи-приемки в окончательную эксплуатацию были получены ответчиком только 12 января 2018 года, замечания по актам были представлены ответчиком 18 января 2018 года, то есть в установленный договором срок, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция об отправке (т. 1 л.д. 107), подтверждающие отправку АО «РУСПЕТРО» актов сдачи-приемки в окончательную эксплуатацию, а также отчет об отслеживании отправления, (почтовый идентификатор соответствует указанному в квитанции) (т. 1 л.д. 200), подтверждающий получение 14 декабря 2017 года ответчиком корреспонденции. Доказательств того, что получена была иная корреспонденция, не спорные акты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика сопроводительное письмо от 15 декабря 2017 года, с которым, по его утверждению, ему были переданы спорные акты, не опровергает факт передачи актов сдачи-приемки в окончательную эксплуатацию ранее, при этом данное обстоятельство подтверждено документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия со стороны ответчика претензий в установленный договором срок, в связи с чем работы считаются принятыми.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не оценил электронную переписку, поскольку такая переписка договором не запрещена, и она использовалась сторонами в ходе исполнения договора, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, электронная переписка условиями договора не предусмотрена. Пунктом 18.3 договора установлены способы обмена корреспонденции, среди которых электронная переписка отсутствует. При этом в договоре отсутствует указание на электронный адрес генерального подрядчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что АО «РУСПЕТРО» не имело возможности получать корреспонденцию по адресу ООО «РУСПЕТРО», ответчик возражал против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик получил определение суда, причем по двум адресам и почти за месяц до судебного заседания, в связи с чем у него было достаточно времени для подготовки своей позиции по спору. Кроме того, ответчиком в суд направлен отзыв на исковое заявление, доводы которого были судом первой инстанции изучены и им дана оценка.

Рассмотрение дела судом первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания не является безусловным основанием для отмены решения. Само по себе данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения п существу спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части требования истца о взыскании задолженности.

В части требования истца о взыскании 3 191 доллара 67 центов США неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Учитывая, что ответчиком задолженность в размере суммы гарантийного удержания не возвращена, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 15.7 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 191 доллар 67 центов США неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Как указал суд в решении, учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 191 доллар 67 центов США.

Суд первой инстанции почитал, что п. 15.7 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд первой инстанции при толковании условий договора исходил из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Ссылка истца на то, что размер гарантийного удержания входит в сумму задолженности, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 1.1.6 Договора Гарантийная сумма - часть Стоимости Работ в размере, предусмотренном пунктом 11.4 настоящего Договора, которая выплачивается Генеральному подрядчику по окончании Гарантийного периода.

Пунктом 11.4. Договора установлено, что каждый платеж за фактически выполненную Генеральным подрядчиком в отчетном периоде часть Работ, уменьшается на 7 % (семь процентов) от Стоимости фактически выполненных Работ по подписанному Сторонами Акту о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и удерживается Заказчиком в качестве Гарантийной суммы. Гарантийная сумма выплачивается Заказчиком Генеральному подрядчику в порядке, указанном в п. 11.5. и п. 11.6., п. 11.7. настоящего Договора.

В соответствии с п. 15.7 Договора, если Заказчик по своей вине не выполнит надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями Договора, то Заказчик при условии предъявления Генеральным подрядчиком письменного требования выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более (десяти) % от суммы долга.

Таким образом, из условий договора следует, что гарантийная сумма является частью стоимости работ, установлено обязательство ответчика по ее выплате и срок выплаты, а также ответственность за нарушение срока оплаты, в том числе, гарантийной суммы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате гарантийного удержания установлен, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде договорной неустойки за просрочку выплаты гарантийной суммы апелляционный суд не усматривает.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он соответствует обстоятельствам дела и условиям договора. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом даже если исходить из даты получения ответчиком актов сдачи-приемки работ в окончательную эксплуатацию 14 декабря 2017 года, размер неустойки за указанный в расчете истца период до даты 16.07.2018г. не превысит заявленную ко взысканию сумму неустойки, определенную истцом с учетом установленного договором ограничения (10% от суммы долга).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 191 доллар США 67 центов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года по делу № А40-178718/18 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «РУСПЕТРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» 3 191 доллар США 67 центов неустойки, 3 105 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма неустойки подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «РУСПЕТРО» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.