Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-26106/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11856/2022

Дело № А41-26106/22
18 августа 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Бетон Пром» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу № А41-26106/22 по исковому заявлению ООО «АВК Проект» к ООО «Бетон Пром» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВК Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бетон Пром» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2020 № 09-10/2020 в размере 47 600 рублей, неустойки в размере 21 705 рублей 60 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бетон Пром» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВК Проект» (поставщик) и ООО «Бетон Пром» (покупатель) заключен договор от 09.10.2020 № 09-10/2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем товар, в количестве по качеству и цене, условиям поставки, определяемыми настоящим договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно УПД от 24.12.2020 № 301, от 24.11.2020 №277, от 17.11.2020 № 276, от 16.11.2020 № 275, истцом осуществлена поставка товара на сумму 334 700 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 47 600 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится по 100 % предварительной оплатой или оплатой по факту получения товара. По предварительной заявке в письменной форме, за один банковский день до отгрузки товара возможна отсрочка платежа на срок, указанный в заявке, но не более чем на семь календарных дней.

Суд первой инстанции указал, что товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6.2 договора, если за покупателем появилась задолженность, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, по истечении трех банковских дней с момента поставки неоплаченного товара.

Обществом произведен расчет неустойки с 28.12.2020 по 28.03.2022.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (пени) составляет 21 705 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, как указал суд, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Сторонами была согласована неустойка, размер которой является общераспространенным на территории Московского региона по договорам поставки (0,1%).

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, соотношения общей суммы задолженности и периода просрочки, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции удовлетворены требования истца в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы основной задолженности и в части взыскания расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 11 мая 2022 года.

Из информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа – усматривается, что 04.05.2022, до вынесения мотивированного решения от 03.06.2022, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сослался на погашение суммы основной задолженности, просил к размеру взыскиваемой неустойки применить положения части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отзыву ответчик приложил платежное поручение № 902 от 04.05.2022, подтверждающее оплату ответчиком задолженности перед истцом в размере 47 600 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору ПН № 09-10/2020 от 09.10.2020 г. за пескогрунт. В том числе НДС 20%, 7933.33 руб.».

Между тем при составлении мотивированного решения от 03 июня 2022 года суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав задолженность в размере 47 600 рублей и неустойку в размере 21 705 рублей 60 копеек.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве доказательства оплаты долга платежное поручение № 902 от 04 мая 2022 года на сумму 47 600 рублей.

При таких обстоятельствах указанное платежное поручение является надлежащим доказательством оплаты задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 47 600 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 21 705 рублей 60 копеек, – то оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора – оплата товара производится стопроцентной предварительной оплатой или оплатой по факту получения товара. По предварительной заявке в письменной форме за один банковский день до отгрузки товара возможна отсрочка платежа на срок, указанный в заявке, но не более чем на семь календарных дней.

Товар на сумму иска ответчиком получен 24.12.2020, что подтверждается счетом-фактурой № 301 от 24.12.2020 (л.д. 15), однако не оплачен своевременно в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за период с 28.12.2020 по 28.03.2022 на сумму 21 705 руб. 60 коп. следует признать правильным.

Неполучение претензии не может влиять на законность требований о взыскании неустойки, так как ответчик обязан соблюдать условия договора, подписанного им без возражений и разногласий.

В то же время, апелляционный суд считает правомерными доводы ответчика о ненаправлении претензии для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию по адресу: 140180, <...> (л.д. 7).

Указанный адрес не соответствует ни адресу, указанному в договоре № 09-10/2020 от 09.10.2020, ни адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 772 руб. 22 коп. подлежат возложению на истца, независимо от того, что исковые требования были заявлены правомерно на дату направления искового заявления в арбитражный суд.

Заявитель также ссылается на неприменение судом первой инстанции положений части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, если за покупателем появилась задолженность, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, по истечении трех банковских дней с момента поставки неоплаченного товара.

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы основной задолженности и в части взыскания с ответчика госпошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу № А41-26106/22 отменить в части взыскания с ООО «Бетон Пром» в пользу ООО «АВК Проект» задолженности в размере 47 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 22 копейки.

В удовлетворении иска в указанной части – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу № А41-26106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова