Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А60-59934/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1657/2024-АКу
г. Пермь
03 мая 2024 года
Дело № А60-59934/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2024 года, принятую в порядке упрощенного производства,

(мотивированное решение вынесено 05 февраля 2024 года)

по делу № А60-59934/2023

по исковому заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Барлед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 3 557 руб. 68 коп.,



установил:

Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации (далее – истец, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Барлед» (далее – ответчик, общество ТД «Барлед») о взыскании неустойки в размере 3 557 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года (мотивированное решение от 05 февраля 2024 года) по делу №А60-59934/2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По доводам жалобы, истец ссылается на отсутствие сведений о поступлении от ответчика денежных средств в погашение задолженности по неустойке, перечисленных платежным поручением от 09.08.2022 №16523, поскольку, в указанном платежном документе, ответчиком неверно заполнены реквизиты, что не было проверено и учтено судом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Документы, поступившие в суд апелляционной инстанции по истечении срока, установленного судом в определении о принятии апелляционной жалобы от 21.02.2024 - 18.03.2024 (возражения истца на отзыв ответчика представленные 22.03.2024 в 10:58 МСК; отзыв ответчика на возражения истца, представленные 26.03.2024 в 07:30 МСК), судом во внимание не принимаются и не рассматриваются, подлежат возврату лицам, которыми они были поданы, в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Фактически возврат вышеуказанных документов судом не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.03.2024).

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и обществом ТД «Барлед» (далее – поставщик) заключен контракт №0362400001322000081-969-821, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на поставку приборов осветительных для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) (далее – контракт), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику в лице уполномоченного должностного лица грузополучателя на условиях, установленных контрактом.

По условиям контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента его заключения, т.е. в срок по 16.06.2022 (включительно). Срок действия контракта установлен до 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту.

Поскольку согласно актам приема-передачи ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки, истец направил ответчику претензию от 08.08.2022 №370/У/3/5193 об уплате неустойки в размере 2 995 руб. 93 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта оплаты ответчиком суммы неустойки.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив апелляционную жалобу в пределах ее доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506, 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Размер пени устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, что поскольку товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки, истец в соответствии с пунктом 10.2 контракта исчислил неустойку (пеню) в размере 2 995 руб. 93 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0% процентов по состоянию на 04.08.2022, и направил 08.08.2022 ответчику соответствующее требование о ее уплате в течении 7 дней с момента получения требования по представленным реквизитам.

Ответчик, не оспаривая обстоятельств несвоевременности поставки товара по контракту, признавая обязанность по уплате неустойки, оспаривая предъявленные истцом требования, представил суду платежное поручение о ее уплате в добровольном порядке от 09.08.2022 №16523 на сумму 2 995 руб. 93 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установив, что обязательства по оплате неустойки были исполнены ответчиком в добровольном порядке, сумма неустойки была ответчиком уплачена истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в предъявленном истцом размере, в срок, установленный в требовании об уплате неустойки, исключают основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском и возможность их удовлетворения.

Как верно отмечено судом, повторное взыскание неустойки в размере 3 557 руб. 68 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что противоречит принципам разумности, справедливости и недопустимости двойной гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о поступлении от ответчика денежных средств в погашение задолженности по неустойке, перечисленных платежным поручением от 09.08.2022 №16523, поскольку в указанном платежном документе ответчиком были неверно заполнены реквизиты, апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции истца в платежном поручении ответчиком указан код классификации доходов бюджетов – 00000000000000000140 (уплата неустойки (штрафы, пени), а также назначение платежа «Прочие поступления от денежных взысканий (просрочка исполнения обязательств по гос.контракту №0362400001322000081-969-821 от 18.05.22)Без налога (НДС)». Иных замечаний по реквизитам истцом не приведено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание возражения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, в обоснование которых последним представлено письмо Управления Федерального казначейства по г. Москве от 14.02.2024 №73-29-38/11-2418 подтверждающее обстоятельства зачисления денежных средств в размере, указанном в требовании истца – 2 995 руб. 93 коп., поступивших от общества ТД «Барлед» по платежному поручению от 09.08.2022 №16523 на счет истца – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года (мотивированное решение от 05 февраля 2024 года) по делу № А60-59934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Т.С. Нилогова