Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А05-3174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело №

А05-3174/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Алимова Е.А., Журавлев А.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-3174/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-1» (место нахождения: 165150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО «АТП-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 163060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) от 05.03.2018 № 20-В о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что должностное лицо управления при принятии оспариваемого постановления и назначении административного наказания в виде 250 000 руб. штрафа ошибочно квалифицировало совершенное правонарушение как повторное; суды неправильно оценили названные обстоятельства, а также нарушение установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 29.12.2017 № 1-РЗ управлением осуществлен плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории Архангельской области.

По факту планового (рейдового) осмотра сотрудниками управления 17.01.2018 по адресу: <...> остановка общественного транспорта «5-й Пристанционный поселок» проверено принадлежащее обществу транспортное средство типа «Автобус», ПАЗ-4234, государственный регистрационный номер АА993/29, находящееся под управлением водителя ФИО1 (путевой лист от 17.01.2018 № 147).

Ими установлено нарушение ООО «АТП-1» (перевозчиком) требований Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ): 17.01.2018 общество выпустило указанное транспортное средство для перевозки пассажиров по регулярному маршруту общего пользования № 3 без договора обязательного страхования риска гражданской ответственности перевозчика.

В связи с этим в отношении общества управлением составлен акт планового (рейдового) осмотра от 17.01.2018 № 7-В и протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 № 8-В применительно к части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановлением управления от 05.03.2018 № 20-В общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде 250 000 руб. штрафа (с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение управлением административной процедуры и пришли к выводу о доказанных управлением событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) либо замены административного штрафа предупреждением.

При этом суды особо отметили, что в рассматриваемом случае ошибочное указание в оспариваемом постановлении на повторность совершения правонарушения не повлияло на размер штрафа и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В рассматриваемой ситуации суды правомерно констатировали обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ, а равно запрет осуществлять перевозки пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована, и определенную ответственность перевозчика за нарушение такого запрета (части 1 и 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективные признаки совершенного обществом правонарушения установлены управлением и подтверждены судами согласно имеющимся в деле доказательствам.

Статус общества как перевозчика признан судами обоснованно применительно к материалам дела, пунктам 1 и 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ, пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Вина общества оценена судами с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.

Соблюдение управлением административной процедуры подтверждено судами ввиду требований раздела IV КоАП РФ (статьи 26.1 и 28.5 КоАП РФ); суды обоснованно сочли, что существенных процедурных нарушений административным органом не допущено, в том числе с учетом даты составления протокола об административном правонарушении и нормативно установленных сроков его составления.

Изменение управлением меры ответственности общества мотивировано, не является абстрактным (основано на конкретных обстоятельствах дела), согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А05-3174/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян