Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-4456/2017

1077/2019-653234(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4456/2017
21 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/торги2 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28436/2019) ООО «Капитал М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-4456/2017/торги2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «Капитал М»

к ООО «Новые коммунальные технологии», ООО «Спутник»

о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекс», назначенных на 25.09.2018, и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический комплекс»,

установил:

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Транспортно- логистический комплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 заявление ООО «ПромТехСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение


после проверки обоснованности заявления ООО «ПромТехСтрой», обратившегося в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 ООО «ПромТехСтрой» было заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Каспий».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 ООО «Каспий» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Грос Ритейл», принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено.

В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 было назначено заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.09.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2019.

26.04.2019 ООО «Капитал М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Новые коммунальные технологии», ООО «Спутник» (далее – залоговый кредитор, организатор торгов, совместно - ответчики) о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее – должник), назначенных на 25.09.2018, и применении последствий их недействительности в виде возврата в собственность должника объектов имущества, приведенных в просительной части заявления.

Заявитель представил письменные дополнения к заявлению, в которых указал, что в публикации о торгах сведения о наличии обременения имущества в виде аренды в пользу АО «Морской торговый порт Усть-Луга» отсутствовали; имелся сговор между организатором торгов, конкурсным управляющим и указанным лицом; начальная продажная цена определена залоговым кредитором в заниженном размере, на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 16.06.2019 № 001266, несоответствующего стандартам оценки; при отсутствии в публикации сведений о понесенных должником затрат на инвестиции и развитие имущества должника, которые составили 241 064 465,58 руб., что в совокупности привело к неправильному определению цены продажи имущества и


повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем торги являются недействительными. Ходатайствовал об истребовании доказательств в отношении условий договоров аренды, заключенных должником с АО «Морской торговый порт Усть-Луга», а именно, в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области сведений о расчетных счетах данного лица за период с 01.09.2017 по 17.12.2018, копии документа о назначении генеральным директором Савкина Е.А., приказа от 27.10.2017 № б/н, в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по его расчетным счетам за период с 01.09.2017 по 17.12.2018 и по иным открытым в указанном банке счетам, в АО «Морской торговый порт Усть-Луга» сведений о наличии (либо отсутствии) в период с 09.07.2018 по 21.09.2018 действующих договоров аренды и (или) субаренды в отношении имущества, собственником которого или первоначальным арендатором которого является должник.

Кроме того заявил письменное ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» или ИП Кторовой Ольге Владимировне, с постановкой перед экспертом вопросов: 1. Какова была рыночная стоимость имущества должника, выставленного на торги, на момент проведения первых торгов, то есть в период с 09.07.2018 по 10.08.2018, и на момент проведения повторных торгов, то есть в период с 20.08.2018 по 21.09.2018? 2. Как проведенные в период с 09.07.2018 по 21.09.2018 затраты на инвестиции и строительство в сумме 241 064 465,58 руб. повлияли на рыночную стоимость имущества должника?

Помимо указанного заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель учредителей (акционеров) должника Гермаш Татьяны Владимировны заявил аналогичное ходатайство и письменное заявление о вступлении в дело в качестве соистца, указывая на то, что, по его мнению, торги являются недействительными, поскольку при проведении торгов конкурсным управляющим, залоговым кредитором и организатором торгов была умышленно занижена стоимость активов должника, что повлекло за собой неправильное определение цены лота, в то время как согласно оценке рыночной стоимости имущества его итоговая стоимость с учетом дебиторской задолженности, акций АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и доли в ООО «БМБА» составляет не менее 12 583 670 192 руб.

Дополнения заявителя приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал М» об истребовании доказательств. Отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал М» о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Отказал в удовлетворении заявления ООО «Капитал М» о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекс», назначенных на 25.09.2018, и применении последствий их недействительности.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактический порядок ознакомления и доступа к имуществу противоречит сведениям, указанным в публикации о торгах. При этом, заявитель указал, что на протяжении более чем двух недель (т.е. половины срока на прием


заявок) организатором торгов совершались действия, исключающие возможность на получение полной, своевременной и достоверной информации о продаваемом лоте, а ООО «Капитал М» в силу складывающихся обстоятельств, в отсутствие какой-либо информации об условиях обременения имущества, имея заинтересованность, реальное намерение, техническую и финансовую возможность, тем не менее не могло реализовать свое право на участие в открытых конкурентных в торгах.

Кроме того, по мнению заявителя, организатором торгов были совершены действия, однозначно свидетельствующие о приостановке торгов с нарушением сроков, установленных в законе в качестве минимального периода.

Также, заявитель ссылался на то, что выставленное на торги имущество согласно публичной информации о торгах обладало либо неполными, либо противоречивыми характеристиками, а сведения о нем были искажены и не соответствовали действительности. При проведении торгов была скрыта существенная для определения стоимости лота потенциальными участником торгов информация об обременении имущества в пользу АО «Морской торговый порт Усть- Луга» по соответствующему договору аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель собрания кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду задержки авиарейса.

Кроме того, к ходатайству приложено дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство об объявлении перерыва, поскольку отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может быть признано уважительной причиной отложения рассмотрения дела или объявления перерыва в судебном заседании, при этом, заявитель не был лишен возможности заблаговременно прилететь в город Санкт-Петербург, как минимум за день до судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов должника от 27.03.2018 единогласно утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение), в том числе, имущества, являющегося предметом залога.

Организатором торгов утверждена специализированная организация - ООО «Спутник».

Решением собрания кредиторов должника от 04.06.2018 единогласно утверждено приложение № 1 к Положению в части перечня имущества должника, входящего в состав единого лота, а также уточнена информация об имуществе должника.

Соответствие Положения требованиям Закона о банкротстве, его направленность на цели максимального удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов и общества установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми при разрешении споров об оспаривании решения собрания кредиторов (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-4456/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018), а также в рамках споров о разрешении разногласий по вопросам порядка, условий и сроков реализации


имущества должника (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу А56-4456/2017/разногласия1, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 05.12.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу А56-4456/2017/разногласия2, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 12.12.2018).

В ходе конкурсного производства организатором торгов назначены первые торги по продаже имущества должника на 14.08.2018, прием заявок осуществлялся в период с 09.07.2018 по 10.08.2018.

Первые торги в отношении имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок решением признании торгов несостоявшимися от 10.08.2018.

Организатором торгов по поручению конкурсного управляющего назначены повторные торги по продаже имущества должника на 25.09.2018, прием заявок осуществлялся в период с 20.08.2018 по 21.09.2018.

Повторные торги в отношении имущества должника также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок решением о признании торгов несостоявшимися от 25.09.2018.

Залоговому кредитору было предложено оставить имущество за собой, правом на что он воспользовался, внеся в течение 10 дней с момента направления уведомления конкурсному управляющему об оставлении имущества за собой на счет должника 10.01.2018 и 12.10.2018 соответствующие денежные средства.

Передача имущества фактически состоялась 22.11.2018 по акту приема- передачи имущества.

Данные обстоятельства ранее были установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56- 4456/2017/сд5.

Полагая, что повторные торги были проведены с нарушениями ООО «Капитал М» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.


Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

В то же время в силу пункта 9 статьи 110 настоящего Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названной главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из указанной нормы следует, что не подлежит опубликованию объявление о проведении торгов должника - физического лица в официальном издании.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, п. 9.3, 9.4 Положения, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный


кредитор (ООО «Новые коммунальные технологии») по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом в соответствии с Положением указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Судом установлено, что оплата оставляемого за собой имущества была произведена залоговым кредитором своевременно в срок до 12.10.2018, то есть в течение 10 дней с момента направления конкурсному управляющему уведомления об оставлении имущества за собой. Однако фактическая передача имущества состоялась позднее - 22.11.2018, в момент подписания между конкурсным управляющим и залоговым кредитором акта приема-передачи имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на имущество должника к залоговому кредитору перешло 22.11.2018, и именно на этот момент заинтересованное лицо должно доказать наличие ограничений и запретов, препятствующих оставлению имущества за собой.

При этом, суд установил, что на момент оставления имущества за собой – 22.11.2018 – ни одно из указанных заявителем уведомлений, решений, предписаний антимонопольных органов не действовало, ограничения для совершения сделки отсутствовали.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами по делу о банкротстве в части отказа в удовлетворении обеспечительных мер по обособленным спорам А56- 4456/2017/намерение2, А56- 4456/2017/ж, А56-4456/2017/ж1.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 9.3 Положения в случае признания несостоявшимися повторных торгов ООО «Новые коммунальные технологии» вправе оставить имущество/лот в полном объеме, за собой, по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 9.4 Положения ООО «Новые коммунальные технологии» при оставлении имущества за собой обязано перечислить денежные средства в размере, определяемом Законом о банкротстве, на специальный


банковский счет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении имущества/лота за собой.

Таким образом, Положение предусматривает право конкурсного кредитора оставить за собой имущество (лот в полном объеме, то есть как залоговое, так и незалоговое имущество) со скидкой на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При оценке законности данных пунктов Положения, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 01.06.2018 указал, что Положение о продаже имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога, утверждено в соответствии с компетенцией собрания кредиторов единогласно. Закон о банкротстве не устанавливает запрета на включение в положение условия о возможности оставить имущество за собой после повторных торгов конкурсному кредитору. Напротив, такая возможность способствует достижению целей конкурсного производства как ликвидационной процедуры и защищает интересы конкурсных кредиторов и служит максимальному удовлетворению требований, поскольку позволяет погасить требование конкурсного кредитора в большем объеме, нежели при оставлении имущества после проведения торгов посредством публичного предложения; соответствует интересам должника и способствует уменьшению долговой нагрузки; соответствует интересам учредителей (акционеров) должника, поскольку при оставлении имущества за собой по большей стоимости, конкурсный кредитор перечисляет денежные средства на счет должника в размере 5 % от стоимости имущества, оставленного за собой. При оценке законности права конкурсного кредитора оставить за собой единый лот, а также механизма оставления за собой сослался на положения пунктов 1.1., 4, 4.1. статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующей удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При оценке законности данных положений Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.07.2018 указано, что податель жалобы не относится к числу лиц, претендующих на получение удовлетворения за счет реализации имущества, не уполномочен на представление интересов кредиторов должника, в частности залогового кредитора. Интересы конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются за счет имущества должника преимущественно по отношению к интересам участников должника. При таких обстоятельствах, условие Положения об оставлении имущества, не реализованного на повторных торгах, за собой кредитором, не может затрагивать прав и законных интересов заявителя. Таким образом, право залогового кредитора оставить единый лот за собой, включающий в себя как залоговое, так и не залоговое имущество, на условиях, определенных решением собрания кредиторов, не нарушает требований Закона о банкротстве и прав и законных интересов кредиторов, должника и общества.

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что конкурсным управляющим при расчете верно применена скидка в 10 процентов от стоимости лота на повторных торгах.

Судом первой инстанции также верно было указано на то, что необходимость резервирования денежных средств (15%), вырученных от реализации предмета залога, может возникнуть только в случае недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

При этом, в настоящем случае, отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди на момент оставления имущества за собой свидетельствует об отсутствии необходимости перечисления и резервирования денежных средств в


размере 15 процентов на специальном счете, поскольку повлечет необходимость несения дополнительных издержек. На специальный счет подлежало перечислению денежных средства в размере 5 процентов от стоимости оставления имущества за собой.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона

Вопреки доводам жалобы, судом также установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о намерении оставить имущество за собой поступило от залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего 02.10.2018, то есть в установленный абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве срок.

При этом, тот факт, что акт приема-передачи был подписан позднее, не свидетельствует о том, что залоговый кредитор нарушил установленный абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве срок, поскольку по смыслу данной нормы, в течение 30 дней залоговый кредитор должен лишь выразить намерение воспользоваться правом на оставление имущества за собой.

Доводы подателя жалобы о сокращении организатором торгов на 1 рабочий день период приема заявок, в нарушение императивных норм закона, также не подтвержден материалами дела.

Так, срок приема заявок был определен в период с 20.08.2018 с 10:00 по 21.09.2018. Сами торги были назначены на 25.09.2018 на 12:00.

Прием заявок и проведение торгов представляют собой две самостоятельные стадии процесса проведения торгов в электронной форме, между которыми организатор торгов осуществляет действия по определению участников торгов и допуску их к участию в открытых торгах.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве при перечислении функций организатора торгов законодатель отграничивает принятие заявок на участие в торгах, предложений о цене предприятия и осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе приостановление торгов, назначенных на 25.09.2018 на 12:00, объективно не может препятствовать подаче заявки на участие в торгах.

При этом, в спорный период отсутствовали технические препятствия для подачи заявок на участие в торгах по реализации имущества ОАО «ТЛК».

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в публикации о проведении первых и повторных торгов указывалось, что ознакомление с имуществом должника осуществляется в период представления заявок на участие в торгах по месту нахождения должника по предварительной записи по телефону или на электронную почту.

Информация о том, что реализуемое имущество представляет собой функционирующий терминал «МПК юг-2» в морском торговом порту Усть-Луга находилась в открытом доступе.

В частности, данное обстоятельство напрямую следует из состава лота (земельные участки, причалы и гидротехнические сооружения, специализированная техника) и адреса расположения имущества должника (в составе лота 406 раз упоминается пос. Усть-Луга в Морском торговом порту Усть-Луга).


Организатор торгов неоднократно сообщал Подателю жалобы о том, что доступ на территорию терминала порта возможен только после получения соответствующего пропуска

В частности, в ответных письмах, направленных в адрес подателя жалобы 28.08.2018, 30.08.2018, 05.09.2018, 12.09.2018 (электронной почтой), а также в ходе многочисленных телефонных разговоров Организатор торгов указывал на необходимость предоставления паспортных данных для организации ознакомления с документами и осмотра имущества Должника, в том числе в связи с нахождением имущества в пограничной территории и необходимостью получения специального пропуска

Информация о том, что терминал в порту Усть-Луга находится в пограничной территории содержится в опубликованных и доступных нормативно- правовых актах РФ, которыми также регламентируется порядок доступа на такие территории

Нормативное обоснование особого статуса территории, на которой находится МТП Усть-Луга приводится ниже.

Вся релевантная информация содержится в Федеральных законах, Приказах Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ и Федеральной службы безопасности РФ, опубликована в соответствующих периодических печатных изданиях («Российская газета»), в сети Интернет в правовых базах (Гарант, Консультанте), а также неоднократно доводилась до Заявителя в письменной и устной форме, т.е. не могла не быть известна Заявителю.

Как было указано выше, согласно сведениям, указанным в публикации о проведении торгов (сообщение ЕФРСБ № 2955445 от 19.08.2018) имущество ОАО «ТЛК», реализуемое на спорных торгах, находится по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Сойкинская волость, дер. Косколово (Морской торговый порт Усть-Луга).

При этом, Морской торговый порт Усть-Луга находится в пограничной территории РФ.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона о государственной границе пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах.

Согласно п. 1 Приказа Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 12.03.2014 № 37-ОД «Об открытии пропуска через государственную границу Российской Федерации в Морском порту Усть-Луга» (ред. от 04.05.2018) открыт реконструированный морской грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга в пределах причалов № 1 и № 2 Угольного терминала, универсального перегрузочного терминала, первой пусковой очереди, первого и второго этапа второй пусковой очереди многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2», комплекса перегрузки технической серы, железнодорожной и автомобильной составляющих автомобильно-


железнодорожного паромного комплекса, причалов № № 1 - 5 комплекса наливных грузов, первой очереди контейнерного терминала ОАО «Усть-Лужского контейнерного терминала», первой очереди терминала ООО «Терминал Новая Гавань», первой и второй очереди терминала 000 «Новатэк-Усть-Луга» и терминала по перегрузке сжиженных углеводородных газов.

Кроме того, пределы морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга (Ленинградская область) установлены Приказом Министерства транспорта РФ от 04.05.2018 № 178. В пределы пункта пропуска входит и Многопрофильный перегрузочный комплекс Юг-2.

Пунктом 1.1 Приказа Федеральной службы безопасности РФ от 02.06.2006 № 239 «О пределах пограничной зоны на территории Ленинградской области» определена пограничная зона на территории Ленинградской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Финляндской Республикой, Эстонской Республикой, морскому побережью Российской Федерации.

В муниципальном образовании «Кингисеппский район» граница установлена в пределах полосы местности до рубежа, проходящего исключая железнодорожное полотно, железнодорожные станции и переезды на участке Куммолово - Краколье Октябрьской железной дороги, включая населенный пункт Краколье, исключая населенный пункт Межники, реку Луга, включая населенные пункты Пулково, Комаровка, Нарвское водохранилище.

Таким образом, территория порта Усть-Луга, в том числе территория МПК ЮГ- 2 имеет специальный пункт пропуска через государственную границу, а сама территория терминала порта является пограничной территорией.

В силу ст. 17 Закона о государственной границе въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Согласно п. 1 Приказа ФСБ России от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима» въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в пограничную зону осуществляется в местах въезда (прохода) в пограничную зону, устанавливаемых на путях сообщения и обозначаемых предупреждающими знаками согласно образцу. При этом согласно п. 3 данного приказа проход в пограничную зону, установленную шириной менее пяти километров, либо в пятикилометровую полосу местности осуществляется по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону.

Таким образом, для прохода на пограничную территорию необходимо получение соответствующего пропуска у пограничной службы ФСБ России.

Следовательно, в связи с нахождением имущества на пограничной территории организация подготовки к осмотру имущества требует дополнительного времени.

Фактически получение пропуска у пограничной зоны занимало у Организатора торгов не более 3-4 рабочих дней, с учетом того, что Организатор торгов получал соответствующие пропуски через одного из субоператоров порта МТП Усть-Луга,


для сотрудников и контрагентов которого с учетом специального статуса субоператора установлен сокращенный срок.

Кроме того, податель жалобы был фактически допущен на территорию терминала 07.09.2018 (то есть согласованную Сторонами дату), ознакомился с документами Должника, от осмотра имущества отказался, на дополнительно согласованные даты (в случае необходимости ознакомления с дополнительными документами) на 14.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018 не явился, каких-либо жалоб в адрес Организатора торгов или Конкурсного управляющего не направлял.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Организатор торгов обеспечил исполнение возложенных на него обязанностей своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Аналогичный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации договора не влияет на его действительность и заключенность содержится в п. 2 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В рамках подготовки публикации о банкротстве организатор торгов указывал представленные ему актуальные сведения о регистрации договоров аренды, в случае, если отметка о государственной регистрации произведена не была, но был представлен договор аренды или субаренды, с указанием на то, что он сдан на регистрацию, организатор торгов прямо указывал, что «документы сданы на регистрацию». Данное указание в сообщении о банкротстве является публичным доведением до всех заинтересованных лиц актуальной информации о характеристиках продаваемого объекта.

Судом установлено, что Приложение № 1 к Положению (опись имущества) полностью соответствует тексту публикаций и договору купли-продажи имущества, и договору о задатке должника.

Публикации о первых и повторных торгах полностью соответствуют Положению о порядке продажи имущества должника и Приложение № 1 к нему, в редакции решения собрания кредиторов от 04.06.2018.

При этом Организатор торгов не вправе менять состав и структуру имущества, а также сведения о них в первой и повторной публикации.

Кроме того вопрос об обременениях спорных участков договорами долгосрочной аренды может быть уточнен посредством обращения к открытым


источникам, в том числе, посредством направления запроса в ЕГРН для получения такой информации.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя относительно арендных прав Должника на земельные участки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, земельный участок с кад. № 47:20:0223002:2207 принадлежит ОАО «ТЛК» на праве аренды.

Кроме того судами в рамках дела о банкротстве уже была дана оценка полноте, своевременности и достоверности сведений, размещенных на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и местном издании о проводимых спорных торгах (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-4456/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56- 4456/2017/разногласия1, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018; определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56- 4456/2017/разногласия2, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018; определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-4456/2017/ж, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 05.03.2019).

Все потенциальные участники торгов (ООО «Капитал-М», АО ХК «Новотранс»), как было установлено судами в рамках дел №№ А56-128959/2018, А56-140778/2018, А40- 5834/2019, имели возможность ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами должника, в том числе и указанным договором.

Оставление имущества за собой конкурсным (залоговым) кредитором произведено в полном соответствии с законом о банкротстве, положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Таким образом, заявителем не были приведены достаточные и подтвержденные обстоятельства, в силу которых у суда имелись бы основания для признания недействительными повторных торгов по продаже имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекс», назначенных на 25.09.2018.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Капитал-М» не имело действительного интереса принять участие в торгах.

Необходимо также отметить, что судами первой и апелляционной инстанции уже рассмотрены аналогичное заявление о признании торгов недействительными: в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-4456/2017/сд.5 было отказано в удовлетворении заявления АО «ХК Новотранс», Компания Бемериус Лимитед, представителя акционеров ОАО «ТЛК» Гермаш Т.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО «ТЛК» от 25.09.2018, сделки по передачи имущества конкурсному (залоговому) кредитору ООО «НКТ» и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ХК Новотранс», Гермаш Т.В. - без удовлетворения.


Несмотря на то, что заявитель не участвовал в обособленном споре № А56- 4456/2017/сд.5, и формально, преюдиция на него не распространяется (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), однако следует учитывать следующие обстоятельства.

Ранее в рамках административного дела о проверке законности действий Организатора торгов при проведении реализации имущества ОАО «ТЛК» (дело № А56-140778/2018), судами было установлено, что ООО «Капитал-М» и АО «ХК Новотранс» осуществляют согласованные действия, лишь формально обозначают законный интерес в участии в торгах, не предоставляют доказательства наличия реальной заинтересованности в приобретении имущества, т.е. совместно злоупотребляют правами с целью причинения убытков должнику и его кредиторам (ст. 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Капитал-М» и АО «ХК Новотранс», представитель акционеров ОАО «ТЛК» Гермаш Т.В. могут рассматриваться в качестве одного субъекта для целей применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ (доктрина «снятия корпоративной вуали»).

На уровне судебно-арбитражной практики сформулирован подход, в соответствии с которым формально независимые лица рассматриваются в качестве единого экономического субъекта, например, для целей привлечения гражданско- правовой ответственности, к субсидиарной или солидарной ответственности по долгам организации (см., Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11). Отдельные случаи воплощения данного подхода закреплены в действующем законе (см., например, абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ).

Применение указанного института направлено на борьбу со злоупотреблениями физическими лицами корпоративной оболочкой, когда юридическое лицо / корпоративное образование используется исключительно или преимущественно для целей причинения вреда третьим лицам (контрагентам, налоговым органам (государству) и т.д.).

В рассматриваемом споре, конструкция заявителя (юридическое лицо ООО «Капитал-М») используется главным образом для подачи дополнительного заявления об оспаривании торгов, призванного затянуть процедуру банкротства Должника, и тем самым причинить вред его кредиторам.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

Доводы заявления ООО «Капитал-М» полностью идентичны доводам, которые были заявлены АО «ХК Новотранс» и представителем акционеров ОАО «ТЛК» Гермаш Т.В. как по содержанию, так и по текстуальным формулировкам (дублирование доводов вместе с опечатками и техническими ошибками);

От имени ООО «Капитал-М», АО «ХК Новотранс» и представителя акционеров ОАО «ТЛК» Гермаш Т.В. действуют одни и те же представители - Матюшин А.С, являющийся одновременно генеральным директором ООО «Капитал- М», Тунгусов А.Н.;

ООО «Капитал-М» не обладает самостоятельным интересом в оспаривании торгов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, у ООО «Капитал-М» отсутствует минимальная финансовая возможности приобрести спорное имущество, общество зарегистрировано в 2017 году в преддверие торгов, уставный капитал 10 000 руб., отсутствуют сотрудники, отсутствует бухгалтерская отчетность, единственный участник-учредитель и генеральный директор является арбитражным управляющим, специализирующимся на срыве торгов;

Рассматриваемое заявление ООО «Капитал-М» было подано фактически после рассмотрения судом заявлений АО «ХК Новотранс» и представителя


акционеров ОАО «ТЛК» Гермаш Т.В., несмотря на то, что Заявителю было известно о споре в рамках дела о банкротстве ОАО «ТЛК» (см. пп. 2 выше).

Иными словами Заявитель уклонился от того, чтобы объединить свои процессуальные возможности по оспариванию спорных торгов совместно с иными лицами, декларирующими интерес в таком оспаривании, своевременно подав рассматриваемое заявление и ходатайствовав о его совместном рассмотрении с заявлениями иных заинтересованных лиц в рамках спора № А56-4456/2017/сд.5.

Апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание процессуальное поведение заявителя, его доводы, полагает, что единственная цель Заявителя - инициировать формально новые споры по проверке законности торгов (в отсутствие новых по содержанию доводов), увеличить срок рассмотрения этих споров для затягивания процедуры банкротства и причинения убытков должнику и его кредиторам.

Такое поведение заявителя следует расценивать как злоупотребление правом.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении заявления ООО «Капитал-М» возможен также со ссылкой на обстоятельства, установленные в споре № А56- 4456/2017/сд.5.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-4456/2017/торги2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова