Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-174815/2016

078/2017-127777(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26994/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-174815/16 «29» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «29» июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАС- ПРОДЖЕКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1532) по делу № А40-174815/16

по иску ООО «МАС-ПРОДЖЕКТ» к ООО «КВАЛИТЕТ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 29.09.2016 от ответчика: ФИО2 – дов. от 20.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАС-ПРОДЖЕКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КВАЛИТЕТ о взыскании 2 567 584 руб. 00 коп. – долга, пени, на основании статей 307, 309, 310, 702, 703, 711, 720 ГК РФ.

Решением суда от 10.03.2017г. иск ООО «МАС-ПРОДЖЕКТ» к ООО «КВАЛИТЕТ» о взыскании 2 567 584 руб. 00 коп. – долга, пени оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

ООО «МАС-ПРОДЖЕКТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был назначить проведение экспертизы по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Истец заявляет иск на том основании, что им в соответствии с договором подряда на проектирование № ДПР-2015.12.21-01-ФН от 21 декабря 2015 г. для Ответчика были выполнены работы по разработке проектной документации на стадии «Проект» для выполнения технического перевооружения с целью контрактного производства унифицированных модулей в здании АО «НИИАА» по адресу - Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 8, 33.

Общая цена работ по проектированию согласно п. 2.1. договора составляет 4 223 000 рублей.

Работы по проектированию оплачены Ответчиком частично.

В соответствии с условиями договора (п. 2.3.) Ответчик перед началом работ перечислил Истцу аванс в размере 50 % от общей стоимости работ в сумме 2 111 500,00 рублей.

По мнению Истца, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 111 500,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Проектные работы по договору выполнены Истцом не в полном объеме.

Согласно п.1.1.1 договора подряда на проектирование № ДПР-2015.12.21-01-ФН от 21.12.2015 Исполнитель (Истец) обязался выполнить работы в объеме согласно технического задания (приложение № 2 к договору) и сметного расчета (приложение № 3 к договору).

Согласно Сметного расчета (приложение № 3 к договору) п. 21 в перечень работ, выполняемых Исполнителем (Истцом) входят услуги по сопровождению разработанной проектной документации в ГАУ МГЭ (Госэкспертиза) стоимостью 321 030 рублей. Работы по прохождению «Госэкспертизы России» также включены в график на выполнение проектных работ (приложение № 4 к договору) и в условия договора - п. 1.2.3.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, работы по прохождению «Госэкспертизы России» Исполнителем (Истцом) не выполнены. Заключение Госэкспертизы Заказчику (Ответчику) не передавалось.

Проектные работы по договору выполнены Истцом не надлежащим образом (не качественно).

Согласно п.1.1.2 договора подряда на проектирование № ДПР-2015.12.21-01-ФН от 21.12.2015 требования к содержанию проектной документации, являющейся

предметом договора определяются договором, Техническим заданием, календарным графиком, а также действующими нормативными актами органов власти и управления РФ и субъектов РФ, включая, но не ограничиваясь Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно п.1.1.3 договора подряда на проектирование № ДПР-2015.12.21-01-ФН от 21.12.2015 результат работ должен соответствовать требованиям действующих на территории РФ во время проектирования СНиП, ГОСТ (включая, но не ограничиваясь ГОСТ Р 53734.5.1-2009 (МЭК 61340-5-1:2007), ГОСТ Р 53734.5.1-2009 и ГОСТ Р 53734.5.2-2009), международным стандартам «Электростатика. Защита электронных устройств от электростатики» и другим действующим нормативным актам.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, переданная Истцом Ответчику проектная документация не соответствует Техническому заданию, требованиям Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям действующих СНиП, ГОСТ, федеральным законам.

Ответчик неоднократно указывал Истцу на недостатки проектной документации. После получения проектной документации Ответчик направлял Истцу письма с указанием обоснованных замечаний к проекту, а именно: письмо исх. № 0131/03.16 от 31.03.2016, письмо исх. № 0231/03.16 от 31.03.2016, письмо исх. № 0101/04.16 от 01.04.2016, письмо исх. № 0301/04.16 от 01.04.2016, письмо исх. № 0601/04.16 от 01.04.2016, письмо исх. № 0321/04.16 от 21.04.2016, письмо исх. № 0219/04.16 от 19.04.2016, письмо исх. № 0419/05.06 от 06.05.2016, письмо исх. № 426/468 от 20.05.2016, письмо исх. № 1231/05.16 от 31.05.2016, письмо исх. № 0102/06.16 от 02.06.2016.

Согласно п. 3.6. договора подряда на проектирование № ДПР-2015.12.21-01-ФН от 21.12.2015 Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации вправе направить Исполнителю замечания к проектной документации по электронной почте.

Согласно п. 3.7. договора подряда на проектирование № ДПР-2015.12.21-01-ФН от 21.12.2015 Исполнитель (Истец) обязан устранить замечания и недостатки разработанной документации в срок до 10-ти календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления, в случае если данные замечания и недостатки не противоречат условиям Технического задания и законодательства РФ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, многочисленные замечания и недостатки проекта не устранены Истцом.

Существенные недостатки содержатся в следующих разделах проекта:

Подраздел 5 «Подраздел 1 «Система электроснабжения», книга 1 «Строение 5», книга 2 «Строение 4».

Подраздел 2 «Система внутреннего водоснабжения», книга 1 «Строение 5», книга 2 «Строение 4».

Подраздел 3 «Система внутреннего водоотведения», книга 1 «Строение 5», книга 2 «Строение 4».

Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети», книга 1 «Строение 5», книга 2 «Строение 4».

Подраздел 5 «Сети связи», книга 1 «Строение № 4», книга 2 «Строение № 5».

Подраздел 7 «Технологические решения», книга 1 «Строение 5», книга 2 «Строение 4».

Подраздел 6 «Система газоснабжения», книга 1 «Строение 5», книга 2 «Строение 4».

Альбом 7. Часть 1. Воздухоснабжение корпуса 8. Альбом 8. Часть 1. Воздухоснабжение корпуса 3,33.

Подраздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Согласно п. 3.6 договора подряда на проектирование № ДПР-2015.12.21-01-ФН от 21.12.2015 в случае направления Заказчиком (Ответчиком) Исполнителю (Истцу) замечаний на выполненные работы приемка после устранения замечаний осуществляется повторно в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора до устранения Исполнителем всех замечаний и недостатков в разработанной документации.

Согласно п. 3.4 и п. 3.2 договора подряда на проектирование № ДПР-2015.12.21- 01-ФН от 21.12.2015 комплект документации передается Исполнителем уполномоченному представителю Заказчика с сопроводительной накладной на бумажном носителе (4 экз.) и на электронном носителе в формате DWG и PDF (1 экз). с указанием даты приемки-передачи и наименований передаваемых разделов и количества экземпляров.

Истец указал в исковом заявлении, что разработанная документация не имеет недостатков, замечания Ответчика по проекту являлись пожеланиями Ответчика, что они не входят в перечень и объем договорных работ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный довод Истца не подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд в решении, заявленные Ответчиком недостатки и замечания к проектной документации обусловлены ее несоответствием требованиям договора, Технического задания, Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», действующих СНиП, ГОСТ, федеральных законов.

Наличие недостатков в проектной документации, подготовленной Истцом, подтверждается Заключением специалиста. По заданию Ответчика соответствие проектной документации требованиям договора, Технического задания, Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», действующих СНиП, ГОСТ, федеральных законов проверила проектная организация ООО «ЭйАйПи Инжиниринг», имеющая Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-175-7716759930-01 от 11 декабря 2013 г., включающее допуск по всем необходимым для проекта видам проектных работ и большой опыт проектной работы.

Разработанная проектная документация имеет неустранимые недостатки.

Согласно положениям ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Как правильно указал суд в решении, проектная документация, разработанная Истцом, имеет в составе Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0516.04-2015-7728837703-П-166 от 26.10.2015, согласно которому Истец имеет допуск на работы по подготовке технологических решений только жилых и общественных зданий и сооружений.

Вместе с тем, объект проектирования имеет производственное назначение - «Проект для выполнения технического перевооружения с целью контрактного производства унифицированных модулей в здании АО «НИИАА» по адресу - Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 8, 33».

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0516.04-20157728837703-П-166 от 26.10.2015, Истец также не имеет допуска на выполнение: работ

по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, работ по разработке специальных разделов проектной документации: инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне, инженерно-технические мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, работ по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно п. 1.2.1. договора подряда на проектирование № ДПР-2015.12.21-01- ФН от 21.12.2015 срок выполнения работ по договору составляет - 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме.

Согласно п. 1.2.3. договора подряда на проектирование № ДПР-2015.12.21-01- ФН от 21.12.2015 срок получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации стадии «Проект» составляет - 45 календарных дней.

Календарным графиком выполнения проектной документации (приложение № 4 к договору) предусмотрены также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ. Поэтапная передача отдельных разделов проектной документации предусмотрена п. 3.2. договора подряда.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, Истцом (Исполнителем по договору) промежуточные сроки передачи проектной документации и договорной порядок передачи документации не соблюдались.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению аванса, перечислив Истцу 28 декабря 2015 г. денежные средства в сумме 2 111 500,00 рублей.

Таким образом, Истец должен был выполнить в полном объеме свои обязательства по договору в следующие сроки: разработка проектной документации и устранение замечаний - до 28 марта 2016 г., получение положительного заключения Государственной экспертизы «Проекта» - до 13 мая 2016 г.

Вместе с тем конечный срок выполнения работ Истцом не соблюден.

Проектная документация на бумажном носителе и электронном носителе получена Ответчиком 15 апреля 2016 г. почтовым отправлением (посылкой), направленным Истцом 24 марта 2016 г.

Согласно п. 1.2.2. договора подряда на проектирование № ДПР-2015.12.21-01- ФН от 21.12.2015 срок выполнения работ включает в себя сроки устранения всех замечаний.

Недостатки и замечания Заказчика относительно проектной документации не устранены.

Пунктом 3.6 договора подряда на проектирование № ДПР-2015.12.21-01-ФН от 21.12.2015 предусмотрено, что при невозможности Исполнителя устранить замечания и недостатки проектной документации Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив Исполнителю стоимость фактически выполненных к дате расторжения договора надлежащим образом работ, при условии, что результат таких работ пригоден для дальнейшего использования Заказчиком и достижения результата, указанного в п. 1.1.3 договора.

Согласно положениям ст. 761 ГК РФ, п.1 Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. п.2 При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить

заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно положениям ст. 715 ГК РФ, п. 2, п. 3, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ, (п. 1) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). (п.3) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так как Истец в установленный договором срок принятые на себя договорные обязательства не исполнил, работы выполнялись крайне медленно, и с ненадлежащим качеством, неоднократно выявлялись недостатки результата выполненных работ, в том числе существенные и неустранимые, 09 июня 2016 г. реализуя права, предоставленные ему договором и гражданским законодательством Ответчик направил Истцу уведомление об отказе от исполнения договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением (претензию).

Указанное уведомление (претензия) получено Истцом 13 июля 2016 г.

Как правильно указал суд в решении, проектная документация выполнена Истцом с существенными недостатками, без устранения которых она не может быть использована Ответчиком, недостатки в проекте не устранены, некоторые недостатки являются неустранимыми.

В связи с этим проектная документация не пригодна для достижения результата, указанно- го в договоре подряда на проектирование - для выполнения технического перевооружения с целью контрактного производства унифицированных модулей в здании АО «НИИАА» по адресу - Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 8, 33.

Значимой целью Ответчика, которую он ставил при заключении договора подряда на проектирование № ДПР-2015.12.21-01-ФН от 21.12.2015, являлось получение проектной документации, в полном объеме соответствующей техническому заданию, действующим нормативным актам, в том числе Постановлению Правительства № 87 от 16.02.2008 г., СНиПам, ГОСТам, получившей положительное заключение «Госэкспертизы России» и пригодного для технического перевооружения с целью создания контрактного производства унифицированных модулей в здании АО «НИИАА» и последующей нормальной эксплуатации такого производства.

Общая стоимость разделов проекта, имеющих существенные недостатки, согласно договорному сметному расчету составляет 2 669 735 руб. 00 рублей.

Общая договорная цена работ по проектированию согласно п. 2.1. договора составляет 4 223 000 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, за вычетом общей цены разделов проекта, имеющих существенные недостатки в сумме 2 669 735 руб., Истец выполнил надлежащим образом проектные работы на общую сумму 1 553 265 руб.

При этом Истец получил от Заказчика авансовый платеж в сумме 2 111 500,00 рублей.

Таким образом, сумма полученного Истцом аванса превышает стоимость проектных работ, выполненных им с надлежащим качеством.

Истец не вправе требовать оплаты работ, выполненных с ненадлежащим качеством, и не соответствующих предъявляемым к ним требованиям.

Согласно п. 1. ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из текста ст. 711 п. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований Истец предоставил в материалы дела письменные «Ответы на комментарии, выданные ООО «ЭйАйПи Инжиниринг» по объекту: «Техническое перевооружение с целью создания контрактного производства унифицированных модулей в здании АО «НИИАА», расположенного по адресу - Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 8, 33 (4,5)».

Данный документ подготовлен третьим лицом, проектной организацией ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и содержит в себе пояснения относительно недостатков проектной документации, на которые ссылается Ответчик, возражая против исковых требований Истца, и указанных в предоставленном Ответчиком заключении«Замечания к проектной документации по объекту: «Техническое перевооружение с целью контрактного производства унифицированных модулей в здании АО «НИИАА» по адресу - Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 8, 33 (стр. 4,5)», выданное проектной организации ООО «ЭйАйПи Инжиниринг».

Как следует из содержания документа - «Ответы на комментарии, выданные ООО «ЭйАй-Пи Инжиниринг» ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и Истец подтверждают наличие так называемых «неточностей» в разработанной Истцом проектной документации.

Однако ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и Истец считают, что данные «неточности» не являются недостатками проектной документации и не влияют на ее качество.

В большинстве ответов, относительно недостатков, выражающихся в несоответствии проектной документации требованиям Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» указывает на то, что объект не является по его мнению объектом капитального строительства, следовательно, требования указанного постановления не являются обязательными.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, проектная документация предназначена для производства строительномонтажных работ, в том числе инженерно-коммуникационных, в здании АО «НИИАА», расположенного по адресу - Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 8, 33.

Вместе с тем, согласно определению, содержащемуся в п. 10 ст. 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ объектами капитального строительства являются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного

строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, объект является объектом капитального строительства.

Кроме того, согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В договоре подряда на проектирование стороны предусмотрели требования к качеству выполняемых работ, а также свойства, которыми должен обладать результат выполненных работ (Проект).

Согласно п. 1.1.2 договора подряда на проектирование № ДПР-2015.12.21-01- ФН от 21.12.2015 требования к содержанию проектной документации, являющейся предметом договора определяются договором, Техническим заданием, календарным графиком, а также действующими нормативными актами органов власти и управления РФ и субъектов РФ, включая, но не ограничиваясь Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно п. 1.1.3 договора подряда на проектирование № ДПР-2015.12.21-01- ФН от 21.12.2015 результат работ должен соответствовать требованиям действующих на территории РФ во время проектирования СНиП, ГОСТ (включая, но не ограничиваясь ГОСТ Р 53734.5.1-2009 (МЭК 61340-5-1:2007), ГОСТ Р 53734.5.1-2009 и ГОСТ Р 53734.5.2-2009), международным стандартам «Электростатика. Защита электронных устройств от электростатики» и другим действующим нормативным актам.

Также иные ответы ЗАО «РИК ИНЖИНИРИНГ» на замечания Ответчика к качеству Проекта не являются удовлетворительными, не опровергают и не обосновывают их наличие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истец не доказывает того, что переданная Истцом Ответчику проектная документация соответствует Техническому заданию, требованиям Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям действующих СНиП, ГОСТ, федеральным законам.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование о взыскании суммы пени является производным от требования о взыскании суммы основного долга, оно также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд должен был назначить проведение экспертизы по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, сделал правильные выводы по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «МАС-ПРОДЖЕКТ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40- 174815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.