Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А68-9208/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9208/2020
г. Тула
28 января 2022 года
20АП-4364/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лайди» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2020),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайди»

на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2021

по делу № А68-9208/2020 (судья Нестеренко С.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архилайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газонефтепродукт сеть» (ранее ООО «Газэнергосеть розница» (ИНН <***>) обособленное подразделение в Тульской области),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архилайт» (далее – ООО «Архилайт», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лайди» (далее – ООО «Лайди») с исковым заявлением об обязании заменить товар ненадлежащего качества «Модуль P10W-16*32 (белый) завод Meiad» в количестве 156 штук на аналогичный товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее – ООО «Газонефтепродукт сеть»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены, на ООО «Лайди» возложена обязанность по замене товара «Модуль P10W-16*32 (белый) завод Meiad» в количестве 156 штук ненадлежащего качества, поставленного по универсальному передаточному документу от 18.07.2019 № ЦБ-57, на аналогичный товар «Модуль P10W-16*32 (белый) завод Meiad» в количестве 156 штук надлежащего качества в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2021, ООО «Лайди» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец после принятия товара – светодиодных модулей произвел их монтаж и длительное время использовал в световых табло заправочных автостанций, при этом о недостатках товара в течение почти одного года не заявлял. Считает, необоснованным вывод суда о том, что ответчик несет ответственность за выявленные истцом недостатки товара по причине не передачи истцу технической документации (спецификации) с указанием необходимого режима использования модулей P10W-16*32 (белый) завод Meiad, так как предусмотренные статьей 456 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца передать покупателю товар с принадлежностями и относящимися к нему документами (спецификация) были исполнены ООО «Лайди» в полном объеме. Ссылается на то, что применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, модуль P10W-16*32 (белый) завод Meiad может быть использован только для ввода динамической информации, метод эксплуатации – нестатический, что отражено в спецификации, которая прилагалась к товару, поставленному по накладной ЦБ-57 от 18.07.2019. Отмечает, что представители ООО «Лайди» посетили несколько АЗС сети «Газпром», расположенных на территории Тульской и Орловской областей, и установили тот факт, что информация о ценах размещена на светодиодных ценовых дисплеях в статическом режиме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что 18.07.2019 ООО «Лайди» по накладной ЦБ-57 направило истцу комплектующие высокого качества, пригодные для сборки светодиодных бегущих строк, т.е. в соответствии с целями, о которых покупатель поставил в известность продавца до поставки товара, однако в связи с тем, что неисправность в виде деградации светодиодов возникла после передачи их покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответственность продавца за недостатки товара исключена в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Определением суда от 26.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.09.2021.

Определением суда от 22.09.2021 судебное заседание отложено на 06.10.2021.

Определением суда от 06.10.2021 судебное заседание отложено на 28.10.2021.

Указанным определением к судебному заседанию предложено представить:

- лицам, участвующим в деле, кандидатуру специалиста для дачи пояснений относительно световых и электрических параметров «Модуля P10W-16*32 (белый) завод Meiad», обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности и подтвердившего согласие на привлечение к участию в судебном процессе по данному делу, его согласие на привлечение к участию в судебном процессе по данному делу, перечень вопросов для специалиста представить в суд и направить в адрес всех участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд.

09.11.2021 от ООО «Лайди» поступило ходатайство о привлечении специалиста для дачи пояснений относительно световых и электрических параметров «Модуля P10W-16*32 (белый) завод Meiad», обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности и подтвердившего согласие на привлечение к участию в судебном процессе по настоящему делу с приложением перечня вопросов.

В качестве специалиста заявителем предложена кандидатур ФИО3, имеющего высшее техническое образование по специальности техник-программист, опыт работы по обслуживанию и ремонту электронной и компьютерной техники более 20 лет, а также опыт монтажа и обслуживания светодиодных экранов. В настоящее время ФИО3 является системным администратором ООО «Бридж Групп», осуществляющей с 2008 года обслуживание сети АЗС «Шелл».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия посчитала его подлежащим удовлетворению.

Специалист ФИО3 в судебном заседании дал следующие пояснения: все светодиодные модули в процессе эксплуатации всегда будут тускнеть и в силу технических особенностей техники возможно перегорание светодиодов, неисправностью светодиодов являются случаи, когда светодиодные модули не горят сразу.

Суд задал вопрос специалисту: возможно ли использование светодиодных модулей на стелах АЗС для отображения информации?

Специалист дал следующие пояснения: на АЗС используются статические светодиодные модули, на АЗС нет движущейся картинки, у всех светодиодов есть степень выгорания, поэтому часть светодиодов могут терять яркость.

Суд задал специалисту следующий вопрос: в каких случаях должны использоваться статические или динамические светодиодные модули на стелах АЗС?

Специалист дал следующие пояснения: динамические светодиодные модули используются, например, в случаях с бегущей строкой, на АЗС используются статические светодиодные модули в целях непрерывного использования.

Суд задал вопрос специалисту: возможна ли эксплуатация светодиодных модулей, предназначенных для бегущей строки, в статическом режиме для постоянного отображения информации?

Специалист дал следующие пояснения: светодиодные модули для бегущей строки не предназначены для статического свечения.

Суд задал вопрос специалисту: может ли уменьшение яркости отдельных участков светодиодного модуля являться следствием статического, постоянного отображения информации этим участком модуля?

Специалист дал следующие пояснения: все светодиоды перегорают, через определенный промежуток времени светодиоды могут иссякнуть и перестанут гореть.

Суд задал вопрос специалисту: на какой срок рассчитаны модули постоянного и динамического свечения?

Специалист дал следующие пояснения: статические и динамические светодиодные модули могут гореть одинаковое количество времени, однако все зависит от покрытия светодиодов, от эксплуатации данных светодиодных модулей, от качества их сборки.

Суд задал вопрос специалисту: является ли уменьшение яркости отдельных участков светодиодного модуля (неравномерная яркость свечения диодов) неисправностью?

Специалист дал следующие пояснения: нет, неисправностью светодиодного модуля является отсутствие горения светодиодов, либо перегорание через очень короткий срок, некоторое число светодиодов могут потерять яркость в силу своих технических особенностей.

Пояснения специалиста зафиксированы в протоколе судебного заседания от 11.11.2021.

Определением суда от 11.11.2021 судебное заседание отложено на 02.12.2021.

Определением суда от 02.12.2021 судебное заседание отложено на 23.12.2021.

22.12.2021 от ООО «Лайди» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств 71 ТО 2157510 на двух листах с приложением материального носителя, а также доказательства направления ходатайства в адрес истца и третьего лица.

Определением суда от 23.12.2021 судебное заседание отложено на 27.01.2022. Истцу и третьему лицу предложено представить письменную позицию с учетом дополнительных доказательств, представленных ООО «Лайди» 22.12.2021, пояснения направить (вручить) лицам, участвующим в деле, доказательства направления (вручения) представить в суд.

Представитель ООО «Лайди» в судебном заседании 27.01.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, с учетом дополнительно представленных доказательств, принятых судом.

ООО «Архилайт» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «Газонефтепродукт сеть» поступили письменные пояснения относительно предмета спора, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2019 года по электронной переписке между истцом и ответчиком, истцом (ранее ООО «МБ Лайтинг Северо-Запад») у ответчика был запрошен счет на оплату комплектующих для сборки светодиодных бегущих строк. О конкретных целях приобретения товара покупатель (истец) в известность продавца (ответчика) в электронной переписке не поставил. Заключить договор поставки истец желания не выразил.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату товара №ЦБ-74 от 17.07.2019:

- Модулей P10W-16*32 (белый) завод Meiad в количестве 170 штук;

- блока питания 5V 200W HAITAIK CZCL 200-5 для низких температур для монохромных бегущих строк в количестве 30 штук;

- профиля алюминиевого модель 2590F черный 9 см 5,8 метров в количестве 16 штук;

- уголка к профилю 9 см (2590F) GICL в количестве 110 штук;

- магнитов для модулей 13 мм в количестве 650 штук;

- кабеля USB 3 метра в количестве 4 штуки;

- коннекторов 16 pin в количестве 70 штук.

Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная накладная) № ЦБ-57 от 18.07.2019 истцом был получен вышеуказанный товар.

23 июля 2019 г. товар был принят истцом. Замечания к товару по количеству и качеству в момент приемки не заявлялись.

Между ООО «Архилайт» (ранее ООО «МБ Лайтинг Северо-Запад») и ООО «Газонефтепродукт сеть» (ранее ООО «Газэнергосеть розница») заключен договор подряда ГР-1761/2019 от 01.07.2019 по ремонту ценовых стел АЗС №240, №241, №249. Модуль P10W-16*32 (белый) завод Meiad в количестве 170 штук использовался в качестве материала для ремонта световых табло стел АЗС для отображения информации о ценах на топливо и действующих акциях.

Согласно пункту 6.1 договора подряда ГР-1761/2019 от 01.07.2019 гарантийный срок на выполнение работ и использование материалов составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В течение гарантийного срока в световых табло стел АЗС были выявлены неисправности в виде деградации светодиодов (при их использовании в бегущих строках наблюдается неравномерная яркость свечения).

17 июля 2020 г. ООО «Газэнергосеть розница» в адрес ООО «Архилайт» направлена претензия о гарантийном ремонте ценовых стел АЗС № 241 и АЗС № 249 в максимально короткие сроки, т.к. ценовая стела является способом информирования водителей об актуальных ценах на топливо и действующих акциях.

Ввиду обнаружения вышеуказанной неисправности истцом в адрес ответчика по электронной почте (led.reklama@mail.ru) было направлено уведомление от 21.07.2020 об обнаружении указанных недостатков с предложением направить представителя 23 июля 2020 г. по адресу: <...> для составления акта рекламации (выявленных недостатков товара).

В ответном письме №28/07 от 28.07.2020 ответчик отказался от участия в составлении акта рекламации и указал на нарушение покупателем условий эксплуатации модулей P10W-16*32 (белый) завод Meiad согласно требованиям завода-изготовителя Shenzhen Meiyad Optoelectronics Co. Ltd (Китай). В качестве приложений к письму приложены спецификация на светодиодный модуль P10W-16*32 (белый) завод Meiad и письмо завода-производителя.

Из пояснений ответчика следует, что применимо к обстоятельствам настоящего спора, истцу необходимо было использовать в качестве материала для ремонта стел АЗС модули со светодиодной цифрой 17*30,5 см, а не модули со светодиодной цифрой 16*32 см, поскольку модуль со светодиодной цифрой 16*32 см используется только для отображения динамической цифровой или символьной информации и при длительном отображении статической информации светодиоды легко перегорают. Из возражений ответчика следует, что указанная информация им получена от завода-изготовителя Shenzhen Meiyad Optoelectronics Co. Ltd. 28.07.2020 в уведомлении на китайском языке.

Письмом от 04.08.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием принять участие 07.08.2020 в составлении акта рекламации по мотивам необоснованного отказа продавца, так как спецификация (документация) на модули P10W-16*32 (белый) завод Meiad вместе с товаром передана не была, а доводы об использовании модулей P10W-16*32 (белый) завод Meiad в ином режиме отображения информации являются субъективным мнением продавца.

Однако ответчик 07.08.2020 повторно не явился на составление акта рекламации, в связи с чем акт рекламации был составлен без его участия.

Согласно представленному истцом акту рекламации от 07.08.2020 комиссия провела обследование АЗС № 240, расположенной по адресу: <...>, АЗС № 241, расположенной по адресу: <...>, АЗС № 249, расположенной по адресу: Орловская область, Мценский район, автодорога Москва – Харьков, 312 км справа, и установила, что в 156 модулях P10W-16*32, установленных в световых табло на АЗС, были обнаружены неисправности в виде деградации светодиодов (при их использовании в светодиодных бегущих строках наблюдается неравномерная яркость свечения). В соответствии с заключением комиссии требуется замена модулей P10W-16*32 (белый) завод Meiad в количестве 156 штук.

27 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену модулей P10W-16*32 (белый) завод Meiad в количестве 156 штук на аналогичный товар надлежащего качества в количестве 156 шт. в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 475, 477, 495, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, следовательно, предполагается, что недостатки товара произошли по вине продавца, если он не докажет обратное. Суд также пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за выявленные истцом недостатки товара по причине не передачи истцу технической документации (спецификации) с указанием необходимого режима использования модулей P10W-16*32 (белый) завод Meiad в момент приема-передачи товара по универсальному передаточному документу №ЦБ-57 от 18.07.2019.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату товара №ЦБ-74 от 17.07.2019, в том числе Модулей P10W-16*32 (белый) завод Meiad в количестве 170 штук.

Согласно универсальному передаточному документу № ЦБ-57 от 18.07.2019 (счет-фактура и товарная накладная) истцом был получен вышеуказанный товар и 23.07.2019 товар был принят. Замечания к товару по количеству и качеству в момент приемки истцом не заявлялись.

17 июля 2020 г. была обнаружена неисправность в виде деградации светодиодов (при их использовании в бегущих строках наблюдается неравномерная яркость свечения), в связи с чем ООО «Газэнергосеть розница» в адрес ООО «Архилайт» направлена претензия о гарантийном ремонте ценовых стел АЗС № 241 и АЗС № 249 в максимально короткие сроки, т.к. ценовая стела является способом информирования водителей об актуальных ценах на топливо и действующих акциях.

21 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено уведомление об обнаружении указанных недостатков.

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора купли-продажи с установленными в нем гарантийными сроками на товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить претензии ответчику в течение двух лет с даты передачи товара, т.е. до 23.07.2021.

При этом судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что гарантийный срок на товар между сторонами не согласован, однако ответчик не возражал, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

По утверждениям истца, спецификация (документация) на модули P10W-16*32 (белый) завод Meiad вместе с товаром передана не была, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правильными доводы истца о том, что ответчик несет ответственность за выявленные истцом недостатки товара по причине не передачи истцу технической документации (спецификации) с указанием необходимого режима использования вышеуказанных модулей в момент приема-передачи товара по универсальному передаточному документу №ЦБ-57 от 18.07.2019.

Из материалов дела следует, что спецификация на светодиодный модуль P10W-16*32 (белый) завод Meiad и письмо завода-производителя были направлены в адрес истца в качестве приложений к письму №28/07 от 28.07.2020, в котором ответчик отказался от участия в составлении акта рекламации и указал на нарушение покупателем условий эксплуатации спорных модулей, согласно требованиям завода-изготовителя Shenzhen Meiyad Optoelectronics Co. Ltd (Китай).

Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что о конкретных целях приобретения товара истец в известность ответчика не поставил, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, поскольку в силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Из указанной нормы следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче товара, передав товар покупателю.

Кроме того, как верно указал суд, применительно к рассматриваемому делу, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на ответчике, как на продавце, лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки товара, возникшие после его передачи, возникли вследствие несоблюдения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В качестве доказательств наличия недостатков в поставленном ответчиком товаре истцом в материалы дела представлен протокол №2520 от 03.03.2021 Испытательной лаборатории электрических лам и светодиодных изделий ООО «Научно-исследовательский институт источников света им. А.Н. Лодыгина» (г. Саранск) о проведении измерений световых и электрических параметров светодиодного модуля P10 Outdoor LED Display Module-1W, в котором установлена фактическая габаритная яркость свечения вышеуказанного светодиодного модуля, которая составляет от 2451 до 3642 кд/м2 , при заявленной заводом-изготовителем Shenzhen Meiyad Optoelectronics Co. Ltd в спецификации 7500 кд/м2 для модуля P10 Outdoor LED Display Module-1W, что свидетельствует о деградации светодиодов (снижения яркости свечения).

Как видно из материалов дела, ответчиком результаты вышеуказанных лабораторных исследований не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом установлен срок пять рабочих дней для добровольного исполнения требования, который является разумным и достаточным в рассматриваемом случае.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец после принятия товара – светодиодных модулей произвел их монтаж и длительное время использовал в световых табло заправочных автостанций, при этом о недостатках товара, в течение почти одного года не заявлял, не имеют правового значения, учитывая, что ответчик не возражал, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Ссылки на необоснованность вывода суда о том, что ответчик несет ответственность за выявленные истцом недостатки товара по причине не передачи истцу технической документации (спецификации) с указанием необходимого режима использования модулей P10W-16*32 (белый) завод Meiad, при том, что предусмотренные статьей 456 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца передать покупателю товар с принадлежностями и относящимися к нему документами (спецификация) были исполнены ООО «Лайди» в полном объеме, не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Как указано выше, спецификация на светодиодный модуль P10W-16*32 (белый) завод Meiad и письмо завода-производителя были направлены в адрес истца в качестве приложений к письму №28/07 от 28.07.2020, в котором ответчик отказался от участия в составлении акта рекламации и указал на нарушение покупателем условий эксплуатации спорных модулей, согласно требованиям завода-изготовителя Shenzhen Meiyad Optoelectronics Co. Ltd (Китай).

Заявляя доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, ответчик не учитывает, что согласно его же пояснениям, 18.07.2019 ООО «Лайди» по накладной ЦБ-57 направило ООО «МБ Лайтинг Северо-Запад» (ООО «Архилайт») комплектующие высокого качества, пригодные для сборки светодиодных бегущих строк, т.е. для использования в соответствии с целями, о которых покупатель поставил в известность продавца.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о том, что представители ООО «Лайди» посетили несколько АЗС сети «Газпром», расположенных на территории Тульской и Орловской областей, и установили тот факт, что информация о ценах размещена на светодиодных ценовых дисплеях в статическом режиме.

В материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств 71 ТО 2157510 от 21.12.2021 на двух листах с приложением материального носителя.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы осуществлен просмотр диска с видеороликом АЗС «Газпром», расположенной по адресу: <...>, на котором зафиксировано, что цифры на рекламной стеле, обозначающие стоимость топлива, а именно, сверху вниз – 47,20; 51,10; 50,50 святятся неподвижно, а на нижнем световом панно, расположенном на той же рекламной стеле, на протяжении всего ролика происходит постоянная смена цифр на текстовые сообщения. Указанное также зафиксировано нотариусом в протоколе осмотра доказательств 71 ТО 2157510 от 21.12.2021.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о том, что информация о ценах размещена на светодиодных ценовых дисплеях в статическом режиме, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что неисправность в виде деградации светодиодов возникла после передачи их покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, поэтому ответственность продавца за недостатки товара исключена в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в уведомлении б/н от 21.07.2020 об обнаружении недостатков в товаре указано следующее: «была обнаружена неисправность в виде деградации светодиодов (при их использовании в светодиодных бегущих строках наблюдается неравномерная яркость свечения); в акте рекламации от 07.10.2020, составленном с участием представителя ООО «ГЭС Розница», указано: «Описание неисправности: в 156 Модулях P10W-16*32, установленных в световых табло на АЗС, была обнаружена неисправность в виде деградации светодиодов (при их использовании в светодиодных бегущих строках наблюдается неравномерная яркость свечения).»

Значение термина «Бегущая строка» приводится ответчиком в апелляционной жалобе, указанный термин подразумевает только динамическое свечение светодиодов и не подразумевает статическое.

Таким образом, доводы ответчика об использовании модулей в режиме статики опровергаются материалами дела.

Более того, ответчик изначально дважды уклонился от участия в составлении акте рекламации и мог проверить указанные обстоятельства, обеспечив явку своего представителя.

Доводы ответчика о том, что доказательствами использования спорных модулей в режиме «статики» являются объяснения представителя ответчика и техзадание, взятое ответчиком без конкретной привязки к спорному объекту, не могут быть приняты во внимание, потому что не отражают фактически обстоятельства конкретного спора.

Доводы ответчика о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: истцом не представлен договор подряда ГР-1761/2019 от 01.07.2019 с техническим заданием на выполнение работ и использование материалов, ошибочны, поскольку в рамках рассмотрения иска об обязании заменить товар ненадлежащего качества, исследование обстоятельств заключения договора подряда не входит в предмет доказывания.

Более того, указанные доводы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по их проверке.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2021 по делу № А68-9208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова