Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-17867/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35190/2020

Дело № А40-17867/20
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром СтройТЭК Салават"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-17867/20

по иску ООО "СтройМеталлГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Газпром СтройТЭК Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 23.12.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 31.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-17867/20 с АО «ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ» (далее – ответчик) в пользу ООО «СМГ» (далее – истец) взысканы задолженность в размере 2 804 214, 06 руб., неустойка в размере 783 759, 19 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 920 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 18.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки за № ГСС-601-17 (далее – договор поставки).

25.04.2018 ответчик платежным поручением № 17755 оплатил истцу 13 763 571 руб. 46 коп.

09.09.2018 и 24.09.2018 по товарным накладным № 9091 и № 24093 состоялась поставка продукции на суммы 1 191 948 руб. и 29 104 922,02 руб.

02.11.2018, 19.11.2018, 13.12.2018, 14.03.2019 ответчик платежными поручениями № 59741, № 60585, 62880, 4181 оплатил истцу по договору поставки 3 000 000 руб., 3 653 883 руб. 50 коп., 3 000 000 руб., 1 000 000 руб.

19.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о просрочке оплаты.

В ответе от 05.08.2019 на претензию ответчик отказался оплачивать задолженность до урегулирования разногласий по вопросу поставки некачественной или некомплектной продукции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями договора поставки (дополнительное соглашением № 2-СТМГ от 02.04.2018) определены условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней по факту отгрузки продукции и предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих отгрузку. Продукция должна быть поставлена на ст. Лена не позднее 100 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец поставил в соответствии с договором продукцию и ответчик ее принял, частично оплатил, следовательно, ответчик обязан оплатить продукцию полностью.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 2-СТМГ от 02.04.2018 к договору поставки ответчик должен оплатить поставленную продукцию полностью не позднее 30 календарных дней по факту отгрузки продукции и предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих отгрузку.

Истец поставил в полном объеме продукцию по договору поставки, что подтверждается накладными от 09.09.2018 № 9091 и от 24.09.2018 № 24093, предоставил ответчику надлежаще оформленные документы, подтверждающие отгрузку (товарные накладные № 0991 от 09.09.2018 и № 24093 от 24.09.2018), передал всю сопутствующую документацию: сертификаты, паспорта, приложения, заверенные копии заключения экспертизы ООО «НТО Эксперт» № 168-01/2019-ТО от 26.03.2019, заключения экспертизы ООО «НТО Эксперт» № 170-03/2019-ТО от 31.07.2019.

Таким образом, ответчик обязан в силу ст. 516 ГК РФ полностью оплатить поставленную продукцию не позднее 23.10.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик оплатил истцу за поставленную продукцию 13 763 571, 46 руб. (платежное поручение № 17755 от 25.04.2018), 3 000 000 руб. (платежное поручение № 59741 от 02.11.2018), 3 653 883 руб. 50 коп. (платежное поручение № 60585 от 19.11.2018), 3 000 000 руб. (платежное поручение № 62880 о 13.12.2018), 1 000 000 руб. (платежное поручение № 4181 от 14.03.2019), 1 000 000 руб. (платежное поручение № 9783 от 13.06.2019).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом 2 804 214, 06 руб.

В соответствии с ответом на претензию от 05.08.2019 ответчик признал неосуществление оплаты поставленной продукции. Сослался на непредоставление истцом в полном объеме сертификатов качества на поставленную продукцию. Обосновывал это тем, что п. 4.3 договора поставки предусмотрено право на приостановление исполнения обязательства, если с продукцией в полном объеме в силу п. 3.2 не переданы оригиналы документов о качестве, надлежащим образом заверенные копии сертификатов качества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни законом, ни договором не установлено в подлинниках или в копиях должны передаваться подобные документы.

В соответствии с п. 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции.

В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Ответчик согласно условиям договора принял продукцию по количеству и качеству в порядке, предусмотренном Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 6П и от 25.04.1966 № П-7.

Возражений относительно передаваемой с продукцией документации (по видам, перечню, наличию подлинников, количеству) ответчик не заявил при осуществлении приемки (акт не составил), а также в течение почти года вплоть до получения претензии от истца, исполнение обязательств согласно ст. 328 ГК РФ не приостановил, осуществлял оплату продукции 02.11.2018, 19.11.2018. 13.12.2018. 14.03.2019, 13.06.2019 (платежные поручения № 59741, 60585, 62880, 4181, 9783).

Поставленная продукция используется ответчиком по прямому назначению. Следовательно, имеет потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика, что истец не в полном объеме передал документацию на поставленную продукцию.

Следовательно, в качестве основания согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ задержки в оплате поставленной продукции неправомерна.

Истец передал ответчику документы на поставленную продукцию, включая приложения, паспорта, сертификаты качества, что подтверждается копией описи принятых документов за подписью представителя ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права ответчика не нарушены. Ответчик, не имея к тому никаких оснований, заявляет о нарушении и использует это как повод для неисполнения своих обязательств, следовательно.

Такие действия ответчика правомерно признаны судом первой инстанции согласно ст. 10 ГК РФ недобросовестными.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 2-СТМГ от 02.04.2018 к договору поставки ответчик должен оплатить поставленную продукцию полностью не позднее 30 календарных дней по факту отгрузки продукции и предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих отгрузку.

В соответствии с п. 5.7 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец поставил в полном объеме продукцию по договору поставки, предоставил ответчику надлежаще оформленные документы, подтверждающие отгрузку (товарные накладные № 0991 от 09.09.2018 и № 24093 от 24.09.2018).

Следовательно, ответчик должен оплатить поставленную продукцию в полном объеме не позднее 23.10.2018.

Ответчик поставленную продукцию в установленные дополнительным соглашением № 2 сроки и до настоящего времени в полном объеме не оплатил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком последний должен за поставленную продукцию 2 804 214 руб. 06 коп.

Согласно ответу на претензию от 05.08.2019 ответчик признает факт неосуществления оплаты поставленной продукции.

Ответчик нарушил право истца на получение исполнения по договору поставки, свыше года удерживая неправомерно денежные средства в размере 2 804 214 руб. 06 коп., которые должны быть уплачены истцу, не компенсируя ему каким-либо образом потери в связи с невозможностью распоряжаться своим имуществом.

Поскольку данное нарушение обязательства является виновным и договор поставки до настоящего времени не прекратил своего действия, ответчик согласно ст. 330, 401 ГК РФ должен уплатить истцу неустойку за нарушение обязанности оплатить поставленную продукцию.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства поставки продукции истцом в адрес ответчика,

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная задолженность за полученную продукцию неустойка.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о судебных актах по спорам между истцом и ответчиком. Из содержания судебных актов не следует, что в рамках настоящего дела ответчик подлежит освобождению от исполнения обязанности по плате за полученную продукцию, от оплаты неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-17867/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.