Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А44-151/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-151/2017
г. Вологда
01 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.11.2020, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 по делу № А44-151/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 в части солидарного привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волховресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 174210, <...>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО7.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей (не нашёл инвестора, не доказал факт сделки по делу № А44-4170/2018), недоказанность конкурсным управляющим того, что недостатки переданной ему документации привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства в отношении Должника, и отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Просит отменить определение суда о привлечении его и ФИО5 к субсидиарной ответственности и в удовлетворении требований в данной части отказать в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «НовоЛесТранс» (далее – Общество) в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 и представитель ФИО3 поддержали доводы, содержащиеся в жалобе.

Представитель Общества с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части солидарного привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 07.08.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО8

Решением суда от 05.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Общество, будучи реестровым кредитором Должника, 13.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: бывшего руководителя Должника ФИО6, его участников ФИО9, ФИО5 и ФИО3 и о солидарном взыскании с них в конкурсную массу Должника 38 468 846 руб. В обоснование заявления указало на непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности, а также содержащей сведения о сделках Должника, на искажение бухгалтерской отчётности за 2015-2016 годы, заключение с 2014 года договоров на невыгодных для Должника условиях.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральными законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерской учёте», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, на дату введения внешнего управления в отношении Должника и на дату признания его банкротом контролирующими Должника лицами являлись ФИО6 и ФИО5

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражным судом установлено, что временный управляющий ФИО7 21.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО6 документов по финансово-хозяйственной деятельности Должника за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, в ходе рассмотрения которого ФИО6 передал часть бухгалтерской документации, указав в пояснительной записке от 05.06.2017 № 76 на отсутствие части документов (базы «1С: Бухгалтерия», актов инвентаризации имущества, смет, обосновывающих стоимость песка, кассовых книг за 2017 год и т. д.).

Временный управляющий ФИО7 в анализе финансового состояния Должника пришла к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника, указав на непредоставление руководителем Должника ФИО6 первичных бухгалтерских документов на отгрузку песка, оформление имеющихся документов ненадлежащим образом (либо не подписаны со стороны покупателей песка, либо не оформлялись), непредставление сведений о заключённых сделках по реализации песка (договоры, акты, накладные), притом что Должник вёл активную деятельность по добыче и реализации песка, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2018 по делу № А44-4170/2018; на то, что регистры бухгалтерского учёта отсутствуют, сравнительную структуру дебиторской задолженности установить не представляется возможным, дебиторская задолженность в размере 3 781 807 руб. 84 коп., указанная в справке от 05.05.2017 № 57 и в бухгалтерских балансах 2014-2016 годов, отсутствует, также в них не указана и кредиторская задолженность.

Таким образом, непередача ФИО6 необходимых документов привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности и оспариванию сделок Должника.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела апеллянтом не представлены доказательства отсутствия его вины (доказательства передачи всей необходимой документации для осуществления управляющим процедур банкротства в отношении Должника) в наступлении для Должника неблагоприятных финансовых последствий в результате самоустранения от контроля за его деятельностью, в связи с чем арбитражный судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств принятия ФИО6 мер по своевременной передаче управляющему необходимых документов в отношении деятельности Должника не имеется.

Вместе с тем суд апелляционная инстанция считает обоснованным определение суда в части установления виновных действий ФИО6 и ФИО5, владеющего 80,3125 % уставного капитала Должника, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом, бухгалтерская отчётность Должника за 2015-2016 годы не содержала необходимые сведения о деятельности Должника, при этом бухгалтерская документация содержит существенные искажения (активы и пассивы, указанные в отчётности, не соотносятся с наличием имущества и обязательствами Должника), бухгалтерские документы по продаже песка ненадлежаще оформлены, в связи с чем следует признать верным вывод суда о том, что установленные факты не позволили арбитражному управляющему провести достоверный анализ финансового положения Должника, что затруднило проведение процедур банкротства, а также привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и оспариванию сделок Должника.

Поскольку представленными в дело материалами доказаны неправомерные действия ФИО6 и ФИО5, а доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено, следует признать верным вывод арбитражного суда о доказанности наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

Учитывая, что расчёты с кредиторами и мероприятия по формированию конкурсной массы Должника не завершены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, арбитражный суд с учётом пункта 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами, так как в такой ситуации у суда не имеется оснований для указания конкретного размера ответственности.

Ссылки апеллянта на неправомерные действия арбитражного управляющего не имеют правового значения, поскольку не входят в круг обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении данного обособленного спора.

Таким образом, учитывая, что доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также предъявлены доказательства их виновных неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд




п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 по делу № А44-151/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.




Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова