Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А81-5419/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5419/2018
19 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12253/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2018 по делу № А81-5419/2018 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 21.06.2018 № 04-01/278-2018 в части пункта 2, и предписания от 21.06.2018 № 04-01/278-2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлкомстрой» (далее – ООО «Металлкомстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 21.06.2018 № 04-01/278-2018 в части пункта 2, предписания от 21.06.2018 № 04-01/278-2018 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ДКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»), Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2018 по делу № А81-5419/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2018 по делу № А81-5419/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на неправомерности требований к участникам закупки, имеющим свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС, поскольку работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту объекта, при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика.

Ямало-Ненецкое УФАС России отмечает, что принятое антимонопольным органом решение не ущемляет права заявителя, а направлено на восстановление его прав как участника закупки.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке № 0190200000318000831, объектом которой является выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Пожарное депо на 4 единицы пожарной техники в с. Гыда Тазовского района».

Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Начальная цена контракта составляет 295 787 030 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.04.2018 № 0190200000318000831-1-1 заявка ООО «Металлкомстрой» была признана единственной заявкой, соответствующей требованиям аукционной документации.

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.04.2018 №0190200000318000831-2-1 ООО «Металлкомстрой» был признан победителем закупки.

Протоколом отказа от заключения контракта от 06.06.2018 №0190200000318000831-3-1 заказчик отказался от заключения контракта с ООО «Металлкомстрой», поскольку в составе второй части заявки участником была представлена копия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сведения о которой отсутствуют в едином реестре лицензий на осуществление данной деятельности.

Не согласившись с отказом от заключения контракта, ООО «Металлкомстрой» обратилось в Ямало-Ненецкое УФАС России с жалобой на необоснованные требования к составу заявки участника в части требования у участников копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 3.3.3.2 Информационной карты).

Кроме того, ООО «Металлкомстрой» в жалобе указало, что у него имеется лицензия МЧС на осуществление указанной деятельности, а отсутствие сведений о ней в реестре является технической ошибкой, допущенной ответственным за ведение данного реестра федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, по мнению заявителя, отказ в заключение контракта не является обоснованным.

Ямало-Ненецкое УФАС России по итогам рассмотрения жалобы вынесло оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Металлкомстрой» на действия единой комиссии заказчика - ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» при осуществлении закупки способом электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Пожарное депо на 4 единицы пожарной техники в с. Гыда Тазовского района» признана частично обоснованной.

Заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Этим же решением антимонопольный орган постановил выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное выше решение, вынесенное Ямало-Ненецким УФАС России, не соответствует нормам закона и нарушает права ООО «Металлкомстрой», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.08.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Пожарное депо на 4 единицы пожарной техники в с. Гыда Тазовского района» признаны нарушающими часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в связи с включением в документацию об электронном аукционе требования от участника закупки, имеющего свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Порядок рассмотрения жалобы по существу антимонопольным органом определен Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 105 Закона о контрактной системе и Административным регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента установлено, что в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Положения аукционной документации по закупке № 0190200000318000831 на выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Пожарное депо на 4 единицы пожарной техники в с. Гыда Тазовского района» обжаловались и по результатам рассмотрения жалоб государственный заказчик - ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» был признан нарушившим требования части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в части не установления видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

При этом в рамках рассмотрения жалоб анализировалась, в том числе, правомерность наличия в аукционной документации требования о наличии у участника закупки лицензии МЧС РФ.

Рассмотрев данный довод, комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа указывала, что требование о наличии у участников закупки лицензии МЧС России или договора, заключенного с субподрядной организацией, имеющей такую лицензию, соответствует требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе, и что в случае отсутствия в документации таких требований победителем аукциона может стать лицо, не соответствующее требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о правомерности наличия в аукционной документации по закупке № 0190200000318000831 требования заказчика о предоставлении участниками закупки копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (по видам работ в соответствии с проектной документацией) или договора, заключенного с субподрядной организацией, имеющей такую лицензию, был контрольным органом рассмотрен и данное требование было признано соответствующим Закону о контрактной системе.

Таким образом, квалифицировав жалобу заявителя в части довода 1 как жалобу на положения аукционной документации и признав её обоснованной в данной части антимонопольный орган нарушил требования части 3 статьи 105 Закона о контактной системе и пункта 3.37 Административного регламента.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно заключил, что доводы ООО «Металлкомстрой» о несоответствии аукционной документации требованиям части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе не подлежали рассмотрению комиссией антимонопольного органа.

ООО «Металлкомстрой», будучи осведомленным о данном требовании заказчика, не обжаловало в установленные Законом о контрактной системе сроки вышеуказанное требование аукционной документации. Представило в составе своей заявки копию лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 27.12.2015 № 4-Б/01448.

О намерении привлечь субподрядчика для осуществления таких работ ООО «Металлкомстрой» не заявляло. По существу, общество декларировало, что намерено выполнять лицензируемые работы самостоятельно в силу наличия у него лицензии и предоставил заказчику данные такой лицензии.

Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в составе заявки, несет участник электронного аукциона, предоставивший данные документы и информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участники закупки должны соответствовать требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Заказчик установил, что сведения о выдаче лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 27.12.2015 № 4-Б/01448 отсутствуют в реестре лицензий, размещенном на официальном сайте МЧС России.

Данный факт послужил основанием для принятия заказчиком решения об отказе от заключения контракта с ООО «Металлкомстрой» (протокол отказа от заключения контракта от 06.06.2018 №0190200000318000831-3-1).

Доводы антимонопольного органа о том, что в рамках закупки на момент отказа заказчика от заключения контракта предоставление лицензии МЧС не являлось обязательным, отклоняются, поскольку ООО «Металлкомстрой» знало об отсутствии у него выданной в установленном порядке лицензии, однако предоставило в составе второй части своей заявки заказчику недостоверные сведения о наличии у него лицензии МЧС.

Данное недобросовестное поведение ООО «Металлкомстрой», фактически заявившего о намерении выполнять лицензируемые работы собственными силами, повлекло бы за собой при исполнении контракта нарушение Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что комиссией контрольного органа в рамках ранее рассмотренного дела (№ 04-01/080-2018) требование заказчика о предоставлении участниками закупки копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (по видам работ в соответствии с проектной документацией) или договора, заключенного с субподрядной организацией, имеющей такую лицензию, было признано соответствующим Закону о контрактной системе, а в действиях заказчика, выразившихся в отказе от заключения государственного контракта, также не установлено нарушений Закона о контрактной системе (дело № 04-01/278-2018), решение антимонопольного органа от 21.06.2018 № 04-01/278-2018 и вынесенное на его основании предписание не соответствуют положениям части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, пунктам 3.30, 3.37 Административного регламента, и нарушают права и законные интересы заказчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как антимонопольный орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2018 по делу № А81-5419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер