Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А33-19285/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19285/2016
г. Красноярск
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Корниловой И.А., представителя по доверенности от 09.11.2016 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2018 года по делу № А33-19285/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ответчик) о взыскании 746 242 рублей 30 копеек задолженности по оплате оказанных в июне 2016 услуг по передаче электроэнергии, 621 195 рублей 10 копеек пени за период с 15.06.2016 по 17.04.2018 в соответствии с п. 7.8 договора (в редакции доп. соглашения № 11 от 03.02.2016), пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты, рассчитанную как 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера основного долга 746 242 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец не имеет права предъявлять к оплате услуги за 2016 год по передаче электроэнергии по точкам, не учтенным в тарифе на 2016 год;

- объем оказанных истцом услуг, должен определяться исходя из сальдированного перетока электроэнергии;

- истцом необоснованно начислена неустойка на авансовый платеж;

- суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2018.

Определением (протокольным) от 01.11.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.11.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы, в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «МД» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений) (документ представлен в электронном виде) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в приложении № 1 стороны согласовали перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика, приложением № 7 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств заказчика и исполнителя по договору и границы ответственности между заказчиком и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2.2.6 установлено, одним из существенных условий договора являются обязанности сторон по оборудованию точек присоединения приборами учёта электроэнергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним.

Пунктом 3.3.17 предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению сохранности на своей территории электрооборудования исполнителя, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электроэнергии, технических и программных средств и автоматизированных систем.

Учёт электроэнергии, в соответствии с пунктом 4.1 договора, осуществляется ежемесячно в порядке, определённом приложением № 4.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012) расчётным периодом для оплаты по договору является календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру за расчетный месяц.

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения № 6-1 к договору. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в Приложения № 6-2 договор.

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору.

Окончательный расчёт производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчётный период. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012).

Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии согласован сторонами пункте 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012).

В соответствии с пунктом 6.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013) стороны договорились при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) с 01.01.2014 применять одноставочный тариф.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора в июне 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 496 242 рубля 30 копеек.

Сводный акт учета перетоков электрической энергии за июнь 2016 года подписан сторонами без разногласий (документ представлен в электронном виде).

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016 года подписан ответчиком с разногласиями в части объема переданной электроэнергии (за июнь 2016 года – 1 394,714 МВт/ч (вместо указанного истцом в акте об оказании услуг объема 1 440,4 МВт*ч).

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утвержденному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-П «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (в редакции приказов от 30.06.2015 № 85-п, от 29.12.2015 № 647-п и от 27.01.2016 № 8-п) и составляет 2,05701 руб./кВт*ч.

Письмом от 06.07.2016 № 1.3/03/14128-исх. истцом ответчику направлен акт об оказании услуг за июнь 2016 года и счет-фактура, которые получены ООО «МД», что подтверждается отметками о получении и не оспорено ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг своевременно не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2016 № 1.3/03/15625-исх. с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и неустойку. Вручение претензий ответчику подтверждается отметками о получении и не оспорено ответчиком (документ представлен в электронном виде).

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность оплатил несвоевременно и не в полном объеме на сумму 2 750 000 рублей, в результате задолженность ответчика перед истцом составляет 746 242 рубля 30 копеек (с учетом уточнения).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции направлялись запросы в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края.

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.04.2017 исх. № 02-1175 на запрос суда, плановый объем передачи электроэнергии и заявленной мощности, в пределах которой ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки ООО «МД» на 2016 год составляет на июнь 2016 года – 763,635 тыс. кВтч, в том числе собственное потребление – 0,00 тыс. кВтч.

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 23.01.2017 исх. № 02-152 на запрос суда, объем передачи электрической энергии (мощности) на 2016 год, является сальдированным.

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.03.2018 исх. № 02-633 на запрос суда, при формировании тарифов на передачу электрической энергии на 2018 со стороны территориальной сетевой организации ООО «МД» был представлено предложение об учете расчет выпадающих доходов за 2016 год; выпадающие доходы сложились в большей части из-за изменения фактического перетока электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «МД», так при формировании тарифно-балансовых решений учитывался согласованный плановый объем передачи электрической энергии и заявленной мощности, в пределах которой филиал ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО «МД» на 2016 год составивший 15 770,149 тыс. кВтч.; по данным ООО «МД» фактический переток электрической энергии составил 28 626,58 тыс. кВтч., что приводит к отклонению в платеже по установленным на 2016 год индивидуальным тарифам в размере 27 288,11 тыс. рублей; однако ООО «МД» также получен доход, превышающий запланированный на 1 439,82 тыс. рублей, и снижение расходов на 1 345,57 тыс. рублей; итоговые выпадающие расходы за 2016 год, учтенные при формировании тарифов на 2018 год составили 24 502,71 тыс. рублей; также РЭК сообщает, что в указанном выше предложении конкретные объекты электросетевого хозяйства не выделены.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, дал верную правовую оценку заключенному сторонами договору как договору возмездного оказания услуг, подлежащему регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в июне 2016 года на сумму 3 496 242 рубля 30 копеек.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии оплачены ответчиком частично на сумму 2 750 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности, напротив, в ходе судебного разбирательства производил частичную уплату, в связи с чем истец производил перерасчёт и уменьшал размер заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик, сославшись на судебную практику, заявил возражения относительно предъявленного требования, указав на то, что в 2015 году увеличился перечень точек поставки и величина присоединений и максимальной мощности для ООО «МД» за счёт приобретения ООО «МД» оборудования. Новые точки поставки не были учтены РЭК Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «МД».

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенный довод, отклоняет его как необоснованный.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил № 861, раздел VIII Методических указаний № 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник

рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права

иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Пунктом 6 Правил № 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из указанных норм, следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии и следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствует. В спорных правоотношениях истец является исполнителем, а ответчик является потребителем услуги по передаче электрической энергии, ответчик не оказывает взаимного предоставления услуг истцу.

Как следует из приказа РЭК Красноярского края от 30.06.2015 № 85-п, с учётом сложившихся отношений между сторонами, установлен тариф для ПАО «МРСК Сибири» как исполнителя услуги. Для ООО «МД» тариф не устанавливался (как следует из названного приказа, равен 0). Указанные обстоятельства стороны не опровергают.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, дополнительные объекты электросетевого

хозяйства приняты в аренду не исполнителем услуг, для которого установлен индивидуальный тариф, и который требует оплату за оказанные услуги, а потребителем услуг – принявшим оказанные исполнителем услуги.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что новые точки поставки, принятые ООО «МД», не были учтены РЭК Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «МД» не имеют правового значения, поскольку в сложившихся правоотношениях ООО «МД» является потребителем услуги и не осуществляет взаимного предоставления услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Сибири».

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции по существу обязал смежную сетевую организацию оплатить весь объем оказанных услуг в обход тарифного регулирования и принятого тарифного решения, не учитывающего спорные электросетевые объекты, полученные ответчиком в аренду в середине периода тарифного регулирования, являются необоснованным в силу вышеизложенного и противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен тарифов в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основ ценообразования №1178), в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам, в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Как следует из Основ ценообразования № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что при установлении тарифов на 2018 год и анализе фактических затрат за 2016 год РЭК Красноярского края оценивает выпадающие доходы ООО «МД» непосредственно с учетом того, что в течение 2016 года ООО «МД» оплачивало в полном объеме услуги ПАО «МРСК Сибири» по всем точкам поставки по индивидуальному тарифу.

В рассматриваемом случае ООО «МД» в полном объеме реализовано право корректировки выручки и компенсации выпадающих доходов за 2016 год в 2018 году, данное обстоятельство ответчиком также не опровергается.

Как выше уже указывалось, в спорный период истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 496 242 рубля 30 копеек.

Оказание услуг в указанном объеме подтверждается актом об оказании услуг, подписанным представителями сторон без замечаний и содержащими оттиски печатей организаций, а также сводным актом учета перетоков электроэнергии.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утвержденному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.06.2015 № 85-п.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2016 года в сумме 746 242 рублей 30 копеек.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется довод ответчика о том, что объем оказанных истцом услуг должен определяться исходя из сальдированного перетока электроэнергии в силу следующего.

Заявляя в апелляционной жалобе указанный довод, ответчик ссылается на ответ РЭК Красноярского края на запрос суда, согласно которому объем передачи электроэнергии между истцом и ответчиком на 2016 год принят в соответствии с согласованным плановым объемом, который фактически по смыслу пункта 52 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 является сальдированным.

Между тем ответчик не учитывает, что согласно пункту 2 Методических указаний предусмотрено, что методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Поскольку настоящий спор не касается формирования тарифа, установленного регулирующим органом, названный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как выше указывалось, в данном случае спорные правоотношения вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и регулируются Правилами №861 с учетом условий данного договора.

В пункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем переданной электроэнергии для определения стоимости оказанных услуг определяется как разность между фактическим объемом электроэнергии, отпущенной из сетей ОАО «МРСК Сибири» в сеть ООО «МД», и объемом электроэнергии, принятой ООО «МД» для собственного потребления.

Исходя из буквального толкования договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что согласованные условия договора, не содержат каких-либо условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче электроэнергии, а также о необходимости определения подлежащего оплате объема оказанных услуг, исходя из сальдированного перетока электроэнергии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца не поступала в сети ответчика, либо поступала в ином объеме, чем указал истец.

Более того, как следует из представленных в материалы дела акта учета перетока электроэнергии за июнь 2016 года, подписан ответчиком без разногласий и содержит оттиск печати организации ответчика.

При этом следует учитывать, что при установлении тарифов на 2018 год РЭК Красноярского края учтены выпадающие расходы ООО «МД» за 2016 год, возникающие у ООО «МД» в связи с оплатой в пользу ПАО «МРСК Сибири» стоимости услуг, рассчитанной исходя из всего фактического перетока электроэнергии из сетей истца в сети ответчика, а не исходя из сальдированного перетока. При установлении тарифов на 2016 года в согласованных плановых объемах сальдированный переток отсутствовал.

Таким образом, приведенный довод ответчика является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в договоре от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче электроэнергии и о необходимости в связи с этим определения подлежащего оплате объема оказанных услуг исходя из сальдированного перетока электроэнергии, оснований для уменьшения объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и для их неоплаты ответчиком отсутствуют.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 621 195 рублей 10 копеек за период с 15.06.2016 по 17.04.2018, начисленной в соответствии и пунктами 6.9 и 7.8 договора и пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.9 заключенного сторонами договора до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70% суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительное соглашение от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11 подписано с протоколом разногласий, вместе с тем, разногласия не касались указанного пункта, а относились к редакции приложения № 1 к договору.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, следовательно, пеня на авансовый платеж начислена истцом обоснованно.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 621 195 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период за период с 15.06.2016 по 17.04.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 746 242 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 746 242 рубля 30 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного начисления неустойки на авансовые платежи отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая условия договора, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, следовательно, пеня на авансовый платеж начислена истцом обоснованно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, обоснованно отклонил его в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на справки банков о процентных ставках по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу № А33-19285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина